Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203885
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:1115203885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Ing. Ondreja

Lazoňa TECHNOL s miestom podnikania Nedožery Brezany, Kukučínova 732/48, IČO: 33 611 467 proti
žalovaným v 1. rade Československej obchodnej banke, a.s. so sídlom Praha, Na Příkopě 854/14, IČO
00001350, pobočke zahraničnej právnickej osoby Československej obchodnej banke, a.s., pobočka
zahraničnej banky v SR so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 30 805 066, v 2. rade G.. U. T., bytom
O., X. cesta XX, zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Hodžu 10/3, o určenie
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 2. rade má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
30.1.2012, ktorou žalovaný v 1. rade tak, ako ho žalobca označil v žalobe, postúpil pohľadávku voči
žalobcovi žalovanému v 2. rade. Súčasne sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú. F.. Trovy konania neuplatnil.

2. Súd uznesením č.k. 10C/256/2015-85 zo ňa 13.2.2017 konanie vo veci voči žalovanému v 1. rade

podľa § 62 CSP zastavil z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity. V čase rozhodovania o žalobe
žalobcu uznesenie zo dňa 13.2.2017 nebolo ešte právoplatné.

3. Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu žalobcom a súčasne žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.1.2012 aj z dôvodu, že zmluvné strany uvedené v zmluve o postúpení pohľadávok nie sú
identické so žalovanou stranou, z dôvodu, že žalobca nie je oprávnený domáhať sa určenia neplatnosti

zmluvy o postúpení pohľadávky s poukazom na rozhodnutie NS SR publikované pod R119/2003 a z
dôvodu, že pri postupovaní pohľadávok postupca dodržal zákonný postup podľa Zákona o bankách pre
postúpenie pohľadávok. Žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v
KN, na LV č. N.navrhol zamietnuť aj z dôvodu, že subjekt označený v petite žaloby, ktorý sa domáhal
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebol totožný so žalobcom označeným v žalobe. Zastával
názor, že vo vzťahu k petitu žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ide o právoplatne
rozhodnutú vec Okresným súdom Prievidza vo veci vedenej pod sp.zn.15C/88/2012. Na trovách

konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa
10.2.2017. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Vsúdnom konaní zostal nečinný a nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku podľa § 149 CSP.
Žalovaný v 1. rade, voči ktorému bolo uznesením č.k. 10C/256/2015-85 zo dňa 13.2.2017 konanie
zastavené z dôvodu nedostatku jeho procesnej subjektivity, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom

konania, sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust.
§ 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade, oboznámením sa so zmluvou o účelovom
úvere č. XXXX/XX/XXXX zo dňa 3.3.2006, s vyhlásením žalobcu o vzájomných väzbách na iné subjekty

zo dňa 3.3.2006, s dodatkami k zmluve o úvere z čl. 18 až 28 spisu, so zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XXXX/XX/XXXX zo dňa 3.3.2006, s listinnými dôkazy založenými žalobcom
do spisu na čl. 38 až 40, s oznámením ČSOB, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18 o postúpení
pohľadávky zo dňa 3.2.2012 adresovaným žalobcovi, s písomným vyjadrením ČSOB, a.s. so sídlom v
Prahe vo veci zo dňa 14.4.2016, s písomným vyjadrením žalovaného v 2. rade vo veci zo dňa 22.4.2016,
s obsahom spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/24/2012, 15C/88/2012, s LV č. XXXX, k.ú. F.,

s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zmluvou o účelom úvere č. 0166/06/8722 zo dňa 3.3.2006 sa Československá obchodní banka, a.s.
so sídlom v Českej republike, Praha 1 - Nové Město, Na Příkopěj854/14, vo veci jej organizačnej zložky
so sídlom v Bratislave, Michalská 18 zaviazala fyzickej osobe, G.. E. D., ako klientovi poskytnúť peňažné

prostriedky formou účelového úveru do výšky úverového limitu 2.500.000,- Sk. Úver banka poskytla
na refinancovanie nákupu nehnuteľnosti. Dlžník bol povinný splácať úver v mesačných splátkach po
21.000,- Sk vždy k 25. dňu v mesiaci. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
0167/06/8722 zo dňa 3.3.2006 bolo zriadené medzi bankou ako záložným veriteľom a E. D., fyzickou
osobou ako záložcom záložné právo na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči podnikateľovi

G..D.S.vyplývajúcejzozmluvyoúčelovomúvere zodňa3.3.2006vovýške2.500.000,-Sk.Predmetom
zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX k.ú. F., a to budova ZŠ s.č. 1 na parcele č. XXX,
parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy o výmere
XXXX m2. Podľa čl. III. bodu 8. záložnej zmluvy záložca súhlasil v prípade, že pohľadávky záložného
veriteľa nebudú riadne a včas uspokojené, s uplatnením svojho práva zo zálohu a práva sa podľa svojej

voľby uspokojiť súdnym alebo mimosúdnym postupom upraveným Občianskym zákonníkom, O.s.p.,
Exekučným poriadkom, Zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a spôsobom učeným touto
zmluvou bližšie uvedeným v bode 9. tohto článku.

7. Z LV č. F.k.ú. XXXc vyplýva, že nehnuteľnosti stavba budovy ZŠ, parcela č. XXXastavané plochy a

nádvoria o výmere XXXX a parcela čX ostatné plochy o výmere G.m2 boli vedené vo vlastníctve E.v
celosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2005.

8. Listom zo dňa 3.2.2012 ČSOB, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18 oznámila Ing. Ondrejovi
Lazoňovi postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o účelovom úvere č. 0166/06/8722 uzavretej dňa

3.3.2006 v znení dodatkov, ako i všetkých práv vyplývajúcich zo Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 3.3.2006 na postupníka, G.. U. T.. Zmluvou o postúpení pohľadávky č.
1/8184/2012 zo dňa 30.1.2012 banka postúpila G.. U. T., žalovanému v 2/ rade splatnú pohľadávku voči
Ing. E. D. TECHNOL v sume 29.948,10 eur s uvedením nezaplatenej istiny, úroku, úroku z omeškania
a nezaplatených poplatkov. Dňom účinnosti zmluvy prešli na postupníka všetky práva spojené s

postupovanou pohľadávkou vrátane práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
0167/06/8722 zo dňa 3.3.2006, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prievidza dňa 29.3.2006.
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. F., zapísané v LV č. XXXX vo vlastníctve
G.. E. D.. Prechod práv zo zmluvy o zriadení záložného práva bol upravený v čl. III. v bode 3 zmluvy o
postúpení pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky banka doručovala žalobcovi ako fyzickej

osobe a aj ako fyzickej osobe - podnikateľovi.

9. Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/88/2012 súd zistil, že v prejednávanej veci
sa žalobca ako fyzická osoba nepodnikateľ a súčasne aj ako živnostník domáhal voči žalovaným v 1.
rade G.. U. T., žalovanej v 2. rade Y. Q. a žalovanému v 3. rade spoločnosti Imagination plus, spol. s r.o.

so sídlom v Partizánskom určenia neplatnosti dražby a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú. F. ako stavba budovy ZŠ č.s. X na parcele č. XXX, parcela č.
XXX ostatné plochy o výmere XXC/XX/XXXX-m2, parcela č. XXX zastavané plochy o výmere 590 m2.
Z obsahu spisu bolo zistené, že Notárskou zápisnicou zo dňa 14.3.2012 osvedčil notár P.. P. Q. priebehdobrovoľnej dražby konanej 14.3.2012 dražobníkom Imagination plus, s.r.o. Partizánske a licitátorom
dražby IXXC/XX/XXXX- W. a osvedčil, že dňa 14.3.2012 sa o 10.00 hod. na miesto konania dražby
prezentoval len účastník dražby Y. Q., ktorá zložila dražobnú zábezpeku vo výške 22.000,- eur, pričom

účastník dražby podpísal písomné vyhlásenie účastníka dražby, že je spôsobilý byť účastníkom dražby,
môže dražiť a nie je vylúčený z dražby. Licitátor otvoril dražbu oznámením výšky minimálneho podania
predmetudražby74.900,-eur,výškuminimálnehoprihodenia1000,-eur,vrámciktorého označilaopísal
predmet dražby a uviedol všeobecnú hodnotu podľa znaleckého posudku. Licitátor vyzval účastníkov
dobrovoľnej dražby, kto má záujem o predmetné nehnuteľnosti za vyvolávaciu cenu 74.900,- eur, na čo

neurobil žiaden účastník podanie a následne znížil najnižšie podanie o 4900,- eur na sumu 70.000,-
eur, a takto postupne znižoval najnižšie podania o 5000,- eur až na sumu 37.450,- eur, na čo urobil
podanie jediný účastník dražby - žalovaná v 2/ rade. Po následnom vyhlásení oznámil, že udelil príklep
pre účastníka dražby X. Q., nar. XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k určovaciemu návrhu, a to určeniu, že žalobca
ako fyzická osoba je vlastníkom nehnuteľností, súd konštatoval, že na takomto určení nemal naliehavý
právny záujem, pretože prípadným určením neplatnosti dražby by sa obnovil právny stav pred dražbou,

t.j. jeho vlastnícke právo. K ďalšiemu prevodu alebo prechodu vlastníctva na inú osobu ako žalovanú v 2.
rade nedošlo, preto vyslovenie neplatnosti dražby by bolo dostatočným právnym prostriedkom ochrany
žalobcu. Súd žalobu rozsudkom č.k. 15C/88/2012- 398 zo dňa 10.2.2014 ako nedôvodnú zamietol.
Rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/401/2014-441 zo dňa 29.10.2014 bol rozsudok okresného
súdu potvrdený.

10. V súčasnosti je ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. F. vedený
žalovaný v 2. rade, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený
OÚ Prievidza, katastrálnym odborom, pod V304/2015. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdil,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1.2012 mu bola postupcom ČSOB, a.s. so sídlom

v Bratislave, Michalská 18 postúpená pohľadávka voči žalobcovi vyplývajúca zo Zmluvy o účelovom
úvere č.0166/06/8722 zo dňa 3.3.2006, ktorá bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu ako fyzickej osoby. Predmetné nehnuteľnosti boli predmetom
dobrovoľnej dražby a ich vydražiteľom sa stala XX.a, od ktorej ich kúpil kúpnou zmluvou uzavretou v
roku 2015. Vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú. F. neuznal

a cítil sa byť ich vlastníkom. Uviedol, že dôvodom pre uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.1.2012 bolo to, že mal záujem o nehnuteľnosti, ktoré v tom čase vlastnícky patrili žalobcovi a
boli predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3.3.2006 a zabezpečovali splatenie úveru,
ktorý bol žalobcovi poskytnutý ČSOB, a.s. so sídlom v Prahe na základe zmluvy o účelovom úvere č.
0166/06/8722 zo dňa 3.3.2006. Oslovil žalobcu a prezentoval mu svoj záujem o založené nehnuteľnosti,

na základe čoho mu on sám doporučil, aby sa stal vlastníkom bankovej pohľadávky evidovanej voči
nemu. Na základe toho komunikoval s ČSOB, a.s. a výsledkom ich rokovaní bolo uzavretie Zmluvy o
postúpení pohľadávok dňa 30.1.2012. Na základe toho potom ako žalobcov veriteľ v 1. poradí podal
návrh na výkon dobrovoľnej dražby predajom založených nehnuteľností.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že zmluvou o účelom
úvere č. 0166/06/8722 zo dňa 3.3.2006 sa Československá obchodní banka, a.s. so sídlom v Českej
republike, Praha 1 - Nové Město, Na Příkopěj854/14, vo veci jej organizačnej zložky so sídlom v W., P. 18

zaviazala fyzickej osobe, G.. E. D., ako klientovi poskytnúť peňažné prostriedky formou účelového úveru
do výšky úverového limitu 2.500.000,- Sk. Úver banka poskytla na refinancovanie nákupu nehnuteľnosti.
Dlžníkbolpovinnýsplácaťúvervmesačnýchsplátkachpo21.000,-Skvždyk25.dňuvmesiaci.Zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 0167/06/8722 zo dňa 3.3.2006 bolo zriadené medzi
bankou ako záložným veriteľom a F., fyzickou osobou ako záložcom záložné právo na zabezpečenie

pohľadávok záložného veriteľa voči podnikateľovi G.. D. S. vyplývajúcej zo zmluvy o účelovom úvere
zo dňa 3.3.2006 vo výške 2.500.000,- Sk. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v LV č.
NXXXX8 k.ú. XXX/XXXX, a to budova ZŠ s.č. 1 na parcele č. XXX, parcela č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy o výmere XXXX m2. F. čl. III. bodu 8.
záložnej zmluvy záložca súhlasil v prípade, že pohľadávky záložného veriteľa nebudú riadne a včas
uspokojené, s uplatnením svojho práva zo zálohu a práva sa podľa svojej voľby uspokojiť súdnym alebo

mimosúdnym postupom upraveným Občianskym zákonníkom, O.s.p., Exekučným poriadkom, Zákonom
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a spôsobom učeným touto zmluvou bližšie uvedeným v bode
9. tohto článku. Z LV č. XX.XX.XXXX. k.ú. XX. vyplýva, že nehnuteľnosti stavba budovy ZŠ, parcela čD.
zastavané plochy a nádvoria o výmereX.X.XXXXm2 a parcela č.C. ostatné plochy o výmere XXXX m2
boli vedené vo vlastníctve G.. E. D. v celosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2005.

16. Listom zo dňa 3.2.2012 ČSOB, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18 oznámila G.. E. D.
postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o účelovom úvere č. 0166/06/8722 uzavretej dňa 3.3.2006 v znení
dodatkov, ako i všetkých práv vyplývajúcich zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 3.3.2006 na postupníka, G.. U. T.. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1/8184/2012 zo

dňa 30.1.2012 banka postúpila G.. U. T., žalovanému v 2/ rade splatnú pohľadávku voči Ing. E.
D. TECHNOL v sume 29.948,10 eur s uvedením nezaplatenej istiny, úroku, úroku z omeškania
a nezaplatených poplatkov. Dňom účinnosti zmluvy prešli na postupníka všetky práva spojené s
postupovanou pohľadávkou vrátane práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
0167/06/8722 zo dňa 3.3.2006, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prievidza dňa 29.3.2006.

Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. F., zapísané v LV č. XXXX vo vlastníctve
G.. E. D.. Prechod práv zo zmluvy o zriadení záložného práva bol upravený v čl. III. v bode 3 zmluvy o
postúpení pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky banka doručovala žalobcovi ako fyzickej
osobe a aj ako fyzickej osobe - podnikateľovi.

17. Súd žalobu žalobcu v časti určenia neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1/8184/2012
zo dňa 30.1.2012 ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalobcom označený žalovaný v 1. rade ako
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Praha, Na Příkopě 854/14, IČO 00001350, pobočka
zahraničnej právnickej osoby Československá obchodná banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v
SR so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 30 805 066, nemôže byť pasívne vecne legitimovanou

stranou sporu z dôvodov, ktoré súd vysvetlil v uznesení č.k. 10C/256/2015-85 zo dňa 13.2.2017,
ktorým bolo konanie voči žalovanému v 1. rade podľa § 62 CSP zastavené z dôvodu nedostatku
jeho procesnej subjektivity. V čase rozhodovania vo veci samej predmetné uznesenie ešte nebolo
právoplatné.Žalobažalobcubynebolaopodstatnenáanizhmotnoprávnychdôvodov.VrozsudkuNSSR
vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/210/2001 bol prezentovaný právny názor, že "relevantné oznámenie

postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne
dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by
postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník." V prejednávanej veci postúpenie

pohľadávky žalobcovi ako dlžníkovi oznámil postupca listom zo dňa 3.2.2012, na základe čoho sa
žalobca nemôže s poukazom na citovanú právnu vetu z rozsudku NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4
Obo/210/2001 úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.

18. Žaloba žalobcu bola zamietnutá aj v časti, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú. F., ktorých výlučným vlastníkom je v súčasnosti
žalovaný v 2. rade. Žalobca v obsahu žaloby neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých
odvodzuje existenciu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nešpecifikoval právny dôvod, na základe
ktorého nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a nepreukázal naliehavý právny záujem naurčení vlastníckeho práva. V súdnom konaní zostal pasívny, nevyužil postup podľa § 149 CSP a
keďže vlastnícke právo žalovaného v 2. rade k nehnuteľnostiam nebolo žalobcom žiadnym spôsobom
spochybnené, súd jeho žalobu považoval za nedôvodnú.

19. O nároku žalovaného v 2. rade na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol vo veci úspešný, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania
v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.