Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010578.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom
29.11.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. G. B. X. O. M. J. Y., T.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom I., N.. H.-V.
XXXX/X, v minulosti trestaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.01.2016 v čase o 19:46 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Opel Vectra, evidenčné číslo I. po ceste v obci Bystrička, v smere jazdy od obce Bystrička smerom
na mesto Martin, kde bol z dôvodu poškodených (rozbitých) zadných svetiel ustanoveným spôsobom

zastavený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru
Žilina, detašované pracovisko Sučany, pričom bol vyzvaný, aby predložil predpísané doklady potrebné
na vedenie a prevádzku motorového vozidla, čo aj urobil a následne bol vyzvaný k vykonaniu dychovej
skúšky, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia iných návykových
látok, bol následne vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu, na zistenie, či nie je

ovplyvnený návykovou látkou, pričom v biologických materiáloch obvineného bola zistená prítomnosť
cudzorodých návykových látok, a to v moči: kyselina 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylová
v koncentrácii 0,42 µg/ml, metamfetamín v koncentrácii 9,9 µg/ml a jeho metabolit amfetamín, a v krvi:
metamfetamín v koncentrácií 0,42 µg/ml a jeho metabolit amfetamín, delta A9-tetrahydrokanabinol v
koncentrácií 0,026 µg/ml a kyselina 11-nor-deltaA9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylová v koncentrácii
0,17 µg/ml, teda látok, v dôsledku ktorých bol nespôsobilý pre vedenie motorového vozidla,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 / tri / mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. u k l a d
á obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 6 /
šesť / rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal 04.05.2016 obžalobu na obžalovaného I. G. pre skutok
právne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného. Po
prednesení obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obžalovaný na
hlavnompojednávaní29.11.2016vyhlásil,žejevinnýzoskutkuuvedenéhovobžalobe,pričomnaotázky
samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal :
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obžalovaného : áno,
- či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obžalovaného :
áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., odpoveď obžalovaného : áno,
- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený za

vinu, odpoveď obžalovaného : áno,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin -
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obžalovaného : áno.

Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykonal.

Postupompodľa§269Tr.por.súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,najmäevidenčnej
kartyvodiča,evidenčnejkartyvozidla,odpisuzregistrapriestupkov,odpisuzregistratrestov,pripojených
spisov Okresného súdu Banská Bystrica 5Tv/3/2011 i 6Tv/6/2011.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku. Psychický stav obžalovaného vzhľadom na akútny efekt požitého metamfetamínu, pri

súčasnom doznievajúcom ovplyvnení účinnými látkami drogy marihuana mohol byť v čase zastavenia
policajnou hliadkou taký, že u neho mohol pripomínať stav stredného stupňa opitosti (koncentrácia
alkoholu v krvi 1,5 promile). Obžalovaný v čase jazdy na osobnom motorovom vozidle bol návykovou
psychotropnou látkou metamfetamín jednoznačne a výrazne ovplyvnený a nebol spôsobilý osobné
motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne ovládať. Obžalovaný konal v priamom úmysle.

Priúvaháchodruhutrestuajehovýmeresúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, doterajší život,
ktorý viedol, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd pri svojom

rozhodovaní rovnako zobral do úvahy aj jednu priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaný už bol súdne
trestaný. Obžalovaný sa konania dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 22.03.2012, sp. zn. 6Tv/6/2011, právoplatným
26.03.2012, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere tri roky, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody s
probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní štyri roky do 26.03.2016 a trest
zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní troch rokov. Obžalovaný bol v tejto veci
potrestaný aj pre ťažkú ujmu na zdraví a následné neposkytnutie pomoci poškodenému po dopravnej
nehode. So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti a vychádzajúc z vyššie uvedených okolností a úvah

súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace, teda vo výmere
v dolnej polovici sadzby, najmä vzhľadom na to, že doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.
Súd ukladal nepodmienečný trest najmä z dôvodu, že hoci obžalovaný bol už právoplatne odsúdený pre
trestnú činnosť na úseku cestnej premávky, uložené tresty nemajú na neho výchovný vplyv, ale naďalej
ako vodič ohrozuje životy i zdravie ľudí a ich majetok. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/Tr.

zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobodys minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin. Súd uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
vovýmerešesťrokov.Súdmuuložiltrestvuvedenejvýmere,pretožeužvoveciOkresnéhosúduBanská

Bystrica sp. zn. 6Tv/6/2001 bol potrestaný trestom zákazu činnosti vo výmere tri roky pre ublíženie na
zdravíaneposkytnutiepomoci,aletentotrestnanehonemalzjavnevýchovnývplyv,pretožepospáchaní
priestupkov na úseku cestnej premávky mu súd nariadil vykonať zvyšok trestu.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný úči-

nok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.