Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207877
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211207877.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci navrhovateľky: Q. Y., V.. X.X.XXXX, P. T. XX, zastúpenej D. Y. I..
I., V.. X.X.XXXX, P. T. XX, proti odporcovi: R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, v konaní o návrhu na obnovu
konania vedeného pod sp. zn. 3C 207/2008, takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným okresnému súdu 18.11.2011 sa navrhovateľka domáha obnovy konania
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 3C 207/2008, v ktorom bol rozsudkom z 22.6.2009
zaviazaný odporca (otec navrhovateľky) prispievať jej na výživu mesačne sumou 27,- Eur počnúc dňom
22.6.2009 do budúcna, vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca. V prevyšujúcom rozsahu (v časti

návrhu týkajúceho sa určenia vyživovacej povinnosti od podania návrhu do vydania rozsudku
súdu) súd konanie zastavil. Navrhovateľka v návrhu tvrdí, že ohľadne zastavenej časti konania zobrala
návrh späť, pretože jej otec v tom čase býval s nimi v spoločnej domácnosti a nazdávala sa, že na jej
výživu za toto obdobie prispieva jej matke. K dôvodom podania návrhu 18.11.2011 ďalej uvádza, že v
časevydaniaoznačenéhorozsudku(rok2009)ukončilastrednúškoluaprezlúfinančnúsituáciuvrodine
odišla pracovať do zahraničia, pričom až po návrate zo zahraničia v období blízkom podania návrhu

(navrhovateľka uvádza sviatok pamiatky zosnulých) sa mala od svojej matky dozvedieť, že v období
od rozhodnutia o rozvode manželstva otec na jej výživu neprispieval. Táto skutočnosť by tak podľa
navrhovateľky mala privodiť po povolení obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie v časti, v ktorej vzala
svoj návrh späť. Dôvod návrhu na povolenie obnovy konania v návrhu odvodzuje od dôvodu uvedeného
v § 228 ods. 1 písm. b/ OSP.

2. Odporca sa k návrhu na obnovu konania doručenému 29.3.2016 nevyjadril.

3. V súvislosti s posúdením podmienok pre konanie o uvedenom návrhu si súd pripojil spisy tunajšieho
súdu sp. zn. 3C 207/2008 a 5C 27/2010, pričom zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 3C 207/2008
vo veci návrhu navrhovateľky na určenie výživného podaného 30.12.2008 okresný súd po vykonanom
dokazovaní rozhodol rozsudkom č. k. 3C 207/2008-17 z 22.6.2009 tak, že odporcu zaviazal prispievať

navrhovateľke na jej výživu sumou 27,- Eur mesačne od 22.6.2009 do budúcna vždy do 30-teho dňa
toho-ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prevyšujúcej časti
konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou a súhlasu odporcu s týmto späťvzatím.
Navrhovateľka aj odporca sa voči predmetnému rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.

4. Z ďalšieho spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 5C 27/2010 vyplýva, že navrhovateľka sa

podaním doručeným 11.2.2010 domáhala určenia výživného v sume 25,- Eur mesačne od 1.2.2010 do
10-teho dňa v mesiaci vopred. Následne podaním doručeným 24.2.2010 sa navrhovateľka domáhalazmeny návrhu, ktorým žiadala rozhodnúť tak, že odporca bude zaviazaný prispievať na jej výživu za
dobu od 1.1.2009 do 22.6.2009 sumou 27,- Eur mesačne, teda za celé obdobie sumou 162,- Eur. Z
rozsudku č. k. 5C 27/2010-22 z 30.9.2011 vyplýva, že navrhovateľka zmenu návrhu odôvodňovala tým,

že rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 3C 207/2008 bol otec zaviazaný prispievať na jej výživu
sumou 27,- eur od 22.6.2009, tvrdiac, že nevie o tom, aby sa na súde vyjadrovala v tom zmysle, že v
časti od podania návrhu do dňa rozhodnutia súdu berie žalobu späť a určite nechcela zobrať podaný
návrh späť ani v jej časti. V danom prípade súd rozsudkom č. k. 5C 27/2010-22 z 30.9.2011 zmenený
návrh na určenie výživného za dobu od 1.1.2009 do 22.6.2009 zamietol vychádzajúc z § 77

Zákona o rodine, v zmysle ktorého možno výživné priznať len od podania návrhu a jedinou výnimkou z
tohto pravidla je konanie vo veci výživného pre maloleté dieťa, čo nebol daný prípad.

5. Pri prerokovaní podaného návrhu na obnovu konania súd pokiaľ ide o posúdenie podmienok
prípustnosti návrhu vychádzajúc z § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku o zachovaní právnych
účinkov úkonov, ktoré nastali predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

aplikoval v danej veci ustanovenia platné v čase podania návrhu navrhovateľkou, t.j. § 228 s nasl.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), avšak pokiaľ ide o proces prerokovania návrhu bolo
potrebné spravovať sa ustanoveniami právneho predpisu platného v čase rozhodovania súdu, t.j. CSP
(a v rámci neho §§ 409 až 418 CSP).

6. Podľa § 228 ods. 1 OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

7. Podľa § 228 ods. 2 OSP návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné

uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz,
rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

8. Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

9. Podľa § 230 ods. 3 OSP navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

10. Podľa § 43 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

11.Súdposudzujúcnávrhpodľavyššieuvedenýchustanovenízistil,ženávrhnaobnovukonaniapodaný
18.11.2011 je potrebné odmietnuť, pretože už zo samotného návrhu ako aj pripojených spisov možno
jednoznačne dospieť k záveru, že návrh bol podaný oneskorene, je zjavne nedôvodný a tiež že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je obnova konania prípustná.

12. Záver o oneskorenosti podaného návrhu na obnovu konania vychádza zo zistenia vyplývajúceho
priamo z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5C 27/2010-22 z 30.9.2011, a síce, že navrhovateľka najneskôr
24.2.2010, kedy podala návrh na zmenu návrhu v uvádzanej veci zistila, že otec jej na výživu v obdobíod 1.1.2009 do 22.6.2009 neprispieval. Z tohto dôvodu už v tomto konaní navrhovala, aby bol zaviazaný
na jej výživu prispievať aj za toto obdobie. Je teda nespochybniteľné, že navrhovateľke subjektívna
trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu daná § 230 ods. 1 OSP uplynula najneskôr 24.5.2010.

Pokiaľ teda návrh na obnovu konania dovolávajúci sa tej istej skutočnosti (t.j. že v deň vydania
rozsudku tunajšieho súdu č. k. 3C 207/2008-17 z 22.6.2009 nevedela o tom, že otec za obdobie od
1.1.2009 do 22.6.2009 na jej výživu neprispieval) podala navrhovateľka až 18. novembra 2011, podala
ho viac než 16 mesiacov od uplynutia lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Obdobný záver
súd zastáva aj pokiaľ ide o navrhovateľkou odkazovaný dôvod obnovy konania podľa § 228 ods. 1

písm. b) OSP, keďže o dôkaze, ktorý podľa jej tvrdenia nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní
(t. j. výsluch matky navrhovateľky) musela navrhovateľka vedieť ďaleko skôr pred podaním návrhu na
obnovu konania. Matka navrhovateľky totiž bola v konaní vedenom pod sp. zn. 5C 27/2010 od 24.2.2010
zástupkyňou navrhovateľky, ktorú splnomocnila na svoje zastupovanie v celom súdnom konaní ako aj
na preberanie poštových zásielok už 24.2.2010. Je teda zrejmé, že o skutočnostiach, o ktoré sa opiera
návrh na obnovu konania (ide v podstate skutočnosti totožné s tými, o ktoré navrhovateľka opierala svoj

návrh v konaní o určenie výživného vedeného pod sp. zn. 5C 27/2010) sťažovateľka musela vedieť skôr
ako 3 mesiace pred podaním návrhu na obnovu konania.

13. Podľa názoru súdu je návrh aj zjavne nedôvodný, pretože v konaní vedenom pod sp. zn. 3C
207/2008 navrhovateľka výsledok konania v zastavujúcej časti sama zavinila svojím späťvzatím návrhu.

Tým zavinila aj nemožnosť navrhnúť a vykonať dôkaz výsluchom svoje matky ako aj inými dôkaznými
prostriedkami domáhať sa preukázania v návrhu na obnovu konania tvrdenej skutočnosti, že
odporca jej na výživu v období od 1.1.2009 do 22.6.2009 neprispieval. Preto nemožno dospieť k
záveru, že existujú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny navrhovateľka nemohla
v pôvodnom konaní použiť, alebo že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom

konaní (§ 228 ods. 1 písm. b/), pretože ňou navrhovaný dôkaz bolo aj s prihliadnutím na
skutočnosť vyplývajúcu zo samotného návrhu na obnovu konania (konkrétne, že v čase vedenia konania
sp. zn. 3C 207/2008 bola ešte študentkou strednej školy a žila na tej istej adrese ako matka) možné
vykonať v konaní vedenom pod sp. zn. 3C 207/2008, pokiaľ by ho v danom konaní navrhovala. Aj z
ustálenej judikatúry v obdobných veciach vyplýva, že súd musí v konaní o návrhu na obnovu konania

prihliadať na to, prečo účastník nesplnil v pôvodnom konaní povinnosť tvrdenia a pokiaľ účastník zo
svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený aj s dôkazmi, ktoré majú túto
skutočnosť preukázať. Je teda na účastníkovi konania, aby dbal na ochranu svojich
práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (napríklad
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 2Cdo 96/2008).

14. Napokon súd nepovažuje návrh na obnovu konania za prípustný aj z toho dôvodu, že síce smeruje
proti rozsudku č. k. 3C 207/2008-17 z 22.6.2009, avšak len v jeho zastavujúcej časti, v ktorej súd za
iných okolností (napríklad ak by došlo k späťvzatiu celého návrhu) rozhoduje uznesením (§ 167 ods. 1
druhá veta OSP, § 234 ods. 1 CSP). Návrh na obnovu konania je však prípustný zásadne

proti rozsudkom (teda rozhodnutiam, v ktorých sa rozhodlo o merite veci) a nie voči uzneseniam, ktorými
došlo k zastaveniu konania. Voči uzneseniam bol za účinnosti OSP návrh na obnovu konania prípustný
len v prípadoch ustanovených v § 228 ods. 2, čo však nie je tento prípad. Obdobnú právnu úpravu
obsahuje aj § 335 CSP. Preto dôvodný je aj záver, že podaný návrh na obnovu konania smeruje tiež
proti rozhodnutiu, proti ktorému návrh nie je prípustný.

15. V tejto súvislosti okresný súd prízvukuje, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok
narušujúci princíp právnej istoty je prípustný len za splnenia prísnych podmienok prípustnosti, medzi
ktoré nepatrí zmena v tvrdeniach účastníka konania, relevantných pre rozhodovanie súdu v období po
právoplatnom skončení súdneho konania. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvádzaných dôvodov preto

súd už za účinnosti nového procesného predpisu podaný návrh na obnovu konania z 18.11.2017 bez
nariadenia pojednávania odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a), c) a d) CSP.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keďže právna
úprava konania vo veciach výživného plnoletých osôb spadá v čase pod oblasť upravenú týmto

procesným predpisom, ktorého ustanovenia týkajúce sa rozhodovania o náhrade trov konania v vo
vzťahu k CSP v pomere špeciality.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 odsek 1 písm. c/ C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto odvolanie podal.