Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2117216310.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. N.X., nar. X.X.XXXX, bytom ako otec,
zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: J. N.X., bytom:
Š.Z. O. XX, W., a otca: J. N., bytom F. XXX/XX, W., o návrhu otca na zmenu zverenia mal. dieťaťa, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. A. N., nar. X.X.XXXX, sa ponecháva v starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15.
- teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom osobne podaným na Okresnom súde Trnava dňa 26.6.2017, postúpeným na
tunajší súd dňa 30.6.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého A.,
nar. X.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a uloží matke povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
50 eur mesačne vopred do rúk otca. Otec svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že maloletý A. sa narodil z manželstva rodičov, ktoré manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu,

č.k. 13P/219/2016 - 71 zo dňa 8.2.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2017 rozvedené,
pričom bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý zverený na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur
mesačne. Z manželstva rodičov pochádza ešte ďalšie dieťa a to maloletá X., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola
zverená na čas po rozvode manželstva do jeho osobnej starostlivosti a matku súd zaviazal prispievať na
výživu maloletej sumou 50 eur mesačne. V novembri 2016 matka spolu s maloletým odišla zo spoločnej

domácnosti do domácnosti k svojej matke v Trnave. Tam žila doposiaľ, o syna sa starala za pomoci
príbuzných, otec sa s ním stretával a nevidel, že by boli nejaké problémy. Taktiež ani bývalá svokra a
ani bývalý švagor nehovorili, že by mali s matkou nejaké problémy. Dňa 22.6.2017 bol otec telefonicky
kontaktovaný ÚPSVaR Trnava, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s tým, že
pri prešetrovaní pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že pred tromi dňami sa spolu s maloletým
odsťahovalazdomácnostisvojejmatkyksvojmupriateľovi,pričomprináslednomšetrenípomerovvtejto

novej domácnosti matky bolo zistené, že matkin priateľ ako i matka sú pod vplyvom alkoholu, maloletý
nebol už dva dni v škole, údajne z dôvodu choroby a starostlivosť o neho zastrešuje matka matkinho
priateľa, čo je pre maloletého cudzia osoba. Po tomto telefonáte otec okamžite odcestoval do Trnavy
a matke maloletého zobral. Matka mu ho najprv nechcela dať, ale potom ako otec matku upozornil,
že zavolá políciu mu ho vydala. Maloletý bol v poriadku, nevidel na ňom žiadane zdravotné problémy.
Maloletý mu hovoril, že matka mala pivo a fľašu, ktorú si aj schovávala, a že po ňom kričala. Od tohto

dňa je maloletý v jeho domácnosti, pričom zabezpečuje výlučnú starostlivosť o syna. Otec žije v 2 -
izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Maloletý mák dispozícii spoločnú izbu s maloletou X., ide o izbu, v ktorej deti žili do rozvodu manželstva. Izba je plne
zariadená. Maloletý v súčasnosti navštevuje 1. ročník na základnej škole v Trnave, od septembra 2017
ho otec plánuje prehlásiť do školy v W.. Otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

podal aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti.

2. Zo súdom vyžiadanej správy opatrovníka vyplynulo, že dňa 22.6.2017 ÚPSVaR Trnava, počas
šetrenia u matky mal. A. N. p. J. N., nar. X.XX.XXXX, zistil evidentný problém matky s používaním
alkoholických nápojov, pričom so starostlivosťou o mal. A. matke pomáhala matka jej nového priateľa,

u ktorého boli nasťahovaní. Dňa 23.6.2017 sa k opatrovníkovi dostavil otec, ktorý prišiel na úrad spolu
s mal. A.. Uviedol, že dňa 22.6.2017 ho kontaktovali pracovníčky ÚPSVaR Trnava, ktoré ho informovali
o vykonanom šetrení u matky a spýtali sa ho, či je schopný prísť si pre mal. A. a postarať sa o
neho alebo majú matke maloletého odobrať a umiestniť ho niekam do zariadenia. Otec opatrovníkovi
oznámil, že dňa 22.6.2017 išiel do Trnavy a vzal si mal. A. od matky do svojej starostlivosti. Otcovi
bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, aby si podal návrh na neodkladné opatrenie o zverenie mal. A.

do jeho starostlivosti. Dňa 13.7.2017 opatrovník telefonicky kontaktoval otca ohľadne zistenia súčasnej
situácie o mal. A.. Otec potvrdil, že starostlivosť o obe deti zvláda a uvažuje od septembra 2017 o zmene
zamestnania, keď deti nastúpia do školy, aby sa im mohol viac venovať. Matka otca ohľadom mal. A.
od 22.6.2017 nejako nekontaktovala. Maloletý A. má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky,
nakoľko v tomto prostredí vyrástol a dôverne ho pozná. Opatrovník odporučil návrhu otca o nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého.

3. Úradným záznamom ÚPSVaR Trnava z 22.06.2017 súd zistil, že 22.06.2017 vykonal šetrenie v
domácnosti matky maloletého J. N. na adrese W., Š. O. XX. Doma zastihli starú matku maloletého J. X.T.
spolu s matkiným bratom a synovcom. Stará matka uviedla, že matka si našla priateľa a tri dni dozadu

odišla spolu s maloletým A. z jej domácnosti. Ďalej uviedla, že matka má problémy s alkoholom, prišla
o prácu, doma jej nachádzala skryté fľaše s alkoholom a keď sa jej to nepáčilo, matka maloletého sa
pobalila a odišla preč. Uvedené potvrdili i matkin brat a jeho syn, ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti.
Na adrese W., N.. D. XX bola zastihnutá matku spolu s jej priateľom U. M. a jeho matkou. Matkin priateľ
otvoril v trenírkach, s tým, že spali. Už od pohľadu bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu a taktiež bol

z neho alkohol cítiť. Matka sedela na stoličke, bolo taktiež na nej vidieť známky požitia alkoholických
nápojov, na ústach herpes alebo rozbitú peru. Matka nevedela súvislo rozprávať, hovorila, že musela
odísť od svojej matky, lebo sa to tam nedalo vydržať. Počas toho, ako sa s ňou rozprávali a upozornili
ju, že je vidieť, že má vážny problém s alkohol, jej priateľ uviedol, že ju zoberie k psychiatrovi hneď na
druhý deň. Následne z izby vyšiel maloletý A.. Na otázku, či bol v škole, matka odpovedala, že nebol,

pretože vracal. Na otázku, či bol v škole včera, odpovedala, že nebol, pretože ho preháňalo. Na otázku,
či s ním bola u lekára, odpovedala, že nie, ale že s nim pôjde hneď na druhý deň ráno. Snažili sa aj
k maloletému A. prihovoriť, avšak neúspešne. Odmietal s nimi komunikovať, hanbil sa, pri akomkoľvek
pokuse o zblíženie, utiekol do vedľajšej izby. Maloletý bol čistý, čisto oblečený. Matka priateľa matky
uviedla, že matka maloletého má vážne problémy s alkoholom, ponúkali jej, aby nastúpila na liečenie, že

sa jej o syna zatiaľ postarajú, avšak matka toto odmieta. Povedala taktiež, že matka s jej synom holdujú
alkoholu,častobývajúpodjehovplyvom,starostlivosťomaloletéhovtedyzabezpečujeona.Pozistených
skutočnostiach sa telefonicky skontaktovali s UPSVaR Piešťany, ktorý spisovú dokumentáciu odstúpil.
PracovníčkaOSPODaSK.J..E.uviedla,žeotecmaloletéhonemalproblémysalkoholom,problémvidela
v zabezpečovaní starostlivosti otca o maloletého pre jeho prácu, pretože pracuje až do nejakej 18.00

hodiny. Taktiež uviedla, že predpokladala, že takéto problémy zo strany matky nastanú. Následne sa
telefonicky skontaktovali s otcom maloletého, ktorí na ich otázku, či je schopný prevziať starostlivosť o
maloletého, odpovedal pohotovo, že určite áno. Počas rozhovoru bol poučený, že v prípade, že nebude
môcť prevziať starostlivosť o maloletého ešte v tento deň, budú z ich strany musieť byť prijaté opatrenia v
najlepšom záujme maloletého. Bolo dohodnuté, že otec prevezme maloletého ihneď ako to bude možné,

ale ešte v tento deň.

4. Súdom bolo z jeho činnosti zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 13P/219/2016
zo dňa 8.2.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2017, bolo manželstvo rodičov rozvedené,
pričom súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej o.i. bol maloletý A. na čas po rozvode manželstva

zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživné pre maloletého sumou 50 eur mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.5. Súdom bolo lustráciou v Sociálnej poisťovni 25.07.2017 zistené, že matka pracuje na dohodu
o vykonaní práce od 24.1.2017 v spoločnosti MURA TRADE s.r.o., so sídlom Pri hrádzi 56, Dunajská
Lužná, t.č. s vymeriavacím základom 0 eur a od 5.6.2017 rovnako na dohodu o vykonaní práce v

spoločnosti DARKENMONIA s.r.o., so sídlom Kubánske Náměstí 1391, Praha, vymeriavací základ však
súdu nie je známy. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo ďalej zistené, že otec pracuje od 1.5.2017 u
zamestnávateľa VALOMONT s.r.o., so sídlom Veselé 104 s vymeriavacím základom vo výške 803,08
eur mesačne .

6. Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhunazačatiekonaniapodľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

15. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle ust.
§ 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže
nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. Ustanovenie §

330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia,
vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne.
Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však
skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia

rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

16. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny
výpočetuplatneniainštitútuneodkladnéhoopatreniavpraxi;súdtakmôženariadiťneodkladnéopatrenie
aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladnéopatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach
výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných

opatreniach súdu.

17. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a

procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme
uznesenia.

18. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej na základe
návrhu podaného otcom.

19. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene doterajšej úpravy osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa, je za daných okolností dôvodné.

20. Súd mal obsahom spisu za osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/219/2016 -
71 zo dňa 8.2.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2017, bolo manželstvo rodičov rozvedené,
pričom bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý A. na čas po rozvode manželstva

zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživné pre maloletého sumou 50 eur
mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Úradným záznamom ÚPSVaR Trnava z 22.06.2017 a správou opatrovníka z 14.07.2017
mal súd za osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o

maloletého od novembra 2016 do 21.06.2017 vykonávala matka v Trnave, kam sa aj s maloletým
odsťahovala. Tiež mal súd za osvedčené, že od 22.06.2017 starostlivosť o maloletého zabezpečuje
otec, u ktorého maloletý v súčasnosti býva, pričom matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť o
maloletého, keďže bola v čase šetrenia pod vplyvom alkoholu, maloletý nebol 2 dni po sebe v škole,
pričom starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka priateľa matky, ktorá je pre maloletého úplne

cudzou osobou. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že t.č. matka nie je schopná zabezpečovať
riadnu starostlivosť o maloletého, dokonca ho svojím nezodpovedným prístupom, ktorý spočíva v
neprimeranom požívaní alkoholických nápojov súdu ohrozuje. Správou opatrovníka z 14.07.2017 mal
súd súčasne za osvedčené, že v domácnosti otca má maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a vývin, pričom nezistil akékoľvek nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, ktorú od

22.06.2017 fakticky vykonáva otec. Na základe všetkých vyššie uvedených súvislostí, zohľadňujúc
súčasne stanovisko opatrovníka k návrhu otca, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

21.Čosatýkanávrhuotcavčastiuloženiapovinnostimatkeprispievaťnavýživumaloletéhovovýživným

vo výške 50 eur mesačne, súd uvádza, že vychádzal z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 25.07.2017,
ktorou mal za osvedčené, že matka pracuje na dohodu o vykonaní práce od 24.1.2017 v spoločnosti
MURA TRADE s.r.o., so sídlom Pri hrádzi 56, Dunajská Lužná, t.č. s vymeriavacím základom 0 eur
a od 5.6.2017 rovnako na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti DARKENMONIA s.r.o., so sídlom
Kubánske Náměstí 1391, Praha, pričom vymeriavací základ nie je známy. Lustráciou v Sociálnej

poisťovni mal súd za osvedčené, že otec pracuje od 1.5.2017 u zamestnávateľa VALOMONT s.r.o., so
sídlom Veselé 104 s vymeriavacím základom vo výške 803,08 eur mesačne. Na základe uvedeného
potom súd dospel k záveru, že výživa mal. A. bude do právoplatného skončenia konania vo veci samej
zabezpečená v nevyhnutnej miere, ak bude matka s prihliadnutím na jej zárobkovú činnosť zaviazaná
prispievať výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa

osobitného zákona mesačne. Súd dopĺňa, že neodkladným opatrením možno povinnému rodičovi uložiť
povinnosť, aby na výživu prispieval iba v nevyhnutnom rozsahu, z ktorého dôvodu nebolo možné sa
stotožniť s požiadavkou otca, aby súd matku neodkladným opatrením zaviazal prispievať na výživu mal.
A. sumou 50 eur mesačne, pretože takáto suma výživného už nie je v medziach nevyhnutnosti, pričomsúd v rozhodnutí o neodkladnom opatrení vychádza len z osvedčených tvrdení otca, nie z vykonaného
dokazovania, a preto nebolo možné z vyššie uvedených dôvodov návrhu otca vyhovieť v celom rozsahu.

22. V ďalšom konaní súd vytýči termín pojednávania, na ktorom vykoná dokazovanie v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením .