Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216406
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216406.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobkyne: T. L., G..
XX.XX.XXXX, K. I. P. XX, XXX XX E. E., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 262 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 31. 1. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 75,50 eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Martin podľa priloženého príkazu na úhradu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014, domáhala vo vzťahu k žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.292,- eur s príslušenstvom, ako aj určenia že úver
poskytnutý žalobkyne žalovaným sa považuje za spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa uviedla, že dňa 07.01.2014 uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
602300347, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 1.000,- eur ako bezúčelový spotrebný úver, ktorý

sa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 164,- eur. Uvedené finančné prostriedky boli žalobkyni
poskytnuté za odplatu 968,- eur, t.j. úrok vo výške 391,50 eur a administratívny poplatok vo výške
576,50 eur. Žalobkyňa úver aj s odplatou za jeho poskytnutie uhradila žalovanému dňa 30.10.2014.
Ďalej uzavrela so žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 602300366, na základe ktorej jej bola
poskytnutá suma 350,- eur s odplatou za poskytnutie vo výške 346,- eur, ktorú sa zaviazala splatiť v
12 mesačných splátkach po 58,- eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby z poskytnutého úveru uhradila

sumu 644,- eur. V žalobe ďalej uviedla, že uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, pričom zo
strany žalovaného išlo o formulárové zmluvy, ktorých obsah nemohla žalobkyňa nijako ovplyvniť. V
uvedených zmluvách absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a pre
tento nedostatok je potrebné obidva úvery považovať za bezúročné a bez poplatkov. Žalobkyňa za
obidva úvery uhradila žalovanému okrem istiny vo výške 1.350,- eur aj úroky a poplatky v celkovej výške
1.262,- eur. Nakoľko žalobkyňa považuje obidva spotrebiteľské úvery za bezúročné a bez poplatkov,

vyššie uvedená suma (1.262,- eur) je plnením, ktoré žalovaný získal bez právneho dôvodu.

Podaním, doručeným súdu dňa 04.03.2016 (č.l. 50), žalovaný okrem iného uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava vyjadrenia k žalobe. Vyjadrenie žalovaného k žalobe však súdu nebolo dodnes
doručené.Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 09.03.2016 bez účasti žalobcu i žalovaného. Žalovaný
svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 03.03.2016, kde súhlasil s uskutočnením pojednávania v
jeho neprítomnosti. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho spisu
a dospel k týmto skutkovým zisteniam.

Z listinného dôkazu Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 602300366 (č.l. 4) súd zistil, že táto bola uzavretá

medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 20.02.2014. N základe tejto zmluvy poskytol žalovaný žalobkyni
úver v sume 350,- eur, a to za odplatu vo výške 346,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému
celkovú čiastku 696,- eur do 28.02.2015. Účastníci sa zároveň dohodli (č.l. 6) na plnení žalobkyne v 12
mesačných splátkach po 58,- eur.

Z listinného dôkazu Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 602300347 (č.l. 12) súd zistil, že táto bola

uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 07.01.2014. N základe tejto zmluvy poskytol žalovaný
žalobkyni úver v sume 1.000,- eur, a to za odplatu vo výške 968,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť
žalovanému celkovú čiastku 1.968,- eur do 08.02.2015. Účastníci sa zároveň dohodli (č.l. 14) na plnení
žalobkyne v 12 mesačných splátkach po 164,- eur.

Z listinného dôkazu Oznámenie o splatení úveru (č.l. 17) súd zistil, že žalovaný dňa 03.11.2014 oznámil
žalobkyni, že úver zo zmluvy č. 602300347 bol v plnej výške uhradený.

Súd po zistení skutkového stavu konštatuje, že je nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným
boli uzatvorené dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, akide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Z predložených zmlúv o spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa tu vystupuje v
pozícii spotrebiteľa, ktorému bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania a
podnikania. Čo sa týka žalovaného, tak z výpisu z obchodného registra je jednoznačné, že žalovaný
poskytuje ako podnikateľ služby aj spotrebiteľom tým, že poskytuje úvery, t.j., že ponúkol žalobkyni
spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko žalobkyňa je spotrebiteľom podľa
zákona č. 258/2001 Z. z., ako aj v súlade s ust. § 54 a nasl. OZ dopadá na ňu v celom rozsahu ochrana

podľa OZ, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. V konaní sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný
obohatil, keďže podľa nej boli uvedené úvery pre porušenie zákona bezúročné a bez poplatkov. Svoju
žalobu opierala o absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. jednej
zo všeobecných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práva a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní spotrebiteľského úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej
istiny. OZ a iné právne predpisy výslovne nestanovia do akej výšky je možné pri spotrebiteľskom úvere

dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od
dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľom úvere, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. 1 OZ. Úroky, ktoré boli
dohodnuté v rámci uzavretej zmluvy o spotrebiteľom úvere boli zahrnuté v odplate za poskytnutý úver v
celkovej výške 346,- eur (z toho úrok vo výške 137,03 eur) a 968,- eur (z toho úrok vo výške 391,50 eur).
Výška úrokov v prípade obidvoch zmlúv predstavuje ročnú úrokovú mieru vo výške 39,15 % a ročnú

percentuálnu mieru nákladov vo výške 98,86 %. Takto dohodnutý úrok, za úver poskytnutý zo strany
žalovaného pre žalobkyňu, je niekoľkonásobne vyšší ako úroky, ktoré poskytovali banky, a ktoré banky
žiadali za poskytnutie spotrebiteľského úveru v obdobnom úvere, podľa priemerných úrokových sadzieb
v prvom štvrťroku 2014 pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka z internetovej
stránky NBS. Súd považuje dohodnutý úrok za rozporný so zásadou dobrých mravov pre jeho neúmernú

výšku a má za to, že zmluva s poukazom na ust. § 39 OZ nemôže byť v tejto časti platná a je v tejto
časti neplatná. Čo sa týka ďalších skutočností, tak žalovaný v obidvoch uzavretých zmluvách medzi
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, okrem dohodnutého úroku do poplatku zahrnul
aj administratívny poplatok, a to v sume 576,50 eur a 208,97 eur. Podľa názoru súdu požadovanie
úhrady administratívneho poplatku za uzatvorenie zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienku, keďže

dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu materiálnej
stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Pri poplatku zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, by
sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Poplatok za uzavretie zmluvy je podľa
názoru súdu neprijateľný. Konanie žalovaného je v rozpore so zákonom a na ťarchu nemôže mať iný
výsledok, než ten, že súd takéto právo neprizná. Súd vyhodnocuje celú odplatu za poskytnutý úver,

označenú ako náklady súvisiace s poskytnutím úveru za neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je
rozhodujúcimkvalifikačnýmkritériomúverovejzmluvyapokiaľdohodaoodplatejeneplatná,takúverová
zmluva stráca svoje opodstatnenie. Preto súd prejudiciálne uzatvára, že obidve vyššie uvedené zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sú neplatné nielen v časti týkajúcej sa úrokov a poplatkov, ale aj ako celok. V
danomprípadedôvodneplatnostisavzťahujepodľanázorusúdunacelýprávnyúkon.Dôvodneplatnosti

sa týka jeho podstatnej zložky, a preto je právny úkon neplatný v celom rozsahu.

Súd posúdil uvedené zmluvy ako neplatné pre neprimeranú výšku odplaty, a ide o absolútnu neplatnosť
zmluvy podľa § 39 OZ. Záverom súd uvádza, že rozloženie ceny úveru na úroky a administratívnypoplatok je potrebné považovať aj za nekalú obchodnú praktiku žalovaného, nakoľko samotný
administratívny poplatok je v porovnaní s bankami niekoľko násobne vyšší. Žalovaný realizuje aj
obchody na finančnom trhu, takže už len samotnými úrokmi sa majú pokryť aj náklady spojené s

podnikaním a tak extrémny administratívny poplatok je neobhájiteľný z hľadiska proporcionality a
dobrých mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, ktorý sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného úradného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na posúdenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho
úkonu má otázka platnosti zmluvy význam len vtedy, ak bolo plnenie na základe zmluvy skutočne

poskytnuté. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa na základe neplatnej zmluvy uhradila žalovanému
celkovú sumu 2.612,- eur, hoci jej reálne bola poskytnutá čiastka vo výške 1.350,- eur. Súd mal teda
za to, že nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu t.j. 1.262,- eur je
oprávnený, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania, a to vo výške 75,50 eur, v zmysle Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bola
v konaní úspešná v plnom rozsahu žalobkyňa, preto jej patrí náhrada trov konania. Tieto si žalobkyňa
uplatnila v žalobe zo dňa 17.12.2014, t.j. v čase keď bola zastúpená právnym zástupcom, uplatnené
trovy si však nevyčíslila, resp. uviedla, že budú vyčíslené písomne. Nakoľko bolo ukončené právne

zastupovanie žalobkyne dňa 06.05.2015 (č.l. 35) a žalobkyňa si neskôr trovy právneho zastúpenia
neuplatnila ani nevyčíslila, a zároveň iné trovy konania jej nevznikli, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.