Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217205369.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov: 1. Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX I. -
V.É. I., 2. R. X., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX I. - V. I., zastúpení JUDr. Matúšom Hríbom,
advokátom so sídlom Na hradbách 5, Bardejov, proti žalovaným. 1. Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 2. Dražby a aukcie, s.r.o., Flámska 9783/1, 036 01
Martin, IČO: 36 751 642, o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Žalovaný v 1. rade je do právoplatného skončenia sporu vo veci samej p o v i n n ý zdržať sa výkonu
záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. O.
XXXXX-XX z 20. apríla 2005, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. O. XXXXX-XX zo
14. júna 2006 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. O. XXXXX-XX zo 14. augusta

2007 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V. I., a to parcele C-KN č. XXX, záhrady o
výmere 291 m2, parcele A.-Q. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2 a rodinnému domu
súpisné č. XX postavenému na parcele A.-Q. XXX.

Žalovaný v 2. rade ako dražobník je do právoplatného skončenia sporu vo veci samej p o v i n n ý

zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov
v 1. a 2. rade zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V. I., a to k parcele A.-Q. Č.. XXX, záhrady o
výmere 291 m2, parcele A.-Q. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2 a rodinnému domu
súpisné č. XX postavenému na parcele A.-Q. XXX.

U k l a d á žalobcom: 1. Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/X I., 2. R. X., nar. X.X.XXXX, bytom

D. XX/X I., aby v lehote 1 mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému:
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, Bratislava na Okresný súd Bardejov
žalobu o určenie neplatnosti jednostranných právnych úkonov - Vyhlásenia splatnosti úveru k úverovej
zmluve č. C. XXXXX zo 4.1.2015, Vyhlásenia splatnosti úveru k úverovej zmluve č. C. XXXX zo 4.1.2015
a Vyhlásenia splatnosti úveru k úverovej zmluve č. C. XXXX zo 4.1.2015.

Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným okresnému súdu 3.8.2017 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým
by súd žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
zabezpečenie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. O. XXXXX-XX z 20. apríla 2005,
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. O. XXXXX-XX zo 14. júna 2006 a Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. O. XXXXX-XX zo 14. augusta 2007 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. Nižné Raslavice, a to parcele CKN č. XXX, záhrady o výmere 291 m2,parcele CKN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2 a rodinnému domu súpisné č. XX
postavenému na parcele A. XXX a to až do právoplatného skončenia sporu vo veci samej a žalovanému
v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade označeným vyššie až do právoplatného skončenia sporu vo veci
samej, ako aj rozhodnutia o náhrade trov konania.

2. Návrh žalobcovia v 1. a 2. rade odôvodnili s poukazom na § 52 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzavretia sporných zmlúv, v zmysle ktorého posudzujú ich právny vzťah so žalovaným

v 1. rade ako vzťah spotrebiteľský, keďže pri uzatváraní úverových zmlúv nemali možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok a pri ich uzatváraní nekonali v rámci predmetu podnikateľskej činnosti
na rozdiel od žalovaného v 1. rade, ktorý konal práve v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Tento svoj právny názor opreli o rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co 238/2012 z 9.7.2013.
Žalobcovia ďalej poukázali na rozdiel medzi sumami, ktoré im boli žalovaným v 1. rade poskytnuté
jednotlivými úverovými zmluvami a sumami, na ktoré znejú príslušné záložné zmluvy, čo považujú

za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Následne tvrdia, že právne úkony žalovaného v 1. rade, ktorými
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverov poskytnutých žalobcom v 1. a 2. rade vyhláseniami o splatnosti
úverov č. C. XXXXX, Č.. C.. XXXX D. Č.. C. XXXX zo 4.1.2015 sú neplatné a to z dôvodov nedostatku
údajov o spôsobe výpočtu dlžnej sumy ako aj o dôvode vyhlásenia splatnosti úveru, nakoľko žalovaný
v 1. rade neuviedol zmluvný dôvod, ktorý ho viedol k zosplatneniu úveru, nepoukázal na časový

rozsah neplnenia záväzku žalobcami, kde tento jednostranný úkon je súčasne z tohto titulu neurčitý a
nezrozumiteľný, keďže žalobcovia nemajú šancu zistiť, s ktorou splátkou sú v omeškaní a ako dlho.
K tejto otázke poukázali na rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 9C 169/2013-315 z 18.5.2015.
V návrhu nadväzne na to tvrdia, že žalovaný v 2. rade listom z 31.5.2017 žalobcov vyrozumel o
realizácii záložného práva k domu s pozemkom a vyzval ich k umožneniu ohliadky domu a poskytnutiu

dokumentácie k predmetnej nehnuteľnosti. Takýto spôsob výkonu záložného práva je tak podľa žalobcov
v rozpore s pravidlami verejného poriadku, pretože o výške pohľadávky nerozhoduje súdny orgán, ale
podnikateľský subjekt a súčasne nútené postihnutie majetku nevykoná súdny exekútor. Žalobcovia tiež
tvrdia, že značná časť pohľadávky žalovaného v 1. rade predstavuje duplicita nárokov požadovaných
žalovaným v 1. rade titulom zmluvného úroku ako aj súčasne účtovaného úroku z omeškania a tak ako to

ustálila rozhodovacia prax súdov tento typ inkasného úroku bežne požadovaný bankovými subjektmi je
neprijateľný. Poukázali pritom na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 190/2014 z 30.6.2015.

3. Nadväzne na uvedené žalobcovia prezentujú záver, že vo veci samej sa mienia domáhať vyslovenia
absolútnej neplatnosti jednostranných právnych úkonov v podobe vyhlásení žalovaného v 1. rade o

predčasnej splatnosti úverov zo 4.1.2015 k jednotlivým úverovým zmluvám. Podľa ich názoru sa v
prípade budúceho pozitívneho určovacieho výroku súdu o žalobnom návrhu žalobcov o vyslovenie
neplatnosti predčasnej splatnosti úverov poskytnutých žalovaným v 1. rade odstráni neistá situácia
žalobcov s účinkami ex tunc vo vzťahu k možnosti žalobcov ďalej svoj dlh splácať v zmysle úverových
podmienok. Žalobcovia sú názoru, že neodkladné opatrenie je v danom prípade jediný efektívny

prostriedok dočasnej ochrany vlastníckych oprávnení žalobcov do času, kým súd nevykoná kontrolu
vyššie proklamovaných zmluvných neprijateľných podmienok a nerozhodne, či k zosplatneniu úveru,
teda aj vzniku splatnosti celej pohľadávky došlo platným právnym úkonom zo strany žalovaného v 1.
rade. Žalobcovia tvrdia, že potreba zachovania existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu
k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva z ich dôvodnej obavy, aby realizáciou výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou zo strany žalovaného v 1. rade nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi. Žalovaný v 1. rade nebude podľa žalobcov
ukrátený o možnosť výkonu záložného práva, pretože ho v zmysle § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka
bude možné vykonať jeho súdnym výkonom.

4. Za účelom osvedčenia skutočností tvrdených v návrhu žalobcovia predložili zmluvy o poskytnutí úveru
č. C. XXXXX-XX, Č.. C. XXXXX-XX D. Č.. C. XXXXX-XX uzavretých so žalovaným v 1. rade, ďalej
zmluvy o zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam č. O. XXXXX-XX, Č.. O. XXXXX-
XX D. Č.. O. XXXXX-XX , vyhlásenia o splatnosti úverov č. C. XXXXX-XX, Č.. C. XXXXX-XX D. Č..
C. XXXXX-XX zo 4.1.2015, aktuálnym listom vlastníctva č. XXX vedeným pre k. ú. I., oznámením o

začatírealizáciezáložnéhoprávaz31.5.2017,listomžalovanéhov2.radeoznačenýmako„ohodnotenie
predmetu dražby“ zn. 170031 z 28.6.2017, ako aj kópiou rozsudku č. k. 9 C 169/2013-315 z 18.5.2015.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP k súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu (konania) a
podmienkou na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov.
Úpravou neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je
potrebný okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov či

právnických osôb.

17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie
tvrdenýchskutočností.Vrámciprocesnéhopostupusúdzisťujelennajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne
vecou žalobcov, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložili
relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti

takéhoto návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom súd nie
je povinný vyvinúť úsilie o doplnenie dokazovania, ani nie je povinný vykonať rozsiahle dokazovanie.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, medzi stranami
sa v právnych vzťahoch nevytvorí nenávratný stav a že nebude do právnych vzťahov medzi stranami

zasiahnuté neprimeraným spôsobom. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne
neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

18. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že medzi stranami sporu existuje právny vzťah založený
na základe ako vyššie označených zmlúv o úvere č. C. XXXXX-XX, Č.. C. XXXXX-XX D. Č.. C. XXXXX-
XX, tak aj vo výroku tohto uznesenia označených zmlúv o výkone záložného práva č. O. XXXXX-XX, Č..

O. XXXXX-XX D. Č.. O. XXXXX-XX. Z doložených listín tiež vyplýva, že žalovaný v 1. rade pristúpil k
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou postupom podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov, čo začal realizovať prostredníctvom žalovaného v 2. rade,
ktorému na tento účel udelil plnomocenstvo. Následne právne akceptovateľne žalobcovia zdôvodnili
aj námietky, ktorými spochybňujú platnosť sporných vyhlásení splatnosti úveru zo zmlúv o úvere č. C.

XXXXX-XX, Č.. C. XXXXX-XX D. Č.. C. XXXXX-XX a neprijateľnosť v nich formulovaných podmienok v
rozpore so zásadami spotrebiteľského práva. Je preto zrejmé, že dané právne vzťahy medzi žalobcami a
žalovanými sú občianskoprávne a podliehajú súdnej kontrole z hľadísk ustanovených právnou úpravou
ochrany spotrebiteľa a z nej vyplývajúcej súdmi formulovanej judikatúry. Uvedené platí aj pre možnosť
súdnej kontroly splnenia podmienok pre vyhlásenie úplnej/predčasnej splatnosti úverov poskytnutých

žalovaným v 1. rade žalobcom a tak aj posúdenie platnosti takýchto právnych úkonov realizovaných
žalovaným v 1. rade.

19. S ohľadom na uvedené zastáva súd názor, že žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, keď vykonanie dražby za situácie existencie sporu o platnosť vyhlásení,

na základe ktorých nastala splatnosť žalobcami čerpaných úverov by mohlo spôsobiť nezvrátiteľný
zásah do vlastníckych práv žalobcov. Je tak namieste, aby do vyriešenia otázky platnosti či neplatnosti
jednostranného právneho úkonu v podobe vyhlásení žalovaného v 1. rade o predčasnej splatnosti
úverov zo zmlúv o úvere č. C. XXXXX-XX, Č.. C. XXXXX-XX D. Č.. C. XXXXX-XX zo 4.1.2015 a tým aj do
vyriešenia otázky existencie dlhu, v záujme predídenia možnej ujmy žalobcov na majetku, či obydlí boli

pomerymedzistranamisporudočasneupravené. Predloženýmilistinnýmidôkazmiatvrdeniamižalobcu
má tak súd za osvedčené, že výška, prípadne vôbec existencia splatného dlhu je nateraz sporná a výkon
záložného práva dobrovoľnou dražbou, ku ktorej pristúpila žalovaná strana považuje za
predčasný.

20. Súd tak dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a za
splnenia podmienok uvedených v § 325 ods. 1 CSP a 326 CSP mu v zmysle § 325 ods. 2
písm. d) CSP vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. Zároveň v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť podať v lehote 1 mesiaca

od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti jednostranných právnych
úkonov - vyhlásenia splatnosti úveru k úverovej zmluve
č. C. XXXXX zo 4.1.2015, vyhlásenia splatnosti úveru k úverovej zmluve č. C. XXXX zo 4.1.2015
a vyhlásenia splatnosti úveru k úverovej zmluve č. C. XXXX zo 4.1.2015. Neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo vyššie označenej veci samej o určenie neplatnosti

jednostranných právnych úkonov.

22. Rozhodnutie o trovách konania súd opiera o § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd priznáva náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Preto úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu
voči žalovanému v 1. rade, ktorý začatie výkonu záložného práva inicioval tak, ako to v návrhu žalobca

žiadal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 357 odsek 1 písm. d/ C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto odvolanie podal.