Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115222482.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, právne zastúpený: HMG &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Bratislava, Červeňova 14, proti žalovanému: O. F., J..
XX.XX.XXXX, G. K., Š.V. X, o zaplatenie 4.338,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.338,82 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy

4.083,53 Eur od 20.8.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 27.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 4.338,82 Eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky), úroku riadneho vo výške
18,90 % z istiny 3.000,- Eur od 20.8.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
4.083,53 Eur (istina, úroky z úveru a poplatky) od 20.8.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 21.6.2013 Zmluvu obežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. Zároveň bola dňa

16.8.2013 uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom úvere,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania
bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Nakoľko žalovaný úver nesplácal a bol v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, oznámením
o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 30.4.2014. Na základe
oznámeniaobchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtuboladohodnutápremenlivá/

vyhlasovacia úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania vo výške 18,90 %,
úrok z omeškania si žalobca uplatňuje 5,05 %. Ku dňu 19.8.2015 bola pohľadávka vyčíslená na sumu
4.338,82 Eur, z toho istina 3.000,- Eur, riadny úrok 968,53 Eur, úrok z omeškania 255,29 Eur a poplatky
115,- Eur.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré s poukázaním na to, že súd

urobilvšetkyúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovanéhoatentosasúduzistiťnepodarilo,
postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov uzavretou
medzižalobcomažalovanýmdňa21.6.2013,oznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpaniabežného
účtu k žiadosti č. XXXXXXXXXR z 16.8.2013, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 2.3.2014,

oznámením o zosplatnení úveru z 1.5.2014, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie
bežného účtu žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.6.2013 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu, vykonávanie platobných služieb

a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov, pričom banka
sa zaviazala dňa 21.6.2013 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet v mene „Euro“. Banka sa tiež
zaviazala poskytnúť povolené prečerpanie účtu. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k
bežnému účtu oznámila banka klientovi, že mu poskytuje úverový limit 3.000,- Eur s úrokovou sadzbou
18,90 %, debetnou úrokovou sadzbou 25 % na dobu neurčitú.

5. Listom zo dňa 2.3.2014 označeným ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ vyzýval
žalobca žalovaného na úhradu dlhu ku dňu 1.3.2014 vo výške 240,23 Eur s upozornením na možnosť
zosplatnenia.

6. Oznámením zo dňa 1.5.2014 oznámila banka klientovi zosplatnenie úveru a vyzvala ho na úhradu

sumy 3.338,86 Eur do 11.5.2014. Žalovaný si zásielku prevzal 9.5.2014.

7. V písomnom stanovisku súdu doručenom 30.1.2017 žalobca uviedol, že zotrváva na podanej žalobe,
v zmysle ktorej si uplatňuje dlžnú sumu tak, ako ju súdu vyčíslil.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

13. Podľa § 503 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa

práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Zmluva uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou uzatvorenou medzi dodávateľom

a spotrebiteľom. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému povolené prečerpanie vo výške
úverového limitu 3.000,- Eur. Z výpisu z účtu je zrejmé, že dlh žalovaného na istine predstavuje 3.000,-
Eur, nezaplatené riadne úroky 968,53 Eur, nezaplatené úroky z omeškania 255,29 Eur a nezaplatené
poplatky 115,- Eur. Zo strany žalovaného nebola dlžná suma nijako rozporovaná. Súd preto považoval
žalobu prevažne za dôvodnú a vyhovel jej s výnimkou uplatneného zmluvného úroku vo výške 18,90 % z

istiny3.000,-Eurod20.8.2015dozaplatenia,kdežalobuvtejtočastipovažovalzanedôvodnúazamietol
ju. Vychádzal pritom z vysloveného právneho názoru Krajského súdu Prešov, 6Co/190/2014, ktorý bol
predmetom prieskumu aj Ústavným súdom SR v ústavnej sťažnosti, ktorú Ústavný súd vyhodnotil ako
zjavneneopodstatnenú.Nemalobybyťvážnejšíchpochybnostíotom,žezaúvermožnodohodnúťúroky
a že možno dohodnúť aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov. Zákon umožňuje dodávateľovi

na určitú dobu podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Zo zákonom
stanovených dôvodov má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet však kogentného zákonného
pravidla, podľa ktorého by mal dlžník povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak
úver nie je splatený do splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či
už zákonné (úroky z omeškania s kogentne staveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).

Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Je to podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru. Z uvedeného
dôvodu súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Ak má dlžník splniť dlh viacerým veriteľom a ak ide o deliteľné plnenie, môže každý veriteľ požadovať
len svoj diel; ak inej dohody niet, je dlžník oprávnený plniť každému z veriteľov rovnaký diel.
(2) Ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné, je dlžník oprávnený plniť ktorémukoľvek
z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému z veriteľov dlh zanikne. Dlžník však nie

je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných spoluveriteľov. Ak sa všetci
spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, zložiť do súdnej úschovy.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

19. Za dôvodné považoval súd priznať zákonný úrok z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5,05
% zo sumy 4.083,53 Eur, teda z istiny, úrokov z úveru a poplatkov od 20.8.2015 až do zaplatenia.

20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keďže žalobca bol v konaní
úspešný s výnimkou príslušenstva a priznal mu súd plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.