Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/316/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203778
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509203778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: M.

U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.O.D.XX,Z.,zastúpenéhoJUDr.TatianouTimoranskou,Advokátska
spoločnosť s.r.o., IČO: 36 813 401, so sídlom F. Rákócziho 12, Nové Zámky, proti odporcovi: P.O.R.N.-
Trans, s.r.o., IČO: 36 734 535, so sídlom Ružová 6, 066 01 Humenné, o zaplatenie 1.423,20 € s
príslušenstvom, takto pre zmeškanie odporcu

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.423,20 € s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 284,64 € od 31.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 284,64 € od 31.01.2009 do zaplatenia, zo
sumy 284,64 € od 28.02.2009 do zaplatenia a zo sumy 569,28 € od 12.03.2009 do zaplatenia a náhradu

trov konania vo výške 85 € súdny poplatok a k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia v
sume 183,76 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.423,20
€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 284,64 € od 31.12.2008 do zaplatenia, zo
sumy 284,64 € od 31.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 284,64 € od 28.02.2009 do zaplatenia a zo
sumy 569,28 € od 12.03.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 85 € súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,74 €, DPH vo výške 27,12 € a režíjny paušál vo výške 13,90
€. Uplatnený nárok predstavoval nárok na zaplatenie riadnej mzdy z pracovnej zmluvy za mesiace

november, december 2008 a mesiac január 2009 vo výške mesačne dohodnutej mzdy v hrubom 331,93
€, čo po odpočítaní daní a odvodov sumu v čistom 284,64 € mesačne. Mzda bola splatná do 30 dňa
nasledujúceho mesiaca. Okrem mzdy vyplácal odporca navrhovateľovi aj cestovné náhrady, ktoré má
navrhovateľ riadne ku dňu žaloby vyrovnané a z toho titulu odporca navrhovateľovi nič nedlží. Odporca
dlží ku dňu podania žaloby riadnu mzdu za obdobie november 2008 splatnú ku dňu 30.12.2008, za
december 2008 splatnú 30.01.2009 a za január 2009 splatnú 28.02.2009 v celkovej sume 3x 284,64
€, čo predstavuje sumu 853,92 €. Navrhovateľ svoj nárok právne zdôvodnil bodom 4 čl. 1 pracovnej

zmluvy ako i ustanovením § 118 ods. 1 a ust. § 129 Zákonníka práce. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy. O nevyplatení mzdy svedčia
výpisy z účtu navrhovateľa, keď mzdu odporca poukazoval v súlade s bodom 6 čl. 1 pracovnej zmluvy
na účet navrhovateľa, pričom v lehote splatnosti riadna mzda na účet navrhovateľa pripísaná nebola.
Platbapripísanánaúčetnavrhovateľadňa30.12.2008predstavovalacestovnénáhradyprizahraničných
cestách. O nevyplatení mzdy svedčí i potvrdenie odporcu o príjmoch zo závislej činnosti, z ktorého je
zrejmé, že od vzniku pracovného pomeru podľa pracovnej zmluvy, t.j. od 01.10.2008 bola navrhovateľovi

mzda vyplatená len raz. Navrhovateľ uplatnil podľa ust. § 69 ods. 4 Zákonníka práce odstupné v sume
dvojnásobku priemerného mesačného platu vo výške 2x 284,64 €, čo predstavuje sumu 569,28 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa skončenia pracovného pomeru okamžitým skončenímpracovného pomeru pre nevyplatenie mzdy, t.j. od 12.03.2009. Celkovo odporca navrhovateľovi dlží
sumu 1.423,20 € titulom nevyplatenej mzdy a odstupného.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 20.03.2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 27Ro 289/09, ktorý
odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz Uznesením zo dňa
13.07.2009 č.k. 27Ro 289/2009-29 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.08.2009.

Odporca sa k návrhu, napriek výzve a poučeniu účastníka občianskeho súdneho konania, doručenému

na adresu sídla odporcu uvedenú v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, nevyjadril.
Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na
pojednávanie má riadne vykázané. Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasili s
rozhodnutím v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených súdu spolu s návrhom na
začatie konania.

Podľa § 153b ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - (1) Ak sú v
rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie. (2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. (3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkovým základom vyhláseného rozsudku v predmetnej veci bol navrhovateľom tvrdený skutkový
stav opísaný v úvode tohto odôvodnenia, dokladovaný listinnými dôkazmi - Pracovnou zmluvou
z 01.10.2008, Okamžitým skončením pracovného pomeru listom z 09.03.2009, Výpismi z účtu
navrhovateľa, Potvrdením o prijmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, Oznámením Sociálnej
poisťovne z 13.01.2011 o účasti navrhovateľa na nemocenskom, dôchodkovom poistení a poistení v

nezamestnanosti z titulu zamestnanca od 01.10.2008 do 20.02.2009. Nárok navrhovateľa má právny
základ v ustanoveniach § 118 ods. 1 v spojení s § 129 ods. 1, § 69 ods. 1 písm. b), ods. 3, 4 zákona č.
311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len ZP). Z predložených dôkazov je preukázané, že navrhovateľ
bol v platnom pracovnom pomere od 01.10.2008 do 20.02.2009. Pracovný pomer ukončil podľa § 69
ods. 1, písm. b) a tým mu vznikol nárok na vyplatenie mzdy za vykonanú prácu, ako aj odstupné podľa

§ 69 ods. 4 ZP. Odporca návrh nerozporoval. Spolu s istinou priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
uplatnené navrhovateľom v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - (4) V odôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a

ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť podania žalobného návrhu, ako aj výšku
uplatňovanej pohľadávky. Súd skutkový stav tvrdený navrhovateľom považoval za nesporný a preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b OSP odporcu na

zaplatenie žalovanej istiny zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v koní úspešný a vzniklo mu
právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 85 € a trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby po 71,37 € (1. Prevzatie a príprava zastúpenia, 2. Podanie
písomnej žaloby súdu) + 2x 6,95 € režijný paušál + 27,12 DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1 OSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák. č. 233/1995 Z.z.).