Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615202026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, (zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 5789/B), právne zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému B. M., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 507,72 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 464,77 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 459,73 eura od 26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 5,04 eura od 26.6.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 27,50, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, vo výške 99,81 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 507,72 eura s príslušenstvom,
ktorú odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako
postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom

v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení. Na základe
tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu žaloby vo veci samej. Okrem toho žalobu
ďalej odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469, uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov dňa 28.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto
zmluvy bol poskytovateľ služby Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka - žalovaného k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb

Relax 60 + (120). Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas, riadne
účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli
účastníkovi vystavené nižšie uvedené faktúry, faktúra č. 7203595085 splatná 25.4.2012 - 42,95 eura,
fa č. 7204807017 splatná 25.5.2012 - 459,73 eura, fa č. 7206037521 splatná 25.6.2012 - 5,04 eura.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že predchodca navrhovateľa (Slovak
Telekom, a.s.) a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení

-2- 4C/79/2015pohľadávok dňa 9.6.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného
došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalobe navrhol
vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, doručenie riadne vykázané 14.3.2016,
pojednávanie nežiadal odročiť. U žalovaného doručenie riadne vykázané dňa 14.6.2016, neúčasť
ospravedlnil.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že táto bola uzavretá medzi Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len podnik) a účastníkom fyzická osoba - nepodnikateľ M. B.,

predmetom ktorej bolo poskytnutie aktivovanej služby. Zo zmluvy ďalej vyplýva vyhlásenie účastníka,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete a osobitnými podmienkami služieb a cenníkom. Zároveň sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, všeobecných podmienok a osobitných podmienok. Zmluva
je účastníkmi podpísaná dňa 28.2.2012.

Predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 1.7.2014 upovedomil žalovaného, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila pohľadávku vyúčtovanú vo faktúre č. 7203595085, 7204807017, 7206037521 vo výške
507,72 eura s príslušenstvom, vedené pod referenčným číslom: 9001306596 (referenčné číslo v starom

systéme 1.92293675) na spoločnosť Quantum Credit, a.s. Postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a
Quantum Credit, a.s. dňa 9.6.2014. Vyššie uvedené pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými
prešli k 10.6.2014 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit, a.s. Z oznámenia zároveň vyplýva, že
žalovaný záväzok má plniť na účel nového veriteľa Quantum Credit, a.s.

Z faktúry - faktúra variabilný symbol č. 7203595085 splatná 25.4.2012 - 42,95 eura, fa č. variabilný
symbol 7204807017 splatná 25.5.2012 - 459,73 eura, fa variabilný symbol č. 7206037521 splatná
25.6.2012 - 5,04 eura.

V prejednávanej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté verejné
elektronické služby.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná,toneplatíprepredplatené
služby, Poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (§ 44
ods.1 zákona číslo 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách).

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,

-3- 4C/79/2015

20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podnikukontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb (§
44 ods. 8 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je

spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom
ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek
zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa

nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa§ 53ods. 4písm.k)Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
-4- 4C/79/2015

alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.11a) Predávajúci nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo
poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej

služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za
viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby
aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja
výrobkov alebo poskytovania služieb ( § 4 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody ( § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z.,
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov).

Ak predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom12a) zdržať sa

používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, 12b) považuje sa také konanie za osobitne závažné
porušenie povinnosti predávajúceho ( § 4 ods. 10 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával ( § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Súdsprihliadnutímnaobsahspisulistinnédôkazyvovecirozhodolspôsobomuvedenýmvovýrokutohto
rozsudku.Nárokužalobcuvyhovelvčastipretožepredmetsporutvorízaplatenieposkytnutýchverejných
služieb titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.2.2012 uzavretej podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (telefónne číslo 911886265)

v účastníkom programe služieb Relax 60 + (120). Titulom zmluvy žalobca vystavil žalovanému faktúry
- faktúra variabilný symbol č. 7203595085 splatná 25.4.2012 - 42,95 eura, fa č. variabilný symbol
7204807017 splatná 25.5.2012 - 459,73 eura, fa variabilný symbol č. 7206037521 splatná 25.6.2012
- 5,04 eura.

Nakoľko žalovaný povinnosť nesplnil súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 464,77 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 459,73 eura od 26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom
-5- 4C/79/2015

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5,04 eura od 26.6.2012 do zaplatenia, pretože tento nárok

bol preukázaný a žalovaný povinnosť nesplnil. Žalobu žalobca doručil súdu 27.4.2015 preto súd z
pohľadu § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prihliadol na námietku premlčania u
faktúry č. 7203595085, dátum splatnosti 25.4.2012 v sume 42,95 eura pretože nárok žalobcu v tomto
smere je premlčaný. Za daného stavu žalobca ma nárok na zaplatenie 464,77 eura s príslušenstvom

spôsobom ako je vyššie uvedené (507,72 - 42,95 = 464,77). Nakoľko odporca neplnením dostal sa do
omeškania súd zároveň priznal aj úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak
ide o omeškanie s lením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na

návrh v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p., preto vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania (z priznanej istiny) zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 eura (zákon č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov), trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
vo výške 99,81 eura (prevzatie a príprava zastúpenia 1 x 33,20, režijný paušál 8,39, podanie návrhu 1
x 33,20, režijný paušál 8,39, DPH - 20 % - 16,63 eura, trovy právneho zastúpenia spolu vrátane DPH

- 99,81 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskychhrdinov200/35,08901SvidníknaKrajskýsúd Prešov atopísomnevdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.