Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o mal. V. O.,

D.. XX.XX.XXXX, št. Občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: nebohej matky M. O., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX a otca: L. O.,
D.. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XX, B., št. občan SR, o návrhu navrhovateľa: O. Y., D.. XX.XX.XXXX, N.
C. XXX/X, Z., št. občan SR, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd predlžuje pestúnsku starostlivosť nad V. O., D.. X.X.XXXX nariadenú rozsudkom OS Senica č.k.
4P/55/2009-31 zo dňa 30.6.2009 do 6.4.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2017 (v čase kedy bol V. O. ešte maloletý)
domáhal toho ,aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť nad vtedy mal. Andrejom až na jeden rok po
dosiahnutí jej plnoletosti. Ako hlavný dôvod uviedli riadnu starostlivosť o maloletého a jeho štúdium .

2.Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, už plnoletého V. O. aj kolízneho opatrovníka,

obsahom pôvodného spisu OS Senica sp.zn. 4P/55/2009 (najmä rozsudkom OS Senica č.k.
4P/55/2009- 31 zo dňa 30.6.2009), písomnou správou z prešetrenia pomerov od kolízneho opatrovníka
zo dňa 6.3.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

4.Rozsudkom OS Senica č.k. 4P/55/2009- 31 zo dňa 30.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.7.2009 bol vtedy maloletý Andrej zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľa O. Y.. Podľa
písomnej správy od kolízneho opatrovníka si pestúnska starostlivosť plní svoj účel a preto navrhol

návrhu vyhovieť. Otec o neho nejaví záujem, matka zomrela.

5.Výsluchom navrhovateľa ako už plnoletého Andreja mal súd preukázané, že medzi nimi je vytvorené
citové puto, Andrej tiež vyjadril s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlas, tento mieni pokračovať
v maturitnom štúdiu na SOŠ Senica.

6.Podľa § 52 ods.5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ,ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do

pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.7.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil záver , že návrh bol podaný dôvodne. Maloletý
študuje, pestún aj už plnoletý Andrej vyjadrili s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlas pestúnska
starostlivosť si plní svoj účel a preto súd návrhu vyhovel a predĺžil ústavnú pestúnsku starostlivosť tak

ako žiadal navrhovateľ až na rok po dosiahnutí plnoletosti t.j. do 6.4.2018.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko im ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.