Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO 47 243 368, právne zastúpený JUDr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO 40 887 481, proti žalovanej: E. T.Z., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, H., kontaktná adresa H., U. XX, v konaní o zaplatenie 150 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 150 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
18.9.2013 do zaplatenia s priznanej istiny, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
toto plnenie uhradí na bankový účet žalobcu č.ú. O. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo

Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, IČO: 36869376.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.8.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky 150 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % od 18.9.2013 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so
žalovanou uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb, na základe ktorej poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový a bezúročný
úver vo výške 150 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť jednorázovo do 17.9.2013.

Žalovaná splnila podmienky na uzavretie tejto rámcovej zmluvy, keď podala žiadosť o uzavretie zmluvy
a bol jej vytvorený užívateľský účet. Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma stranami, v prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formulára a návrhu zmluvy žalovanej formou elektronickej pošty a žalovaná vyjadrila svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý bol zaslaný veriteľovi prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola
uzatvorenávsúladesozákonom266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku.

Žalovaná svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver nesplnila.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, žaloba jej bola doručená formou oznámenia o podanej
žalobe, podľa § 116 C.s.p. Na ústne pojednávanie sa účastníci neustanovili, žalobca a jeho právny
zástupca písomne ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby súd rozhodol na základe listinných
dôkazov. Žalovanej doručené predvolanie bolo doručené ako nedoručené súdu 26.4.2017 z dôvodu
neprevzatia zásielky v odbernej lehote. V zmysle § 112 C.s.p. platí domienka riadneho doručenia dňom

vrátenia neprevzatej zásielky, t.j. dňom 26.4.2017. Z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie a konal v
neprítomnosti účastníkov.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rámcovou zmluvou, zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom bankového účtu a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.9.2013 žalobca poskytol žalovanej na základe
rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru krátkodobý bezúčelový bezúročný úver
vo výške 150 Eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na
bankový účet spotrebiteľa a žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť spolu s príslušenstvom vo výške 178
Eur do 17.9.2013. Celkové náklady na základe údajov predstavovali RPMN vo výške 567,8 %, náklady

spotrebiteľa 28 Eur, celková čiastka, ktorú mala vrátiť žalovaná 178 Eur, priemerná hodnota RPMN je
uvedená vo výške 418 %. Z bankového výpisu mal súd preukázané, že suma vo výške úveru 150 Eur
bola dňa 5.9.2013 poukázaná na účet žalovanej s uvedením dňa splatnosti 17.9.2013. Žalovaná túto
pohľadávku neuhradila.

5. Žalobca si touto žalobou neuplatňuje priznanie poplatku za poskytnutie úveru, ani žiadne iné

príslušenstvo, iba poskytnutú istinu 150 Eur, ktorú vyplatil žalovanej.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 2 píms. a), b) bod 7 zákona 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,4)
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,5)

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

10. Podľa § 8 zákona 266/2005 Z.z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť,24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 5.9.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej v zmysle zákona č. 266/2005 finančnú službu na diaľku, keď po
uzatvorení rámcovej zmluvy a žiadosti žalovanej o poskytnutie spotrebiteľského úveru uzatvorili Zmluvu
ospotrebiteľskomúveredňa5.9.2013,nazákladektorejžalovanejposkytolbezúročnýúvervovýške150

Eur, ktorý mala vrátiť dňa 17.9.2013. O tom, že tieto peniaze boli žalovanej poskytnuté, svedčí bankový
výpis zo dňa 5.9.2013, ktorým žalobca poukázal žalovanej na jej účet sumu 150 Eur. Žalovaná túto
sumu žalobcovi nevrátila, čím mal súd preukázanú vzniknutú pohľadávku. Súd preto zaviazal žalovanú
vyplatiť žalobcovi sumu 150 Eur, zároveň mu priznal úrok za omeškanie s poukazom na ustanovenie §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná v stanovenej lehote do 17.9.2013 úver nevrátila v
rozpore s dojednanými zmluvnými podmienkami. Nasledujúcim dňom, t.j. dňom 18.9.2013 sa dostala do

omeškania, preto žalobcovi týmto dňom patrí úrok za omeškanie. Výška úroku je stanovená úrokovou
sadzbou ECB + 5 % bodov platných ku dňu omeškania, t.j. ku dňu 18.9.2013, výška zákonného úroku k
tomuto dňu je 5,5 % ako žiadal žalobca, preto mu patrí v tejto výške úrok, ktorý žalovaná bude uhrádzať
až do zaplatenia istiny. Priznané plnenie a úrok z omeškania uhradí žalovaná do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na bankový účet žalobcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle § 262 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.