Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207487
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Bytové

družstvo Prešov, Bajkalská 30, IČO: 173665 právne zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou
v Prešove, Bajkalská 30 proti žalovanému: Y.. Q. R., nar. X.X.XXXX, bytom M., M.. N. X v konaní o
zaplatenie 861,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviistinu861,28Eurs5,05%ročnýmúrokomzistiny25Eurod
1.10.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z istiny 139,38 Eur od 1.11.2015 do zaplatenia, s 5,05
% ročným úrokom z istiny 139,38 Eur od 1.12.2015 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 139,38
Eur od 1.1.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 139,38 Eur od 1.12.2016 do zaplatenia, s

5 % ročným úrokom z istiny 139,38 Eur od 1.3.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z istiny 139,38
Eur od 1.4.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku v časti nárokov nad priznané úroky za omeškaniu súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 12.4.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky 861,28 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 8,05 %, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaný, ktorý je

vlastníkom bytového domu č. XX, č. súpisné XXXX zapísané na LV č. XXXXX k. ú. M.L. C. P.. M.. N. X od
roku 2015 si neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko nepoukazuje Bytovému
družstvu mesačné preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a plnenia spojené s užívaním bytu
a na správu domu. Ku dňu podania žaloby tak žalovaný dlhuje 861,28 Eur. Dlžná suma pozostáva z
nedoplatkov z vyúčtovaní október, november, december 2015, január, február, marec, apríl 2016. Na
vzniknutý nedoplatok bol žalovaný upozornený písomnou upomienkou z 29.2.2016.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu z dôvodu, že v mieste hláseného bydliska ju neprevzal.
Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 CSP a doručil ju formou oznámenia o podanej žalobe
zverejneného na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 8.12.2016.

3. Na ústne pojednávanie sa účastníci konania neustanovili, doručenie riadne prevzali. V prípade
žalovaného bola zásielka vrátená ako nedoručená súdu dňa 11.4.2017, bola adresovaná na adresu
hláseného bydliska. Z tohto dôvodu platí domienka riadneho doručenia v zmysle § 112 CSP dňom

vrátenia zásielky, teda dňom 11.4.2017.

4. Súd preto otvoril pojednávanie podľa § 180 CSP a konal v neprítomnosti účastníkov.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to listom vlastníctva č. XXXXX,
zmluvou o výkone správy, históriou platieb mesačných úhrad za rok 2015 a 2016, predpisom mesačných
zálohových platieb spojených s užívaním bytu, upomienkou z 29.2.2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o výkone správy dňa 5.12.2007, resp. túto zmluvu podpísal
jeho právny predchodca Y.. U. R.. V súčasnej dobe vlastníkom bytu č. XX bytového domu č. súpisné
XXXX v M. C. P.. M.. N. Č.. X je žalovaný, čo mal súd preukázané z výpisu LV č. XXXXX. Titulom
nadobudnutia bola kúpna zmluva a prevod vlastníctva bol vykonaný na Okresnom úrade - katastrálnom

odbore v Prešove pod A.. Na základe zmluvy o výkone správy vlastníci bytov poverili žalobcu ako
správcu zabezpečovať výkon správy bytových domov, obstarávať údržbu, opravu spoločných častí,
spoločných zariadení a to bytového domu č. XXXX, orientačné č. X, X, X, X, XX, XX za podmienok
uvedených v zmluve. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu mal
žalovaný mesačne uhrádzať od 1.11.2015 139,38 Eur. Žalovaný za obdobie november, december 2015,
január, február, marec, apríl 2016 neuhradil tieto mesačné zálohové platby, v dôsledku čoho dlhuje

836,28 Eur a v októbri 2015 dlhuje 25 Eur. Súd mal výšku tohto dlhu preukázanú z histórie platieb úhrad
za rok 2015, 2016.

7. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8. Podľa § 696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavlády87/1995Z.z.vzneníkudňu31.1.2016výškaúrokovzomeškaniaje

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k tomu záveru, že

nárok žalobcu je právne dôvodný. Žalobca preukázal, že mu titulom neplatenia mesačných preddavkov
spojených s užívaním bytu a poskytovanými službami vznikla pohľadávka vo výške 861,28 Eur, ktorú
predstavujú nezaplatené mesačné preddavky za obdobie od 1.10.2015 do 31.4.2016 a v októbri 2015
žalovaný dlhoval 25 Eur a v nasledujúcich mesiacoch neplatil mesačné preddavky vo výške 139,38 Eur.
Z tohto dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi žiadanú pohľadávku vo výške

861,28 Eur.

13. Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ, avšak pokiaľ ide o
výšku výroku má za to, že tento je tvorený úrokovou sadzbou ECB plus 5 % bodov platných k prvému
dňu omeškania a výška tohto zákonného úroku od 1.10.2015 je 5,05 %. Z tohto dôvodu súd priznal

žalobcovi úrok za omeškanie vo výške zákonného úroku 5,05 % a nad tento úrok žalobu v tejto časti
zamietol, lebo v tejto časti je uplatnený nárok nedôvodný. Súd priznal tento úrok z jednotlivých dlžných
platieb tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia od kedy sa žalovaný dostal do omeškania s tým,že tento úrok uhradí od uvedeného dátumu do zaplatenia spolu s priznaným plnením všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.