Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317202917.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci navrhovateľa: J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. S.. Y. XXX/X, J., proti odporcovi: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., Hagarova
9/B, P.O.BOX 38, Bratislava, IČO: 35750834, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. marca 2017, č.k. 17C/30/2017-8,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa voči odporcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie s použitím ust. § 326 ods.1, § 327 zák.č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeného súdu prvej inštancie dňa 24.2.2017 konštatujúc, že navrhovateľ v podaní nerozlišuje, či sa
domáha neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, v podaní neuviedol rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, z obsahu
podania nie je zrejmé, aká obava hrozí jeho nároku, neopísal rozhodujúce skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a výrok navrhovaného

neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný a nevykonateľný. Vo výroku rozhodnutia s použitím § 255
C.s.p. deklaroval, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ konštatujúc jeho nesprávnosť,
nezákonnosť a arbitrárnosť. Odvolateľ s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS
19/03-30 uviedol, že vo svojom návrhu sa domáhal len svojich práv zaručených Ústavou a zákonmi

Slovenskej republiky, považuje ho za jasný a zrozumiteľný a v prípade, že tomu tak pre súd nie je, mal
ho tento vyzvať, aby svoje požiadavky vyšpecifikoval. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, §
378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa

nie je dôvodné.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 132 ods.1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa ust. § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužije.

9. Vo vzťahu k navrhovateľom namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací
súd ako prvoradé poznamenáva, že v rozhodnutí súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom prípade
prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol stručne rozhodujúci skutkový stav,
citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery.

Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani
taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím
ich účelu, podstaty a zmyslu.

10. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že pre kontradiktórne konania ovládané dispozičným princípom

je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a
určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje
obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v § 127 C.s.p. a jednak osobitne pre jednotlivé
druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a § 132 C.s.p.. Ak

vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať za následok odmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je
osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu
v konaní. Pokračovaniu v konaní pritom bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný; ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 C.s.p. v nadväznosti na § 132 C.s.p.. Súd preto
musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni
pokračovaniu v konaní alebo nie.

11. V danej veci sa navrhovateľ podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.2.2017 domáha voči

odporcovi nariadiť neodkladné opatrenie na splnenie právnej povinnosti podľa § 137 písm. c/ C.s.p. v
ktorom má súd rozhodnúť tak, že „navrhovateľ a znalci majú pasívny prístup k odporcu vedeného v
Slovenskej sporiteľni č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a je im umožnené nahliadať do
účtovníctva vedeného odporcom bytového domu, robiť si z neho kópie a to aj v elektronickej podobe
a bude im umožnený vstup do pivničných priestorov Bytového domu„. Vo veľmi stručnom odôvodnení

návrhu navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom bytu č. X na T. L. XX E. J. O., odporca je správcom
bytového domu, trvale mu účtuje neoprávnene a ničím nepodložené sumy, odmieta mu pasívny prístup
k účtu, do jeho bytu sa od prvého dňa vlamuje neznámy páchateľ a znečisťuje mu vodovodné potrubie
neznámou chemickou látkou, dňa 20.12.2016 bol vymenený zámok do pivničných priestorov, ktorý
nemá k dispozícii, v byte mu tečie kontaminovaná voda a keďže nemá prístup do pivničných priestorov,

kde je uzáver vody, nevie ju vyčistiť. Navrhovateľ napokon v podaní žiadal, aby bol oslobodený od
súdnych poplatkov vzhľadom k skutočnosti, že v tomto prípade je v postavení spotrebiteľa.12.Vychádzajúczuvedenéhojetrebasavdanejveci stotožniťsnázoromprijatýmsúdomprvejinštancie
o tom, že nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podľa obsahu nie je podaním
vo veci samej (absentuje v ňom bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby),

ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný a nevykonateľný, bránia
pokračovaniu v konaní.

13. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že ak súd prvej inštancie bez ďalšieho návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 C.s.p. odmietol, rozhodol vecne a

právne správne. Odvolateľovi dáva do pozornosti, že za daných okolností nie je odstraňovanie vád
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie
alebo opravu návrhu.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie navrhovateľa

a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebude odporcovi doručované (§ 331 ods. 1, čl. 4 ods. 2 C.s.p.)
a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, podaného pred začatím konania, končí ( 262 ods. 1 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).