Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: V. V., N. XC, I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. 03. 2015, č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 02. 03. 2015 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 03. 2015.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. 03. 2015 priznala podľa § 65, § 274 a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov starobný dôchodok od
30. 01. 2015 v sume 391,30 eur mesačne. Dôvodila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek navrhovateľ
dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa 30. 01. 2015. K tomuto dňu získal 14077 dní obdobia

dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia.
Z uvedeného vyplýva, že splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na
vznik nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zsp
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku
patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 386,10 eur

mesačne. Suma starobného dôchodku bola odporkyňou vypočítaná aj podľa predpisov účinných do 31.
12. 2003 a bola určená z priemerného mesačného zárobku 131,12 eur za roky 2007, 2006, 2005,
2004 a 1998. Započítaná doba zamestnania bola 36 rokov. Na dobu zamestnania pred 18. rokom veku
sa neprihliada. Starobný dôchodok je 64,00 % priemerného mesačného zárobku, to znamená 84,00
eur mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zák. č. 306/2002 Z. z. v znení zák. č. 639/2002 Z.
z. o 136,40 eur mesačne na 220,40 eur mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 13,30
eur mesačne na 233,70 eur mesačne. Osobné vymeriavacie základy pred rokom 2009 boli na účely

určenia sumy dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov prepočítané podľa
konverzného kurzu na sumy v eurách v súlade s § 293ar ods. 4 zsp a boli zaokrúhlené na najbližší
eurocent hore. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31. 12.
2003 je 233,70 eur mesačne a podľa zákona účinného od 01. 01. 2004 je 386,10 eur mesačne. Suma
starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zsp odo dňa priznania zvýšila o 5,20 eur mesačne na 391,30
eur mesačne. V ostatných dôvodoch odôvodnenia odporkyňa poukázala na rozhodujúce skutočnosti,

na základe ktorých dospela k výpočtu samotnej sumy starobného dôchodku. Prílohou rozhodnutia je
osobný list dôchodkového poistenia.V poradí "druhým" rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. 03. 2015 odporkyňa rozhodla podľa
§ 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zsp tak, že navrhovateľovi sa od 30. 01. 2015 bude vyplácať starobný
dôchodok v sume 391,30 eur mesačne a súčasne mu od 06. 04. 2015 odníme invalidný dôchodok

358,70 eur mesačne. Pretože zanikol nárok na vyplácanú dôchodkovú dávku z dôvodu priznania inej
dôchodkovej dávky, podľa § 112 ods. 9 zsp zo sumy priznanej dôchodkovej dávky sa zúčtovali sumy
dovtedy vyplácanej dôchodkovej dávky za ten istý čas. Rovnako rozhodla odporkyňa aj totožným
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 03. 2015.

Proti týmto rozhodnutiam podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal výšku dôchodku, ktorú
považoval za nedostatočnú pre invalidného dôchodcu. Uviedol, že už v predchádzajúcom období bol
nútený vynechávať liečebné postupy v dôsledku finančnej nedostatočnosti. Jeho zdravotný stav sa ale
zhoršuje, lieky sa zdražujú, preto navrhol dve možné riešenia. Ako prvé riešenie navrhol prehodnotiť
výšku vyplácaného dôchodku do prijateľnej výšky cca 500,- eur. Ako druhé riešenie navrhol zabezpečiť
jeho osobe prístup k eutanázii, teda spoluprácu pri samovražde z dôvodu zaručenia 100 % výsledku.

Tieto svoje návrhy odôvodnil tým, že svoj zdravotný stav si nespôsobil sám a ani dobrovoľne. Všetko
získal po pracovnom úraze pred rokom 1990. Zdôraznil, že nikdy mu nebola vyplácaná žiadna dávka z
dôvodu nezamestnanosti. Bola mu vyplácaná len nemocenská dávka z dôvodu liečenia nedoliečených
chorôb.

Navrhovateľ na ústnom pojednávaní súdu trval na podanom odvolaní. Poukázal na to, že celý život
prežil dôstojne. Tvrdil, že matematicko exaktnou vedou nie je dobre vypočítaná suma starobného
dôchodku. Ako druhú vec tak, ako to uviedol aj v podanom odvolaní, žiada odporkyňu o spoluprácu
pri získaní kvalitnej eutanázii. Tvrdil, že podaným odvolaním sa má riešiť celé odvolanie a nielen suma
starobného dôchodku, lebo podľa medzinárodného dohovoru o ľudských právach je podľa jeho názoru

toto všetko porušené.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní súdu.
Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia a konštatovala, že žiadosťou spísanou dňa 30. 01. 2015
navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 30. 01. 2015, kedy dovŕšil 62 rokov

veku. Starobný dôchodok mu bol od tohto dňa aj priznaný. Tak, ako je to uvedené aj v odôvodnení
preskúmavaných rozhodnutí, odporkyňa vypočítala sumu starobného dôchodku jednak podľa zákona
účinného do 31. 12. 2003 a to v sume 233,70 eur mesačne ako aj podľa zákona účinného od 01. 01.
2004vsume386,10eurmesačne. Ktejtosumepatrínavrhovateľovizvýšenieod01.01. 2015o5,20eur
mesačne. Nakoľko navrhovateľovi sa vyplácal invalidný dôchodok, rozhodnutím zo dňa 10. 03. 2015

bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi sa vypláca starobný dôchodok v sume 391,30 eur mesačne a
súčasne sa mu od 06. 04. 2015 odníma invalidný dôchodok v sume 358,70 eur mesačne. Námietke
navrhovateľa týkajúcej sa zvýšenia starobného dôchodku do prijateľnej výšky cca 500, - eur odporkyňa
uviedla, že neexistuje taká právna úprava, ktorá by umožňovala zvýšiť dôchodok navrhovateľa do ním
požadovanej sumy 500,- eur. Doba zamestnania (poistenia) navrhovateľa bola zhodnotená na základe

spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel
k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 zsp, poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 66 ods. 1 zákona, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného

mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; §63 ods. 1 veta tretia a štvrtá platia obdobne.

Podľa § 81 ods.1 zákona, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej

suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú
si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na
dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Ak poistenec splnil podmienky nároku na invalidný dôchodokpodľa § 70 ods. 1 a 2 alebo podľa § 70 ods. 1 a poberá invalidný dôchodok podľa § 266, vypláca sa
invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia; druhá veta a tretia veta platia rovnako.

Z vykonaného dokazovania v predmete konania, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti
rozhodnutiu, ktorým bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 30. 01. 2015 mal súd
za preukázané, že navrhovateľ bol do podania žiadosti o starobný dôchodok poberateľ invalidného
dôchodku. Invalidný dôchodok sa mu vyplácal ku dňu podania žiadosti o starobný dôchodok v sume
358,70 eur mesačne.

Odporkyňa pristúpila k výpočtu sumy starobného dôchodku jednak podľa zákona účinného do 31. 12.
2003 ako aj podľa zákona účinného od 01. 01. 2004. Z dôvodu, že suma vypočítaná podľa zákona
účinného od 01. 01. 2004 v sume 386,10 eur mesačne je vyššia ako suma invalidného dôchodku
vypočítaná podľa skoršieho zákona v sume 233,70 eur mesačne, odporkyňa vecne správne a zákonne
rozhodla o priznaní starobného dôchodku v sume 386,10 eur mesačne, ku ktorej patrí od 01. 01. 2015

zvýšenie o 5,20 eur mesačne.

Navrhovateľ v podanom odvolaní namieta nedostatočnú výšku starobného dôchodku. Vykonaným
dokazovaním, oboznámením sa s obsahom dávkového spisu č. XXX XXX XXXX X mal súd za
preukázané, že navrhovateľ bol invalidný dôchodca so 75 % mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť od 15. 12. 2005. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 11. 2004 od 06. 07. 2004. Tak ako to vyplýva aj z evidenčného
listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia, od 01. 01.2008 až do podania žiadosti
o starobný dôchodok navrhovateľ nezískal žiadny vymeriavací základ z rozhodujúceho obdobia. To
znamená, že samotná suma starobného dôchodku bola ovplyvnená aj touto skutočnosťou. Tak ako to

odporkyňa správne uviedla, ku dňu vydania rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku, t. j. ku dňu
02. 03. 2015 resp. ku dňu 10. 03. 2015 neexistuje resp. neexistovala taká právna úprava, na základe
ktorej by bolo možné k takto vyplácanej sume starobného dôchodku pripočítať ďalšiu peňažnú sumu.
O možnosti takéhoto postupu sú však vedené úvahy, ktoré by boli reálne asi od 01. 07. 2015 po splnení
novým zákonom predpokladanou dobou poistného obdobia. To znamená, že ak takáto zmena zákona

o sociálnom poistení bude prijatá, odporkyňa sama z úradnej povinnosti rozhodne o tom, či je možné
navrhovateľovi vyplácať vyššiu sumu starobného dôchodku, než mu je rozhodnutím z 02. 03. 2015
priznaná.

O druhom návrhu riešenia situácie navrhovateľa nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne ani súdu

rozhodnúť.

Zdôvodu,ženavrhovateľneuviedoltakédôvody,prektoréhobybolomožnéspochybniťvecnúsprávnosť
a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia a z dôvodu, že odporkyňa postupovala pri vydaní
rozhodnutia v súlade so zákonom, súd odvolaním napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa

02. 03. 2015 a zo dňa 10. 03. 2015 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný

a čoho sa odvolateľ domáha.