Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7817204489.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne : S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
N., Y. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Michalom Sklenárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dunajská
30, IČO: 42 266 629, proti žalovanému : Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
49, IČO: 35 805 731, o zaplatenie 978,97 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného

súdu Rožňava, č.k. 12 Csp 83/2017-36 zo dňa 12.5.2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením označeným v záhlaví
zamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsažalobkyňadomáhalapozačatíkonania
vovecisamejozaplatenie978,97€sprísl.titulombezdôvodnéhoobohatenia,abysúduložilžalovanému

zložiť do úschovy na Okresnom súde Rožňava peňažnú sumu vo výške 1.123,45 € do 7 dní od doručenia
uznesenia.

2. Súd s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 a § 330 ods. 2 CSP
dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť jednak z
dôvodov neosvedčenia hroziacej ujmy žalobkyni a jednak z dôvodu nemožnosti zloženia peňazí do

súdnej úschovy podľa súčasne platných právnych úprav.

3. Konštatoval, že žalobkyňa k návrhu pripojila listiny v nečitateľnej podobe a tieto nie sú
použiteľné pre účely preskúmania odôvodnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa neosvedčila listinnými dôkazmi existenciu spotrebiteľského záväzku, ani potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia.

4. Uviedol, že podľa Civilného mimosporového poriadku (zákon 161/2015 Z.z.) sa agenda doterajších
súdnych úschov s účinnosťou od 1.7.2016 nahrádza notárskymi úschovami. V súlade s ust. § 568
Obč. zák. dlžník môže splniť svoj záväzok do notárskej úschovy, pričom ide o náhradný spôsob plnenia
záväzku a prichádza do úvahy v tých prípadoch, ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi,
pretože veriteľ je neprítomný, je v omeškaní alebo existujú pochybnosti, kto je veriteľom. Podmienkou

zloženia predmetu úschovy do notárskej úschovy je aj existencia záväzku, pričom v konkrétnom prípade
vznik záväzku žalovaného voči žalobcovi bude zrejmý až po rozhodnutí súdu vo veci samej. V štádiu
rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pred rozhodnutím vo veci samej, je otázne
uloženie povinnosti zložiť peniaze do úschovy, v súčasnosti len do notárskej úschovy, pretože takýmto
postupom by mohli nastať účinky splnenia záväzku. V súčasnosti sa pokračuje v konaniach o súdnych
úschovách len v konaniach začatých pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného mimosporového

poriadku (§ 396 ods. 3 CMP). V súčasnosti účinný CMP upravuje len konanie o námietkach proti vydaniu
predmetu notárskej úschovy, zloženej na účely splnenia záväzku, konanie o námietkach proti vydaniuvýťažku z predaja zálohu, zloženého do notárskej úschovy a konanie o prepadnutí predmetu notárskej
úschovy štátu.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. a/, e/ a f/ CSP a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nariadi neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému, aby pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo
vzťahu k žalobkyni zložil do úschovy na Okresnom súde Rožňava peňažnú sumu 1.123,45 € do 7 dní
od doručenia uznesenia.

6. V dôvodoch odvolania uviedla, že súd sa až v napadnutom uznesení prvýkrát vyjadril o nečitateľnosti
príloh, pripojených k žalobe, a preto súčasne v odvolaní predložila uvedené listiny v čitateľnej podobe
a aj v origináloch. Tento nedostatok žalobkyňa mohla odstrániť na výzvu súdu, ak by o tom bola
informovaná. Trvala na nariadení neodkladného opatrenia vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu,
keďže žalovaný začal ku koncu roka 2016 vyvíjať aktivity, smerujúce k ukončeniu činnosti, ktoré majú

za následok dôvodnú obavu žalobkyne, že uspokojenie jej pohľadávky zo strany žalovaného môže byť
zmarené. Okrem vyhlásení, že žalovaný už naďalej nebude pôsobiť na slovenskom finančnom trhu,
prestal poskytovať nové spotrebiteľské úvery, ukončil spoluprácu so všetkými obchodnými zástupcami
a začal svoje „živé“ pohľadávky postupovať na iné subjekty. Žalovaný nemá v súčasnom období na
území Slovenskej republiky žiaden nehnuteľný majetok. Je vlastníkom výlučne finančných prostriedkov

na jeho bankových účtoch a nesplatených pohľadávok, ktoré odpredáva tretím osobám. Z výročnej
správy žalovaného za rok 2015 vyplýva, že spoločnosť dosiahla stratu po zdanení vo výške 44.884.893
€ oproti roku 2014, v ktorom dosiahla zisk vo výške 11.289.712 €. Žalovaný má viacero splatných
záväzkov voči svojim klientom, ktorí preplatili svoje úvery a na ktorých sa bezdôvodne obohatil. Súc
si vedomý tejto skutočnosti aj z toho dôvodu sa pravdepodobne rozhodoval postupovať tak, ako je

uvedenévyššie.Zkonaniažalovanéhojezrejmé,žemázáujempostupnesazbaviťmajetkuatýmzmariť
alebo aspoň sťažiť prípadné nároky veriteľov, čo samo o sebe odôvodňuje obavu, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Pohľadávka žalobkyne je pritom
zrejmá a je odôvodnená závažnými a opakovanými porušeniami zákona o spotrebiteľských úveroch,
vychádzajúc zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené osvedčenie

pohľadávky žalobkyne, ako aj osvedčenie existencie neodkladnej potreby na nariadení neodkladného
opatrenia navrhla nariadiť navrhované neodkladné opatrenie.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 CSP a
z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, ak vychádzal zo záveru o nemožnosti zloženia
peňazí do súdnej úschovy podľa súčasne platnej právnej úpravy a v dôsledku tohto nesprávneho

právneho posúdenia neskúmal (ne)splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle ust. § 324 a nasl. CSP, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie predčasné, a teda
nesprávne a je daný dôvod pre jeho zrušenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP.

9. V zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Vzmysleust.§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. b/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

12. V zmysle ust. § 333 Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach notárskych úschov sú
a/ konanie o námietkach proti vydaniu predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku,

b/ konanie o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy,
c/ konanie o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu.13. V zmysle ust. § 359 Civilného mimosporového poriadku, ak súd prijíma o úschovy veci v prípadoch
ustanovených osobitným predpisom, postupuje sa podľa ustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet,
postupuje sa podľa ustanovení tejto hlavy, a to primerane podľa povahy úschovy a jej účelu.

14. Uloženie povinnosti strane sporu, aby zložila peňažnú sumu do úschovy súdu neodkladným
opatrením v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. b/ CSP, je úschovou odlišnou od notárskej úschovy. Nejde
o tzv. solučnú úschovu (s účinkom splnenia záväzku), akou je notárska úschova v zmysle ust. § 68a
zákona 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti.

15.Civilnýmimosporovýporiadok(zákon161/2015Z.z.)upravujekonanievoveciachnotárskychúschov
v §§ 333 až 358.

16. Iné úschovy (než notárske) sú upravené v § 359 Civilného mimosporového poriadku, ako je tento
citovaný vyššie.

17. Medzi prípady ustanovené osobitným predpisom v zmysle citovaného § 359 Civilného
mimosporového poriadku patrí aj prijatie do úschovy súdu v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. b/ CSP, §
342 ods. 1 CSP a § 348 CSP, prípadne aj § 347 CSP.

18. V týchto osobitných prípadoch sa úprava Civilného mimosporového poriadku o notárskych
úschovách (§§ 333 až 358) použije len vtedy, ak postup nie je ustanovený osobitným predpisom (v tomto
prípade Civilným sporovým poriadkom).

19. V nadväznosti na prijatie Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku sa

zmenila aj vyhláška 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy.

20. Druhá hlava štvrtej časti tejto vyhlášky upravuje konanie o úschovách, pričom rozlišuje tri druhy
úschov :
a/ notárske úschovy podľa § 333 až § 359 Civilného mimosporového poriadku, ktoré upravuje v prvom

oddiely (§ 118 až § 120),
b/ úschovy súdu v civilnom sporovom konaní a v trestnom konaní (napr. § 325 ods. 2 písm. b/ CSP, §
342 ods. 1 CSP), ktoré upravuje v druhom oddiely ako „Iné úschovy“ (§ 121 až § 125),
c/ úschovy u súdneho komisára v konaní o dedičstve, ktoré upravuje v treťom oddiely (§ 126 až § 128).

21. V zmysle ust. § 121 vyhlášky 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy
na úschovy súdu v trestnom konaní a v občianskom súdnom konaní, s výnimkou úschov u súdneho
komisára v konaní o dedičstve, sa použijú ustanovenia tohto oddielu.

22. V zmysle ust. § 122 ods. 1 citovanej vyhlášky súd prijme predmet do úschovy na základe rozhodnutia

vydaného podľa osobitného predpisu (odkaz na § 325 ods. 2 písm. b/ CSP, § 342 ods. 1 a § 348 CSP,
ako aj príslušné ustanovenia Trestného poriadku).

23. Rozhodnutím podľa osobitného predpisu, ktorým súd prijíma predmet do úschovy, je aj neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. b/ CSP.

24. Na základe takéhoto rozhodnutia súd prijíma do úschovy peňažnú sumu alebo vec, určené v
rozhodnutí súdu, pričom pri úschove postupuje podľa ustanovení §§ 121 až 125 Spravovacieho
poriadku, ktoré podrobne upravujú postup súdu. Rozhodne nejde o solučnú úschovu v zmysle § 568
Obč. zák., na ktorú je oprávnený výlučne notár v zmysle § 68a zákona 323/1992 Zb. o notároch a

notárskej činnosti.

25. Úschova na základe neodkladného opatrenia má vždy dočasný a zabezpečovací charakter, pričom
sa realizuje na súde prvej inštancie, ktorý o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol.

26. Pokiaľ sa súd riadil iným právnym názorom, vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho právneho
posúdenia veci, v dôsledku ktorého neskúmal (ne)splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a v tomto štádiu je teda jeho rozhodnutie predčasné, a preto aj nesprávne.27. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania je osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej.

28. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru

neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

29. Úlohou súdu po vrátení veci bude preto na základe doposiaľ predložených listinných dôkazov
(aj v odvolacom konaní) preskúmať (ne)splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a v závislosti od výsledku tohto skúmania vo veci opätovne rozhodnúť.

30. V odvolacom konaní žalobkyňa predložila čitateľné listinné dôkazy, ktoré umožňujú súdu posúdiť

(ne)dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1
písm. c/ CSP a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

32. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie je viazaný vysloveným právnym názorom
odvolacieho súdu.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).