Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: M. Ž., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX H.
Č..N.. XXX, o zaplatenie 86,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,21 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,98 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,98 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,98 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,15 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,12 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 86,97 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Tarife. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to
č. 4758508647 na sumu 34,77 € so splatnosťou dňa 18.01.2014, č. 5759505284 na sumu 14,97 € so

splatnosťou dňa 18.02.2014, č. 6760490246 na sumu 14,97 € s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014,
č. 7757538488 na sumu 9,14 € s dátumom splatnosti dňa 18.12.2013, č. 9755564311 na sumu 13,12
€ s dátumom splatnosti dňa 20.10.2013. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené
faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 12.12.2016, nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 05.05.2012, Odovzdávací protokol služby Magio Sat zo dňa 12.05.2012, faktúry
č. 4758508647, 5759505284, 6760490246, 7757538488, 9755564311, Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 04.09.2015, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.03.2015), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 05.05.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Tarife. Právny predchodca žalobcu
za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 4758508647 na sumu 34,77 € so
splatnosťou dňa 18.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti a poplatok za prerušenie služby - neplatenie, č. 5759505284 na sumu 14,97 € so splatnosťou

dňa 18.02.2014 znejúcu na mesačné poplatky a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, č.
6760490246 na sumu 14,97 € s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014 znejúcu na mesačné poplatky a
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, č. 7757538488 na sumu 9,14 € s dátumom splatnosti
dňa 18.12.2013 znejúcu na mesačné poplatky a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, č.
9755564311 na sumu 13,12 € s dátumom splatnosti dňa 20.10.2013 znejúcu na mesačné poplatky.

Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 86,97 € s prísl.. Súd dňa 12.07.2017 vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.07.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a Dodatku k zmluve spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 pís. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

25. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne

spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

26. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj

nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. 4758508647 na sumu
34,77 € so splatnosťou dňa 18.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky, zmluvnú pokutu za nedodržaniedoby splatnosti a poplatok za prerušenie služby - neplatenie) vo výške 19,80 eura s DPH (16,50 € +
20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej

výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za
prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého
dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom,
alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac
zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve

naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo
výške 19,80 eura (s DPH) zamietol.

28. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 19,96 eura
(faktúra č. 4758508647, č. 5759505284, č. 6760490246, č. 7757538488), tak súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovanou právny predchodca žalobcu
zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka, musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je
s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o
zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 4758508647 na
sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eura a bez poplatku za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura), č. 5759505284 na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99
eura), č. 6760490246 na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eura), č. 7757538488

na sumu 4,15 eura (bez zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eura), č. 9755564311 na sumu 13,12 eura,
keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z
úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody
strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 47,21 eura.

30. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 9,98 eura od 19.01.2014

do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.03.2014 do
zaplatenia, zo sumy 4,15 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,12 eura od 21.10.2013 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 54 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 86,97 EUR, priznaná suma 47,21 EUR], neúspech v rozsahu 46 %, a preto má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 8 % (54-46). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.