Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206387
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615206387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, o zaplatenie
1 144,60 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 5C/254/2015-46 zo dňa 15.3.2016.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 144,60 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania

v sume 20,20 eura a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 144,60 eura od 4.12.2015 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 144,60 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa

3.1.2012 Úverovú zmluvu č. 6201001082, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Žalovaný zároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť aj Príručku pre držiteľa,
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou
príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva
2 5C/254/2015

nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov tejto zmluvy. Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 1 400 eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide o
revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné už zo samotnej
lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výške kreditného limitu. Rovnako je
to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,

konkrétne Hlava 3. Ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v
nasledovnej sume: istina v sume 1 049,25 eura, úrok v sume 56,98 eura, poplatok za výpis z účtu v sume
3,59 eura, úrok za hotovostné transakcie v sume 33,28 eura, poplatok za SMS notifikáciu (SMRUA) v
sume 1,50 eura, spolu v sume 1 144,60 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 5C/254/2015-46 zo dňa 15.3.2016.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

6.Súdzrušilvyššieuvedenýplatobnýrozkaz,pretožehonebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

10. Súd spolu s platobným rozkazom žalovanému doručoval aj žalobu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že
súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 1.3.2017. Oznámenie z úradnej tabule súdu bolo zvesené dňa
16.3.2017.

11.Napojednávanienariadenénadeň3.5.2017súdpredvolalžalovaného.Užalovanéhosanedoručená
zásielka s predvolaním vrátila súdu dňa 10.4.2017. Týmto dňom súd považoval zásielku za doručenú (§
111 ods. 3 CSP). Súd v zmysle § 180 CSP konal aj v neprítomnosti strán sporu.

3 5C/254/2015

12. Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. 6201001082 zo dňa 3.1.2012, výzvou k
splateniu celého úveru žalobcu zo dňa 27.8.2015, Úverovými zmluvnými podmienkami, Sadzobníkom,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2015, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov

zo dňa 11.4.2017, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 11.4.2017 a zistil tento skutkový
stav:

13. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je

fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení neskorších predpisov, ako aj § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.
Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

14. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (9.7.2002),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 1 ods. 8 citovaného zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napríklad zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 3.1.2012 Úverovú

zmluvu č. 6201001082, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Žalovaný zároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou,

ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpisuposlednéhozúčastníkovtejtozmluvy.PredmetomÚverovejzmluvyboloposkytnutiepeňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1 400 eur zo strany
žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal
prostredníctvom kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je

uvedené, že sa dohodla výške kreditného limitu. Rovnako je to
4 5C/254/2015

zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,
konkrétne Hlava 3. Ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v

nasledovnej sume: istina v sume 1 049,25 eura, úrok v sume 56,98 eura, poplatok za výpis z účtu v sume
3,59 eura, úrok za hotovostné transakcie v sume 33,28 eura, poplatok za SMS notifikáciu (SMRUA)
v sume 1,50 eura, spolu v sume 1 144,60 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z
uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
4.12.2015 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého dlhu do 15
dní od odoslania výzvy zo dňa 27.8.2015. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto je od
4.12.2015 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože v konaní mal plný úspech žalobca,
ktorý si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

5 5C/254/2015

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 3. mája 2017