Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/258/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415218447.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: M. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., F. G. XX, o zaplatenie 1 472,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. marca 2016, č. k. 13C/603/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 14. 03. 2016, č. k. 13C/603/2015-39, odmietol odpor
žalovaného zo dňa 03. 03. 2016 proti platobnému rozkazu č. k. 13C/603/2015-17 zo dňa 16. 09. 2015.
Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 174 ods. 3 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie liečebných nákladov vo výške 1 472,50 eura s
príslušenstvom ako regres za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku požitia alkoholických alebo
iných návykových látok žalovaným. Okresný súd Nové Zámky v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný
rozkaz č. k. 13C/603/2015-17 zo dňa 16. 09. 2015. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor, v ktorom uviedol, že uvedenú sumu nie je schopný uhradiť, pretože nemá žiadny pravidelný
mesačný príjem a nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Ďalej žiadal o splátkový kalendár
a navrhol výšku splátky 30,- eur mesačne. Súd prvej inštancie poukazujúc na uvedené skutočnosti
odpor žalovaného odmietol, a to z dôvodu, že žalovaný v odpore nenamietal dôvody vo veci samej, ani
výšku žalovanej pohľadávky, ale naopak pohľadávku žalobcu uznal a uviedol, že je ochotný ju zaplatiť
v splátkach, pričom v odpore uviedol len dôvod, pre ktorý nie je schopný uhradiť žalobcovu pohľadávku
jednorazovo v plnej výške, čím nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.
poukazujúc na uvedené mal súd za preukázané, že žalovaný podal odpor bez odôvodnenia a o týchto
následkoch bol v platobnom rozkaze poučený.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, opätovne uvádzajúc, že nemá
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Požiadal o povolenie platenia podľa splátkového kalendára.
Navrhol mesačnú splátku vo výške 30,- eur, pretože súčasná finančná situácia mu viac nedovoľuje.
Prejavil vôľu v prípade zlepšenia situácie splácať dlh vo vyšších splátkach. Záverom uviedol, že je
bezdomovec (býva však u rodiny) a je závislý na alkohole, navyše je psychicky liečený na depresie a iné
duševné poruchy. Má problém nájsť si prácu, ale snaží sa chodiť na pracovné pohovory a nájsť si prácu.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že dňa 11. 09. 2015 podal žalobca na súde prvej
inštancie žalobu o zaplatenie sumy 1 472,50 eura s príslušenstvom titulom náhrady liečebných nákladov,
ktoré vznikli v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou žalovanému. Zranenia žalovaného
vznikli v súvislosti s užitím alkoholu alebo inej návykovej látky žalovaného, v dôsledku čoho má žalobca
nárok na regresnú náhradu. Dňa 16. 09. 2015 Okresný súd Nové Zámky vydal platobný rozkaz č. k.
13C/603/2015-17, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 1 472,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
472,50 eura od 25. 06. 2015 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie dňa 07. 03. 2016 podanie označené ako Odvolanie,
pričom súd prvej inštancie podľa obsahu podania správne posúdil, že ide o odpor proti platobnému
rozkazu. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného z dôvodu,
že žalovaný odpor neodôvodnil vo veci samej.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 172 ods. 1 OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, platobný rozkaz, proti ktorému
nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 prvá a druhá veta OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Podľa § 174 ods. 3 OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť
účastník poučený v platobnom rozkaze, neoprávnenou osobou.

Podľa § 174 ods. 4 OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, ak nie sú splnené podmienky na
odmietnutie odporu, súd odpor bezodkladne odošle navrhovateľovi a môže ho vyzvať, aby sa k odporu
písomne vyjadril v lehote určenej súdom.

Podľa § 267 ods. 1 CSP v znení platnom a účinnom od 01. 07. 2016, odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V
odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

Podľa § 267 ods. 2 CSP v znení platnom a účinnom od 01. 07. 2016, súd uznesením odmietne odpor,
ktorý bol podaný a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 267 ods. 3 CSP v znení platnom a účinnom od 01. 07. 2016, ak čo len jeden zo žalovaných podá
včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.
To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 267 ods. 4 CSP v znení platnom a účinnom od 01. 07. 2016, uznesenie o zrušení platobného
rozkazu doručuje súd do vlastných rúk; žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

8. Súd môže rozhodovať vo forme skráteného konania vydaním platobného rozkazu, ak si žalobca
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom. Súd
môže vydať platobný rozkaz aj v prípade, ak žalobca nežiadal rozhodnúť touto formou, ale formou
rozsudku. Súd vo vydanom platobnom rozkaze uloží žalovanému, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.
Podaný odpor musí byť odôvodnený argumentmi týkajúcimi sa veci samej podľa ust. § 267 ods. 1 CSP
(predtým § 174 ods. 2 písm. b/ OSP) a podáva sa na súde, ktorý platobný rozkaz podal.

9. Odpor proti platobnému rozkazu je špecifický spôsob procesnej obrany strany, ktorá má za
predpokladu splnenia zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej
a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný účinok voči platobnému rozkazu. Z ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku o náležitostiach odporu jednoznačne vyplýva len povinnosť odpor
odôvodniť vo veci samej, pričom z obsahového hľadiska postačuje, ak z odôvodnenia vyplýva iba
nesúhlas strany s vydaným rozkazom. Súd je v nadväznosti na zrušenie platobného rozkazu povinný
nariadiť pojednávanie. Úkony súdu súvisiace so zrušením platobného rozkazu na základe podaného
odporu majú teda charakter procesných úkonov, ktorými súd riadi a upravuje priebeh konania a ktorých
uskutočnenie nemá žiaden priamy vplyv na meritórne rozhodovanie. Ústavný súd je toho názoru, že
všeobecný súd aplikáciou postupu podľa 174 ods. 2 OSP vo vzťahu k odporu spĺňajúcemu všetky
predpísané náležitosti nemôže porušiť práva strany súdneho konania zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 161/09-11).

10. V súdnej praxi postupne prevážil záver, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami,
resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby
bol odôvodnený „vo veci samej“. To znamená, že argumenty žalovaného sa musia týkať samotného
uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia.

11. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu
prvej inštancie, ktorý podaný odpor žalovaného vyhodnotil ako neodôvodnený vo veci samej, a preto
ho odmietol procesným postupom v zmysle § 174 ods. 3 písm. b/ OSP. Odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za vecne správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2018. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.