Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203829.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: S.. R. C., V..
XX.XX.XXXX, P. X., C.. R. XXXX/X proti žalovanému: S.. O. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. B. B., C.. R. XXXX/
XX v konaní o zapl. 1.250 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.250 € a ďalej 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.000
€ od 22.06.2013 do 26.08.2013, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.000 € od 27.08.2013 do

21.01.2014, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.500 € od 22.01.2014 do 30.04.2014, 5,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2.300 € od 01.05.2014 do 09.05.2014, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.900 € od 19.05.2014 do 22.05.2014, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.600 € od 23.05.2014
do 25.07.2015, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.400 € od 26.07.2015 do 09.09.2015 a 5,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.250 € od 10.09.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.250 € a ďalej 5,5
% ročného úroku z omeškania zo sumy 4.000 € od 22.06.2013 do 26.08.2013 , 5,5 % ročného úroku
zo sumy 3.000 € od 27.08.2013 do 21.01.2014, 5,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.000 € od

22.01.2014 do 30.04.2014, 5,5 % ročného úroku zo sumy 2.300 € od 01.05.2014 do 09.05.2014, 5,5 %
ročného úroku zo sumy 1.900 € od 11.05.2014 do 22.05.2014 , 5,5 % ročného úroku zo sumy 1.600 € od
23.05.2014 do 25.07.2015, 5,5 % ročného úroku zo sumy 1.400 € od 26.07.2015 do 09.09.2015 a 5,5
% ročného úroku zo sumy 1.250 € od 10.09.2015 do zaplatenia. Uvedené sumy si uplatňovala z toho
dôvodu, že dňa 10.05.2013 na základe zmluvy o pôžičke poskytla žalovanému pôžičku vo výške 4.000 €
na dobu určitú . V zmluve sa zaviazal žalovaný túto sumu vrátiť do 21.06.2013 na jej bankový účet. V deň

podpísaniazmluvymužalobkyňaposkytlacelúsumu4.000€atotakouformou,že1.000€muodovzdala
v hotovosti a 3.000 € previedla na jeho účet. Žalovaný si svoju povinnosť splácať riadne nesplnil. Doteraz
nevrátilcelúpožičanúsumu.Dňa26.08.2013uhradilnajejúčetsumu1.000€.Následnedňa21.01.2014
500 €, dňa 30.04. 2014 200 €, dňa 09.05.2014 200 €, dňa 10.05.2014 200 €, dňa 22.05.2014 300 €, dňa
25.07.2015 200 € a naposledy dňa 09.09.2015 sumu 150 €. Na riadne plnenie ho opakovane viackrát
vyzvala. Naposledy to bolo dňa 05.04.2014. Aj napriek týmto výzvam zvyšok dlžnej sumy neuhradil. Ku

dňu podania návrhu dlhuje sumu 1.250 €. Svoj návrh pokiaľ ide o úrok z omeškania odôvodnila článkom
II. bod 6 Zmluvy o pôžičke, kde boli dohodnuté aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne. V návrhu si
ďalej uplatnil aj náhradu trov konania. K návrhu pripojila zmluvu o pôžičke, výpis z účtu, príjmový doklad,
akoajostatnélistinnédôkazy.Nanávrhuvcelomrozsahutrvalapočasceléhokonania.Nevedelauviesť,
kde sa žalovaný v súčasnej dobe zdržiava.

2. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch odzverejnenia oznámení ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa aj napriek
tomu žalovaný nedostavil.

3. Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

4.Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania predovšetkým z výpovede žalobkyne a pripojených
listinných dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,vychádzajúc pri
tom z vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď mal nepochybne preukázané, že žalovaný dlhuje
žalobkyni sumu 1.250 €.

6.V zmysle dohody súd ďalej zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5,5
% ročne z dlžných súm, nakoľko tieto úroky boli dohodnuté v zmluve teda , že si ich žalobkyňa uplatnila
dôvodne.

7.V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni všetky trovy konania,

pretože táto mala úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.