Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205184
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:3616205184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

L. F., W.. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov :
matky N. F. C.. T., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom R.. Y. XXXX/XX, Y., zast. JUDr. Miriam Podhradskou,
advokátkou, AK so sídlom A. Pietra 10645/17, Martin a otca E. F., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. I. XXX/

XX, T., mal. dieťa bytom ako matka, o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

II. Otec E. F., W.. XX.X.XXXX sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru L. F., W..
XX.XX.XXXX, a to vo výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od 1.8.2017 so splatnosťou vždy do každého
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky N. F., W.. XX.X.XXXX.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou L. F., W.. XX.XX.XXXX počas obdobia letných
prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, a to v každom kalendárnom
roku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 5P/19/2014-27 zo dňa 19.9.2014, a to v
časti výšky výživného na maloletú L. F., W.. XX.XX.XXXX.

V. Týmto zároveň dochádza aj k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/31/2015-19 zo

dňa 20.4.2015, a to v časti úpravy styku otca s maloletou dcérou počas obdobia letných prázdnin s tým,
že v ostatných častiach zostáva tento rozsudok nezmenený.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. dieťaťa L. F., W.. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa
16.12.2016 domáhal, aby súd rozhodol o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej

tak, že túto zverí do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude tiež oprávnený maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok. Výšku výživného zo strany matky ponechal na rozhodnutí súdu a jej styk s mal.
dcérou navrhol neupravovať.2.
Okresný súd Partizánske uznesením č. k. 5P/16/2016-10 zo dňa 18.1.2017, právoplatným dňa 8.2.2017,
preniesol svoju miestnu príslušnosť s poukazom na ust. § 112 CMP na Okresný súd Martin. Vec bola

na OS Martin postúpená dňa 3.3.2017.

3.
Uznesením č. k. 23P/44/2017-22 zo dňa 20.3.2017 súd maloletej pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4.
Dňa 25.4.2017 doručila matka maloletej tunajšiemu súdu protinávrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil
výživné na maloletú zo sumy 100,-Eur na sumu 200,-Eur mesačne počnúc odo dňa podania návrhu na
súd. Zároveň tiež navrhla, aby súd rozhodol o zmene úpravy styku otca s mal. dieťaťom, a to v časti
týkajúcej sa styku v období letných prázdnin. Jedná sa o rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k.

1P/31/2015-19 zo dňa 20.4.2015 právoplatný dňa 7.2.2015.

5.
Nakoľko otec svoj návrh na zmenu úpravy práv a povinností k mal. L. F., W.. XX.XX.XXXX zobral v celom
rozsahu späť, súd konanie o tomto návrhu uznesením č.k. 23P/44/2017- 146 zo dňa 24.5.2017 zastavil.

6.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise a spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/31/2015.

7.
Súd mal preukázané, že rodičia mal. dieťaťa sú bývalí manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 5P/19/2014-27 zo dňa 19.9.2014 právoplatným dňa
13.10.2014, ktorým bola mal. L. F. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju bude tiež
oprávnená zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi bola uložená povinnosť platiť na maloletú

výživné vo výške 100,-Eur mesačne, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Stretávanie otca s mal. dcérou bolo upravené rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.
1P/31/2015-19 zo dňa 20.4.2015 právoplatným dňa 7.2.2015 tak, že tento je oprávnený stretávať sa
s maloletou každý nepárny víkend od piatku 18.00 hod. do nedele do 15.00 hod.; počas vianočných
sviatkov v nepárny rok od 23.12. od 15.00 hod. do 26.12 do 15.00 hod.; počas vianočných sviatkov

v párny rok od 27.12. od 15.00 hod. do 4.1. nasledujúceho roku do 15.00 hod.; počas veľkonočných
sviatkov v nepárny rok od piatku od 16.00 hod. do pondelka do 15.00 hod.; počas letných prázdnin od
1.7. do 31.7 v nepárnych rokoch a od 1.8. do 31.8. v párnych rokoch.

8.

Podľa§24ods.1Zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Rodičovské práva a povinnosti
majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri ich výkone rovní. Súčasťou výkonu

rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého
dieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd upraví rozsudkom výkon ich rodičovských práv a
povinností resp. schváli rodičovskú dohodu.

10.
Pred súdom došlo medzi rodičmi k dohode o zmene úpravy styku otca s mal. dcérou L. F., W..
XX.XX.XXXX, a to v časti stretávania v období letných prázdnin. Rodičia sa dohodli na takej zmene, že
namiestodoterajšiehoceléhojednéhomesiacanepretržitebudeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletou
prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, a to v každom kalendárnom roku.

V ostatných častiach pritom rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/31/2015-19, ktorým bol
upravenýstykzostávanezmenený.Zároveňrodičianapojednávaníuzavrelidohoduozvýšenívýživného
na mal. dieťa zo strany otca, zo sumy 100,-Eur mesačne na 150,-Eur mesačne počínajúc od 1.8.2017 so
splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nakoľko rodičovská dohoda
v časti úpravy styku ako aj zvýšenia výživného zodpovedá všetkým ustanoveniam Zákona o rodine a je

v súlade s oprávnenými potrebami a záujmami mal. dieťaťa, súd dohodu rodičov schválil a túto potvrdil
rozsudkom.

11.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až

do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).