Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203771
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516203771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

CEE COLLECT Slovakia, s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, v zastúpení:
BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: X. D.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: J. - G., o zaplatenie 26.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 26.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania v
sadzbe 9,75% p.a. zo sumy 26.000,- Eur odo dňa 14.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu XX XXX R. s príslušenstvom ako i náhradu trov konania. X. svoju žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť D. sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej na
základe X. o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX úver vo výške XX
XXX R. , ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaná svoj záväzok uhrádzať dohodnuté mesačné splátky v zmysle úverovej zmluvy aj napriek
opakovaným písomným výzvam neplnila, čím sa dostala do omeškania. E. na to, že žalovaná porušila

zmluvné povinnosti splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou a E. obchodnými podmienkami,
po predchádzajúcej výzve veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a žiadal o
jeho okamžité splatenie. X. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX D. sporiteľňa a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a neoznačila prostriedky procesnej obrany, ktoré navrhuje vo veci
vykonať. X. v konaní nečinná.

X. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov doložených
žalobcom a to najmä: X. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, poslednou výzvou
na zaplatenie omeškaných splátok úveru z XX.X.Z.+ doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z X.X.XXXX + doručenkou, G. o zmluvnom vzťahu, G. k X. o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky z XX.X.XXXX čl. XX, výpismi z účtu žalovanej z D. za rok XXXX,
XXXX,XXXX,XXXXazaobdobieodX.X.XXXX-XX.X.XXXX,prehľadmitransakciínaúčtochzaobdobie

od X.X.XXXX - XX.X.XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním
a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:X. Na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebný úver vo výške XX
XXX R.. E. mesačnej splátky úveru bola určená na sumu XXX,XX R. odo dňa prvého čerpania do

XX.XX.XXXX a odo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX R.. D. splátok bola dohodnutá k XX. dňu v
mesiaci spočtomsplátokXXXodXX.XX.XXXXskonečnousplatnosťouúveruXX.XX.XXXX.O.úroková
sadzba úveru uvedená v úverovej zmluve bola fixná na obdobie X roka v sadzbe X,XX%, spracovateľský
poplatok v sume XXX R., poplatok za správu úveru bol dojednaný sumou X,XX R. mesačne. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok uhrádzať dohodnuté mesačné splátky v zmysle

úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXX aj napriek opakovaným písomným výzvam neplnila, čím sa dostala
do omeškania. X. vyzval žalovanú listom zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu dlžných splátok v sume X
XXX,XX R. pod sankciou zosplatnenia úveru. B. zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovanú v
lehote XX dní k zaplateniu pohľadávky v sume XX XXX,XX R.. Z výpisov z účtov žalovanej súd zistil,
že výška omeškaných splátok ku dňu XX.XX.XXXX bola v sume XX XXX, XX R..

X. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. M. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X.Podľa§504M.zákonníkadlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

X. Podľa § 506 M. zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

X. Podľa § 344 M. zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

X. Podľa § 345 ods. 1, X prvá veta M. zákonníka - (1) ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. (2) na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej

obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takomto porušení zmluvy.

XX. Podľa § 273 ods. X M. zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

XX. Podľa § 5X ods. 1, 2 M. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
A. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
M.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,
sú neplatné.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „X. o spotrebiteľských
úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 5X ods. 1, 2, 3 M. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak
ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

XX. Ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavujú špeciálny predpis
k úprave úverových zmlúv. X. o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku
upravený osobitným zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje

náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v M. zákonníku.

XX. Na základe vyššie uvedeného ako i vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. X. svoj uplatnený nárok dostatočne
skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. D.

v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia
žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. D. mal za preukázané, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné
prostriedky celkom vo výške XX XXX R., ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v XXX mesačných
splátkach do XX.XX.XXXX po XXX,XX R. a od XX.XX.XXXX v sume po XXX,XX R.. Z výpisov z účtov

žalovanej súd zistil, že výška omeškaných splátok ku dňu XX.XX.XXXX bola v sume XX XXX, XX R..

XX. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania - predmetu činnosti úver žalovanej ako fyzickej osobe,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. D. zmluva nesmie obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
M. tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

XX. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že žaloba bola podaná dôvodne, keď žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške XX XXX R. a žalovaná titulom splátok úveru neuhradila sumu XX XXX,XX R.,
súd preto viazaný uplatneným nárokom žalobcu zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo
výške XX XXX R. .

XX. Na základe súhrnu všetkých skutočností vyššie uvedených súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom
rozsahu.

XX. Podľa § 517 ods. 1, X M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Nakoľko žalovaná nezaplatila peňažný dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a je povinná
zaplatiť žalobcovi i zákonný úrok z omeškania. D. žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 517 ods. X M. zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
XX/XXXXZ.z.vsadzbeX,XX%p.a.ododňaXX.XX.XXXXdozaplateniazožalovanejsumy(t.j.ododňa,

ktorý požadoval žalobca v žalobe, napriek tomu, že k zosplatneniu úveru došlo už dňa XX.XX.XXXX).
D. v zmysle ust. § 224 Q. opravil zrejmú chybu vo výroku rozsudku v časti dátumu, od ktorého priznal
úrok z omeškania k žalovanej istine, keď pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti a bol
vyhlásený dátum XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 470 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej len „Q.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.XX. Podľa § 251 Q. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa § 252 Q., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

XX. Podľa § 255 Q. ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 Q., (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je potrebné v zmysle § 470 odsek X Q. o náhrade trov konania
rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Q.. V súlade s § 255 Q. súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca

bol v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

XX. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § X62 odsek X Q. rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 Q. súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).