Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218413
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413218413.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

žalobcu: Ing. N. J., narodený XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX D., zastúpený: SP & R s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, proti žalovanému:
X.. T. D., narodený XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX D., zastúpený: G & B LEGAL GROUP, s.r.o,
Tomášikova 10/B, 821 03 Bratislava, IČO: 36 865 401, v konaní o neúčinnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2. 10. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva

uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a X.. N. K., narodeným XX. 8. XXXX, bytom K. XX, XXX XX D.
(ďalejlen„X..N.K.“), akopredávajúcim,nazákladektorejboldňa18.1.2013povolenývkladdokatastra
nehnuteľnostípodV-XXXXX/XXapredmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakspoluvlastníckemu
podielu XXXX/XXXX na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m.č. W., okres
D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, je
voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobu odôvodnil tvrdením, že dňa 25. 5. 2009 žalobca ako postupca
1 postúpil pohľadávku v celkovej výške 99.581,76 eur, ktorá mu vznikla z titulu vyplatenia kúpnej ceny

za ešte nevydané náhradné pozemky voči dlžníkovi na X.. N. K., k čomu doložil zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 25. 5. 2009. Uviedol, že X.. N. K. žalobcovi svoj záväzok zo zmluvy o postúpení
pohľadávky neuhradil, preto si žalobca voči nemu uplatnil svoj nárok žalobou, v konaní o ktorej Okresný
súd Bratislava I. vydal dňa 30. 1. 2013 platobný rozkaz č. k. 25Ro/133/2012-25 a v ďalšom priebehu
tohto konania vydal Okresný súd Bratislava I. dňa 30. 4. 2014 rozsudok č. k. 12C 87/2013-93, ktorý
následne Krajský súd v Bratislave v Bratislave potvrdil (s výnimkou časti o uplatnenú zmluvnú pokutu,
v ktorej Krajský súd v Bratislave konanie zastavil). Žalobca tiež uviedol, že X.. N. K. v rámci prípravy

na pojednávanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I., s cieľom dosiahnuť zmier vo veci
deklaroval, že nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m. č. W., okres D. V, a to
ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku orná pôda z opatrnosti
bezodplatne previedol na žalovaného, k čomu navrhol vykonať dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie W. a spisom vedeným Okresným úradom Bratislava, odborom katastrálnym.
Žalobca na základe ním tvrdených skutočností uviedol, že zo strany X.. N. K. išlo o úmyselné konanie s
cieľom ukrátiť svojich veriteľov a to najmä žalobcu, aby si žalobca nemohol vymôcť a neskôr uspokojiť

svoju pohľadávku.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe na pojednávaní súdu, prostredníctvom právneho zástupcu,
uviedol, že nemal žiaden blízky vzťah k X.. N. K. a ani k žalobcovi. O prevádzanú nehnuteľnosť malzáujem z dôvodu investície. Žalovaný tiež uviedol, že na to, aby mohlo byť rozhodnuté, že kúpna zmluva,
na základe ktorej nadobudol žalovaný nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D.
m. č. W., okres D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku

orná pôda, že nemá vedomosť o tom, že by mal X.. N. K. úmysel ukrátiť svojho veriteľa, pričom na to,
aby mohol byť voči žalobcovi neúčinný právny úkon, musel by jednak existovať úmysel X.. N. K. ukrátiť
veriteľa (žalobcu) a žalovaný by musel mať o takomto úmysle vedomosť. Zároveň žalovaný uviedol, že
o žiadnom úmysle ukrátiť veriteľa vedomosť nemal.

3. V konaní bolo nesporné, že žalobca má voči dlžníkovi (X.. N. K.) vymáhateľnú pohľadávku (a to už na
základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 4. 2014, č. k. 12C/87/2013-93).
V konaní bolo medzi stranami sporné, či žalovaný nadobudol nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX
pre kat. úz. W., obec D. m. č. W., okres D. V, ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372
m2, druh pozemku orná pôda, za odplatu alebo bezodplatne (žalobca tvrdil, že prevod bol bezodplatný,
žalovaný tvrdil, že za prevádzanú nehnuteľnosť uhradil kúpnu cenu 269.500 €). Žalobca tiež uvádzal,

že X.. N. K. prevádzal nehnuteľnosť na žalovaného v úmysle ukrátiť veriteľa, medzi stranami ale bolo
sporné, či žalovaný mal vedomosť o prípadnom úmysle X.. N. K. ukrátiť veriteľa (žalobcu).

4. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca má voči svojmu dlžníkovi X.. N. K. pohľadávku súvisiacu
s predchádzajúcim záujmom o nadobudnutie reštituovaných pozemkov, o ktoré mal žalobca pôvodne

záujem. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca stratil záujem o nadobudnutie reštituovaných pozemkov
a preferoval od X.. Petra K. peňažnú hotovosť, ktorá mu ale nebola uhradená, uplatnil žalobou svoju
pohľadávku v konaní na Okresnom súde Bratislava I. vedenom pod sp. zn. 12C/87/2013. Samotný
pozemok, o ktorý mal pôvodne žalobca záujem, X.. N. K. previedol na tretiu osobu - žalovaného.

5. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že pozemok evidovaný na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m. č.
W., okres D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku orná
pôda nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej 20. 12. 2012. So samotným X.. N. K. spolupracoval
žalovaný v minulosti na developerských projektoch v oblasti vyjadrení na stavebné úrady.

6. Z výsluchu svedka X.. N. K. súd zistil, že po tom, ako získal do vlastníctva pozemok evidovaný na LV
č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m. č. W., okres D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX,
o výmere 4372 m2, druh pozemku orná pôda, tento ponúkol žalobcovi, ktorý však už oň nemal záujem,
následne ho previedol na žalovaného.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 05. 2009 súd zistil, že touto zmluvou bola okrem
iných pohľadávok postúpená na X.. N. K. aj pohľadávka žalobcu vo výške 99.581,76 € (3.000.000 SKK),
za odplatu 99.581,76 €, pohľadávku ktorú mal žalobca pôvodne voči O. U. a ktorá predstavovala časť
dohodnutej kúpnej ceny za ešte nevydané náhradné pozemky vo výške 3.200.000 SKK.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, odborom katastrálnym, súd zistil,
že žalovaný je vlastníkom pozemku evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m. č. W., okres
D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku orná pôda
a to v podiele XXXX/XXXX, na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva bol vykonaný
rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V-XXXXX/XX zo dňa 18. 1. 2013. Táto skutočnosť

vyplynula aj zo spisu vedeného (v tom čase) Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, z
rozhodnutia č. V - 30950/12 z 18. 1. 2013.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20. 12. 2012, nachádzajúcej sa v spise vedenom (v tom čase) Správou
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, súd zistil, že zmluvné strany (žalovaný ako kupujúci a X.. N. K.

ako predávajúci) sa dohodli na prevode pozemku evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D.
m. č. W., okres D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku
orná pôda, za kúpnu cenu 100 € za m2, teda celkovo za cenu 269.500 € (Čl. II., bod 1. zmluvy). Zároveň
predávajúci podpisom kúpnej zmluvy potvrdil prevzatie kúpnej ceny v plnej výške (Čl. II. bod 2 zmluvy)
a obe zmluvné strany súhlasili s výškou kúpnej ceny a formou jej úhrady (Čl. II bod 3 zmluvy).

10. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. 4. 2014, č. k. 12C/87/2013-93 súd zistil, že Okresný
súd Bratislava I. týmto rozsudkom uložil X.. N. K. povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 99.581,76 € s 9
% ročným úrokom z omeškania od 1. 1. 2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zakaždý deň omeškania zo sumy 99.581,76 € od 1. 1. 2010 do zaplatenia a zároveň mu uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania. Podľa odôvodnenia rozsudku X.. N. K. v rámci svojej výpovede
uviedol, že pozemok evidovaný na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m. č. W., okres D. V, a to ako

pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku orná pôda, previedol na
žalovaného bezodplatne po neúspešnej výzve žalobcu na prevzatie pozemku. Toto vyjadrenie X.. N. K.
je zaznamenané aj v zápisnici z pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/87/2013 z 26. 2. 2014

11. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. apríla 2014, č. k. 9Co/557/2014-119 súd zistil, že

odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby (v časti zaplatenia zmluvnej pokuty od 1. 5. 2014 do
zaplatenia), v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil, v ostatnej časti odvolací
súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I. z 30. 4. 2014, č. k. 12C/87/2013-93 potvrdil. Zároveň Krajský
súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku konštatoval, že X.. N. K. za predaj pozemku evidovaného na
LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec D. m. č. W., okres D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/
XX, o výmere 4372 m2, druh pozemku orná pôda, získal kúpnu cenu od žalovaného.

12. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

13. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase

v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

14. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

15. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

16. Súd sa v rámci právneho posúdenia zaoberal otázkou, či sú splnené jednotlivé predpoklady
odporovateľnosti právneho úkonu, teda, či existuje vzťah medzi žalobcom a jeho dlžníkom, na základe
ktorého je dlžník žalobcovi povinný plniť, či existuje ukracujúci právny úkon medzi veriteľom a treťou
osobou, či sa jedná o úkon, ktorý ukrátil veriteľa (a to tak pokiaľ ide o jeho subjektívnu, ako aj objektívnu

stránku), a vzhľadom na status žalovaného (nie je blízkou osobou dlžníka žalobcu), či existovala
subjektívna vedomosť o prípadnom ukracujúcom úmysle dlžníka žalobcu.

17. Skutočnosť, že žalobca má voči svojmu vymáhateľnú pohľadávku nebola v konaní sporná, a to
aj z ohľadom na skutočnosť, že žalobcom v inom súdnom konaní uplatnená pohľadávka už bola

odvolacím súdom právoplatne priznaná. Nebolo sporné ani to, že dlžník žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o prevode nehnuteľnosti - pozemku evidovaného na LV č. 2352 pre kat. úz. W., obec D.
m.č. W., okres D. V, a to ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 4372 m2, druh
pozemku orná pôda, na základe ktorej dlžník žalobcu previedol na žalovaného vlastnícke právo k tejto
nehnuteľnosti, ktorého vklad bol povolený rozhodnutím č. V - 30950/12 z 18. 1. 2013. Z dokazovania

však nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že dlžník žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy o prevode
nehnuteľnosti so žalovaným v úmysle ukrátiť veriteľa. Samotný žalobca nepopieral skutočnosť, že v
čase, kedy mu dlžník ponúkal, že na neho inkriminovaný pozemok (resp. podiel na ňom) prevedie,
už o prevod záujem nemal. Dôvodom pri tom podľa vyjadrenia žalovaného bolo, že svoje aktivity už
zameral iným smerom, čo vyplynulo jednak z jeho výpovede v tomto konaní, ako aj z jeho výpovede

v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C/87/2013 (odôvodnenie rozsudku
z 30. 4. 2014, č. k. 12C/87/2013-93 na strane 4). Aj za predpokladu, že by existoval ukracujúci
úmysel dlžníka žalobcu (za predpokladu, že postačuje vedomosť dlžníka, že jeho právny úkon ukracuje
veriteľa), v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný o takomto ukracujúcom úmysle vedel. Žalobcasíce argumentoval, na podporu svojich tvrdení že žalovaný a dlžník žalobcu konali v zhode, tvrdením,
že cena dohodnutá v zmluve o prevode inkriminovaného pozemku je neadekvátna (je vyššia ako je
hodnota obdobných pozemkov), táto skutočnosť však v konaní preukázaná nijako nebola. Žalobca v

tejto súvislosti poukázal aj na rozpor v tvrdeniach žalovaného a svedka (a zároveň dlžníka žalobcu),
X.. N. K., ohľadom potvrdenia prevzatia kúpnej ceny za inkriminovaný pozemok (svedok tvrdil, že
mu bol vydaný príjmový pokladničný doklad pri úhrade kúpnej ceny, žalovaný uviedol, že potvrdením
o prevzatí kúpnej ceny bola samotná zmluva o prevode vlastníckeho práva). K tomuto súd uvádza,
tento rozpor nepreukazuje vedomosť žalovaného o ukracujúcom úmysle dlžníka veriteľa, s ohľadom na

priebeh svedeckej výpovede, rozpory so skutočnosťami uvádzanými v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/87/2013 však znižuje dôveryhodnosť svedeckej výpovede, čo súd
zohľadnil tým, že jediný záver, ktorý zo svedeckej výpovede extrahoval, bol záver o tom, že žalobca
o inkriminovaný pozemok stratil záujem (túto skutočnosť potvrdil aj žalobca). Ak žalobca tvrdil, že z
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C/87/2013-93 vyplynulo, že v tomto konaní sám dlžník
žalobcu tvrdil, že pozemok prevádzal na žalovaného bezodplatne, je potrebné tiež uviesť, že odvolací

súd v rozsudku uviedol, že sa jednalo o prevod odplatný. S ohľadom na všetku tieto skutočnosti súd
uzavrel, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku subjektívneho odporového
práva, a to predovšetkým vo vzťahu k subjektívnej vedomosti žalovaného o ukracujúcom úmysle dlžníka
žalobcu a preto súd žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná
strane v spore nárok na náhradu trov konanie v pomere k úspechu strany v spore. V konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalovaný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O konečnej výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.