Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203039
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci povinnej I. R., rodenej Q., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom C., Ž. XXX proti oprávnenému M. U., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C., Š. XXX,
o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinnej I. R., rodenej Q., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C., Ž.
XXX, voči oprávnenému M. U., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C., Š. XXX, uložené jej rozsudkom
Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 11P/31/2008-45 zo dňa 17.07.2008 od 20.03.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinná sa svojim návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 20.03.2017, domáhala toho, aby súd
vyživovaciu povinnosť určenú jej voči oprávnenému rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn.
11P/31/2008-45 zo dňa 17.07.2008 zrušil.

2. Povinná uviedla, že žiada o zrušenie rozhodnutia prispievať na výživu syna M. U., nakoľko má
vedomosť o tom, že oprávnený sa zamestnal od. 01.03.2017 v spoločnosti G. K. R..

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím povinnej a oprávneného, s oboznámením návrhu, pripojeným
spisom Okresného súdu Rožňava číslo konania 11P/31/2008, a zistil skutkový stav zhodne ako bol
uvedený v návrhu na začatie konania.

4. Oprávnený uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, a je zamestnaný od 01.03.2017 v spoločnosti
G. K. R., preto nie je potrebné, aby povinná platila výživné a má za to, že jej povinnosť zanikla.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„ZoR“)plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa
a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky,
b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,
2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne

pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.7. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený nie je nezaopatrenou osobou,
pretože sa nepripravuje na budúce povolanie a je zamestnaný. Z uvedeného dôvodu preto súd zrušil
vyživovaciu povinnosť povinnej voči oprávnenému.

9. Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené

súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Súd nepriznal účastníkom
právo na náhradu trov konania, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Právne neúčinné je podanie odvolania strán, ktoré sa tohto
práva pred súdom vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).