Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417202459.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: 1/ G. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., t. č. Detský domov Istebné, dieťa rodičov -
matky: X. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., t. č. bytom E., E. J. XX, a otca: neb. Q. S., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, a 2/ W. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., t. č. Detský domov Istebné,

dieťarodičov-matky:X.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.,t.č.bytomE.,E.J.XX,aotca:neuvedený,
maloleté deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, so sídlom Dolný Kubín,
Námestie slobody 1, ako kolíznym opatrovníkom, v konaní o návrhu navrhovateľov - manželov: 1/ X. B.,
rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, a 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, na zverenie
maloletých detí do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov a o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8P/52/2017-78 zo

dňa 30. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 8P/52/2017-78 zo dňa 30. 06. 2017 zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uzneseniami Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/108/2016-4 zo dňa 08. 11. 2016
a č. k. 4P/120/2016-6 zo dňa 21. 12. 2016, ktorými boli maloleté G. S. a W. B. dočasne zverené do

starostlivosti Detského domova v Istebnom a maloleté deti dočasne zveril do starostlivosti manželom
E.I. a X. B. do právoplatnosti rozhodnutia súdu o výkone starostlivosti o maloleté deti.
V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 26. 06. 2017 sa manželia B. domáhali zverenia
maloletých detí do ich pestúnskej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
maloleté deti do rozhodnutia vo veci samej zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti.
Citujúc ust. § 363, § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd návrhu

navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, majúc za to, že za súčasnej situácie,
až do ukončenia konania, v ktorom bude právoplatne rozhodnuté o výkone starostlivosti o maloleté
deti, je v záujme maloletých detí ich zverenie do osobnej starostlivosti navrhovateľov. Otec mal. G. S.,
ktorý by mal byť aj otcom mal. W. B. tragicky zahynul - bol usmrtený matkou maloletých detí, za čo
bola matka právoplatne odsúdená na trest odňatia slobody prevyšujúci 13 rokov, ktorý má v súčasnosti
prerušený do 17. 12. 2017. Z vyžiadaných správ a znaleckých posudkov podaných na matku vyplýva,

že táto nemá vytvorené podmienky a nemá osobnostné predpoklady pre výkon riadnej starostlivosti o
svoje maloleté deti, ktorých starostlivosť je vzhľadom na útly vek detí náročná. Deti boli neodkladným
opatrením dočasne zverené do starostlivosti ústavného zariadenia - Detského domova Istebné, kde
nie sú vytvorené podmienky, aj vzhľadom na rozdielne požiadavky na starostlivosť o deti vzhľadom
na ich vek, aby boli vychovávané spolu, t. j. podmienky pre budovanie súrodeneckých väzieb ako je
tomu pri spoločnej starostlivosti o deti formou náhradnej rodinnej starostlivosti. Navrhovatelia splnili

požiadavky pre výkon náhradnej rodinnej starostlivosti, ich interakcia s deťmi uskutočňovaná od marca
2017 prebehla úspešne a deti sú u navrhovateľov na opakovaných pobytoch už od 05. 06. 2017. Deti sina nové prostredie u navrhovateľov zvykli, rovnako na navrhovateľov a na seba navzájom. Je v záujme
maloletých detí, aby bolo neodkladným opatrením zabezpečené zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľov, aby tak nedochádzalo opakovane k zmenám prostredia, v ktorom sú deti

vychovávané a aby tak deti vyrastali v stabilnom a bezpečnom prostredí.
Trvanie neodkladného opatrenia súd viazal do právoplatnosti rozhodnutia súdu o výkone starostlivosti
o maloleté deti.
Súd zároveň podľa § 363 C. m p. zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenia, ktorými boli maloleté deti
dočasne zverené do ústavnej starostlivosti - Detského domova Istebné, nakoľko spoločná starostlivosť

o obe maloleté deti zabezpečovaná v rodinnom prostredí je pre maloleté deti a ich celkový vývoj
prospešnejšia ako starostlivosť o deti poskytovaná v ústavnom zariadení.

2. Proti tomuto uzneseniu podala matka maloletých detí odvolanie.
Uviedla, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí. Prvoradá má byť matka a nie pestúni. O deti sa vie postarať
a nechce o ne prísť. S deťmi sa stále kontaktuje a chce byť s nimi v kontakte, kým súd nerozhodne o

zverení detí do jej starostlivosti. Nechce aby deti vyrastali bez matky.

3. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedli, že o zverené deti sa starajú najlepšie ako vedia.

4. Kolízny opatrovník detí k odvolaniu matky uviedol, že nemá nové dôkazy a návrhy na zmenu

rozhodnutia prvoinštančného súdu.

5. Detský domov Istebné vo vyjadrení uviedol, že maloletá G. bola do detského domova prijatá dňa 09.
11. 2016, maloletá W. dňa 22. 12. 2016. Obe deti boli hneď po prijatí umiestnené do profesionálnych
rodín. Dňa 12. 12. 2016 prebehla prípadová konferencia, ktorej cieľom bolo hľadanie možností ďalšej

starostlivosti o deti, kde boli prizvaní aj príbuzní detí z oboch strán. Otec zomrel, matka bola vo výkone
trestu. Nakoľko nikto z príbuzných nevedel zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, cieľom plánu s deťmi
bola realizácia náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnstva. Vo februári 2017 deti nadviazali
kontakt s potencionálnymi pestúnmi - navrhovateľmi. Navrhovatelia deti spočiatku navštevovali v
detskom domove, následne bol odporučený pobyt detí v ich domácnosti. Keďže deti sú traumatizované,

potrebujú sa naviazať na jednu stabilnú osobu a byť v stabilnom a bezpečnom prostredí a opätovné
návratydetídodetskéhodomovabymohlinarúšaťkrehkúduševnúrovnováhudetí.Detisavdomácnosti
navrhovateľov adaptovali, zvykli si na nich, nakoľko im venujú maximum pozornosti a sú voči deťom
trpezliví a zároveň sú prispôsobiví ich potrebám.
Počas pobytu detí v detskom domove matka detí prejavovala o deti záujem. Dopytovala sa na ich

zdravotný stav, prospievanie a celkový vývin. Posielala im listy s kresbami. Matku o deťoch, o ich
aktuálnej situácii i o procese náhradnej rodinnej starostlivosti informovali, posielali jej fotky detí a tiež
video záznam. Počas výkonu trestu zamestnanci detského domova matku navštívili, dňa 20. 03. 2017 aj
s deťmi, ďalšia návšteva detí naplánovaná na 30. 05. 2017 bola zrušená z dôvodu premiestnenia matky
do iného ústavu na výkon trestu. Dňa 20. 06. 2017 detský domov obdržal informáciu, že matke detí bol

dňa 20. 06. 2017 prerušený trest odňatia slobody a bolo im oznámené, že sa bude zdržiavať pri svojich
rodičoch vo E.. Po prerušení trestu sa matka domáhala kontaktu s deťmi. Vznikla dohoda, že v prípade,
žematkapožiadaokontaktsdeťmi,oznámitútoskutočnosťmin.3dnivopred,abybolomožnédohodnúť
stretnutie. Dňa 17. 07. 2017 sa uskutočnilo stretnutie matky s deťmi, o ďalšiu návštevu požiadala matka
po dvoch dňoch, a to 01. 08.2017 čo bolo aj pripravené, k realizácii však nedošlo nakoľko matka túto

návštevu z objektívnych dôvodov včas zrušila.
V závere detský domov uviedol, že rešpektuje právo a záujem matky, avšak prioritou musí ostať záujem
detí, preto aj matke detí vysvetlili, že vzhľadom k tomu, že v budúcnosti pre výkon trestu nebude môcť
zabezpečiť starostlivosť o deti, musia prispôsobovať jej záujem potrebám detí.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 písm. d/ C. s. p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného
súdu v celom rozsahu (§ 65, § 66 C. m. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako

vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenierozhodujúcich skutočností, primerane konaniu o nariadenie neodkladného opatrenia, na jeho podklade
dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko aj
odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C.

s. p., odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.

8. Pre zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že v každej veci
týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov

maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená alebo ak to vyžaduje verejný záujem. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba
dočasnej úpravy vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na
dočasnej úprave pomerov.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá G. S. bola uznesením Okresného súdu Námestovo č. k.
4P/108/2016-4 zo dňa 08. 11. 2016 zverená do starostlivosti Detského domova v Istebnom z dôvodu, že
sa ocitla bez akejkoľvek starostlivosti (otec maloletej zomrel v dôsledku trestného činu matky, ktorá bola
umiestnená na psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, následne bola
vo výkone trestu odňatia slobody). Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/120/2016-6 zo dňa

21. 12. 2016 bola do starostlivosti Detského domova v Istebnom z rovnakých dôvodov zverená i mal. W.
B.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina odporučil maloleté deti do náhradnej rodinnej starostlivosti
navrhovateľom (ktorí boli rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č. sp. TT1/
OSPODASK/SPO/2016/5537, č. z. 2016/121456 zo dňa 25. 07. 2016 zapísaní do zoznamu žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť), ktorí s maloletými deťmi nadviazali osobný vzťah a maloletým deťom

bol následne umožnený pobyt v ich domácnosti. Z vyjadrenia úradu tiež vyplýva, že maloleté deti
sú traumatizované a potrebujú sa naviazať na jednu stabilnú osobu a byť v stabilnom a bezpečnom
prostredí, v ktorom môžu odznievať i negatívne následky z minulosti u mal. G. (strhávanie zo spánku,
obavy z mužov). Maloleté deti si na domácnosť navrhovateľov zvykli, rovnako ako na navrhovateľov,
maloleté si zvykajú aj na seba. Návrhom podaným dňa 26. 06. 2017 následne navrhovatelia požiadali

o zverenie detí do ich pestúnskej starostlivosti a do rozhodnutia súdu o ich návrhu sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali zverenia maloletých detí do ich náhradnej osobnej
starostlivosti.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc predovšetkým na potreby maloletých

detí, najmä potrebu stabilného výchovného rodinného prostredia, v ktorom by boli obe maloleté
deti spolu, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru o potrebe dočasnej
úpravy pomerov maloletých detí. I keď starostlivosť o maloleté deti je v súčasnosti zabezpečená,
nakoľko tieto boli umiestnené do detského domova, vzhľadom na ich nízky vek, potrebu stabilného
prostredia, kde by mohli byť maloleté deti spolu a odporúčanie detského domova, v ktorom sú

maloleté deti umiestnené, je dôvodná úprava pomerov maloletých detí a ich zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov v zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď náhradná osobná
starostlivosť má i v zmysle § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pokiaľ matka maloletých detí vytýkala napadnutému
rozhodnutiu uprednostňovanie pestúnov pred ňou samou ako matkou maloletých detí, odvolací súd

zdôrazňuje, že i keď matka maloletých detí je v súčasnosti na slobode, jej výkon trestu odňatia slobody
bol prerušený len dočasne, do 17.12.2017. Po uvedenom dátume bude matka detí povinná opätovne
nastúpiť na ďalší výkon trestu (ktorý jej bol uložený v trvaní 13 rokov a 4 mesiace), v dôsledku čoho
dlhodobo nebude môcť zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. U navrhovateľov na druhej strane majú
maloleté deti vytvorené priaznivé podmienky pre svoj vývoj a vývin, navrhovatelia zabezpečujú deťom

všetku potrebnú starostlivosť, ktorú si maloleté dieťa vyžaduje. Za daného stavu, vzhľadom na potrebu
stability výchovného prostredia maloletých detí sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s napadnutým
uznesením súdu prvej inštancie, a toto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

11. V závere odvolací súd dodáva, že napriek nariadenému neodkladnému opatreniu matka maloletých

má naďalej právo na styk s maloletými deťmi, na výkone ktorého je potrebné dohodnúť sa s
navrhovateľmi. V prípade ak k dohode nedôjde, môže sa ktorýkoľvek z účastníkov konania domáhať
úpravy styku rozhodnutím súdu.12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)