Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203829.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: S.. R. C., V.. XX.XX.XXXX, P. X., R. XXXX/X, právne
zastúpenej: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Gorkého 6,
IČO: 36 820 059, proti žalovanému: S.. O. Š.V., V.. XX.XX.XXXX, B. P. B. B., R. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 1.250 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 7C/109/2016-42 zo dňa

24.4.2017 sa v časti úroku z omeškania zo sumy 1 900 € opravuje tak, že pôvodné znenie ...“ 5,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1 900 € od 19.5.2014 do 22.5.2014“ ...
sa mení a správne znie:

..... “5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 900 € od 11.5.2014 do 22.5.2014“ ......
V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin vydal dňa 24.4.2017 rozsudok sp.zn. 7C/109/2016-42, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.250 €, a ďalej 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.000
€ od 22.06.2013 do 26.08.2013, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.000 € od 27.08.2013 do
21.01.2014, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.500 € od 22.01.2014 do 30.04.2014, 5,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2.300 € od 01.05.2014 do 09.05.2014, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

1.900 € od 19.05.2014 do 22.05.2014, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.600 € od 23.05.2014
do 25.07.2015, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.400 € od 26.07.2015 do 09.09.2015 a 5,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.250 € od 10.09.2015 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2017 požiadala žalobkyňa o vydanie opravného
uznesenia,ktorýmbysúdvykonalopravuvýrokupredmetnéhorozhodnutia,atovčastiuvedeniadátumu

plynutia úroku z omeškania zo sumy 1 900 € , nakoľko v písomnom vyhotovení rozsudku je vo výrokovej
časti uvedený nesprávny dátum, od ktorého sa počíta úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
1 900 €. Správne má byť úrok z omeškania počítaný od 11.5.2014 do 22.5.2014, a nie ako je chybne
uvedené vo výroku od 19.5.2014.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu

opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri
písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo vo výroku k pisárskej chybe, keď súd vo výroku
uviedol nesprávny dátum úročenia sumy 1 900 € v zmysle žaloby zo dňa 29.3.2016, ktorej v celom

rozsahu vyhovel.5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu
v písomnom vyhotovení platobného rozkazu, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú
nesprávnosť tak, aby rozhodnutie okresného súdu bolo v úplnej zhode a v súlade so skutočným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.