Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202250
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616202250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

(zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 1142/B), so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému X. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX
XX B., o zaplatenie 153,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane zaplatenia 153,33 eura za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva č. A7754044, podľa
ktorej žalobca vypožičal žalovanej strane 1 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej strane využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne
čísla:0905841529. Cena poskytnutých služieb 55,98 eura, ktorú žalovaná strana zaplatila. Súbežne so

žalobným návrhom žalobca sa domáhal zaplatenia škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei Media Pad 7 Youth a to vo výške 153,33 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma) t. z.

-2- 4C/76/2016

predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná strana žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

2) Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 7.12. 2016 sp. zn. 4C/76/2016-44 súd prvej inštancie

uložil žalovanej strane povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dni od jeho doručenia, v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanástranabolavuznesenípoučená,žeaksitútopovinnosťbez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ( § 273 CSP).

3) Žalovaná strana zásielku s uvedeným uznesením prezvala dňa 16.12. 2016, vyjadrenie v určenej
lehote nepodala.

4) Podľa § 106 ods.1, písm. a/CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5) Podľa § 111 ods. 1/CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak

nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a)rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a)poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c)doručil uznesenie podľa písmena a)žalovanému do vlastných rúk.

7) Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškania žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Ak nie ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pre dňom nadobudnutia jeho účinnosti
( § 470 ods. 1 CSP).

9) Žalobca žalovanú sumu voči žalovanej strane uplatnil z titulu využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom/nezaplatených poskytnutých služieb vo výške 0,00 eura s príslušenstvom
(úrokom z omeškania) v dôsledku omeškania žalovanej strany s ich úhradou (na pokus o pokonávku
žalovaná strana sumu za neuhradené služby 55,98 eura zaplatila). Súd prvej inštancie sa nestotožnil

s nárokom žalobcu v časti výšky náhrady škody vo výške 153,33 euro, ktorá predstavuje modifikovanú
zmluvnú pokutu, pretože táto bola označená ako neprijateľná zmluvná podmienka (rozsudok Krajského
súdu
-3- 4C/76/2016

Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako
dodávateľ služby je povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Preto v tejto časti žalobný návrh
zamietol ako nedôvodný. Vo veci tejto náhrady nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma) t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná strana

žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, nakoľko žalovaná strana dojednanú akciovú
cenu zaplatila, teda z toho plynúce obchodné riziko v rámci akcie nemôže byť na ťarchu žalovanej, toto

znáša žalobca, nakoľko akciová cena bola zaplatená, preto náhrada škody z už uvedených dôvodov
je v tomto štádiu bezpredmetná. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť,
že žalovaná strana nesplnila povinnost uloženú uznesením vyjadriť sa k žalobe a boli splnené všetky
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie uvedené v citovanom ustanovení § 273 CSP.

10) O trovách konania súd rozhodol § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vyslovil, že priznáva žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu priznanej istiny, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b/CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie len z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie
je v takom prípade možné podať v lehote 15 dni odo doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Svidník v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenie podľa § 273 písm. a/CSP, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný podať
do 15 dni odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods.1, ods.
3 CSP).