Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206236
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6712206236.10

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01
Zvolen, IČO: 36 668 605, právne zastúpeného advokátom JUDr. Oskar Chnápko, KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému „Groupama
poisťovňa, a.s.", so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 862 131, o zaplatenie 14.005,61
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.04.2012, ktorá bola doručená súdu dňa 19.04.2012 domáha voči
žalovanému „Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 862 131“

zaplatenia sumy 14.005,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne z tejto sumy od 04.11.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe označil žalovaného ako „Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, 821
08 Bratislava, IČO: 35 862 131“, teda obchodným menom spoločnosti, voči ktorej žaloba bola podaná,
sídlom tejto obchodnej spoločnosti, keď k tejto obchodnej spoločnosti priradil identifikačné číslo: 35 862

131.

3. Podaním zo dňa 02.05.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.05.2012 žalobca opravil žalobu o
správneoznačeniežalovaného,keďhooznačil„GroupamaGaranciapoisťovňa,a.s.,pobočkapoisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060“. V tomto podaní
žalobca uviedol iné obchodné meno žalovaného, ku ktorému priradil aj iné identifikačné číslo.

4. Ďalším podaním zo dňa 21.08.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.08.2012 žalobca opätovne
opravil označenie žalovaného, keď ho označil ako „Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október
6. u. 20, Budapest 1051, registračné č.: 01-10-041071 v právnej veci organizačnej zložky Groupama
Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava, IČO: 47 236 060“, keď tak označil žalovaného iným obchodným menom, iným sídlom, iným

identifikačným číslom a upresnil v právnej veci, ktorej organizačnej zložky žalovaného sa spor týka.

5. Ďalším podaním zo dňa 19.10.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.10.2015 žalobca doplnil, že
jeho písomné podanie zo dňa 02.05.2012 (čl. 37 spisu) treba pokladať za procesný návrh na „zámenu
účastníkov konania na strane žalovaného v zmysle § 92 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“).“6. Uznesením č.k. 14C/163/2012-225 zo dňa 05.02.2016 prvoinštančný súd nepripustil „zmenu
účastníka konania na strane žalovaného“ s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. s tým, že
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o

ktorých sa koná, nastala ešte pred začatím konania, a to dňa 14.12.2011, kedy bola uzavretá Zmluva o
predaji podniku medzi predávajúcim Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO:
35 862 131 a Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6. u. 20, Budapest 1051, registračné
č.: 01-10-041071. Rozhodol tak aj preto, že žalovaný nemá právnu subjektivitu.

7. Na odvolanie žalobcu proti uzneseniu prvoinštančného súdu č.k. 14C/163/2012-225 zo dňa
05.02.2016 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/116/2016-239 zo dňa 14.06.2016
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Preskúmaním
veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je správne. Z použitého
ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p., ktorým prvoinštančný súd odôvodnil svoje uznesenie, jednoznačne
vyplýva, že predpokladom jeho použitia je podanie návrhu na takéto rozhodnutie. Z obsahu spisu

nevyplýva, že by žalobca takýto návrh podal. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 19.10.2015, ktoré bolo
doručené súdu dňa 29.10.2015 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.11.2014 (čl. 218-219 spisu) podľa
odvolacieho súdu je zjavný návrh žalobcu, aby súd podľa § 92 ods. 4 O.s.p. pripustil vstup spoločnosti
„Groupama Biztosíto Zrt., so sídlom Erzsébet Királyné Útja 1/C, registračné č.: 01-10-041071, konajúcej
prostredníctvom organizačnej zložky Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060“ do konania s tým, že žalobca podáva
návrh na zmenu účastníka konania. V napadnutom uznesení sa prvoinštančný súd týmito skutočnosťami
ako aj podaným návrhom žiadnym spôsobom nevysporiadal, resp. rozhodoval o návrhu, ktorý ani nebol
podaný. Ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. upravuje tzv. zmenu účastníkov konania, ktorá nastala v
čase od podania návrhu na začatie konania. Ustanovenie § 92 ods. 4 O.s.p. upravuje tzv. zámenu

účastníkov. K zámene účastníkov dochádza v prípade, ak účastník konania nemá vecnú legitimáciu
od začiatku konania, čo je rozdiel oproti zmene účastníkov, pretože pri zmene účastníkov dochádza k
strate vecnej legitimácie počas konania. Predpokladom rozhodovania podľa § 92 ods. 4 O.s.p. je návrh
účastníka, ktorý podľa odvolacieho súdu bol podaný (čl. 218 spisu). O tomto však prvoinštančný súd
nerozhodol. V ďalšom konaní prvoinštančný súd s prihliadnutím na uvedené bude rozhodovať o návrhu

žalobcu podľa § 92 ods. 4 O.s.p.. Pre rozhodnutie o tomto návrhu je však dôležité posúdenie, či pôvodne
označený žalovaný v žalobe zo dňa 16.04.2012 mal v čase podania žaloby právnu subjektivitu. Ak nemal
právnu subjektivitu, nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt
s právnou subjektivitou, nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť (rozsudok Najvyššieho súdu SR

zo dňa 28.11.2001, sp. zn. 5Cdo 130/01). Žalobca označil žalovaného tak, že subjekt individualizovaný
podľa individuálneho čísla organizácie mal právnu subjektivitu, avšak jeho označenie žalobcom bolo
nesprávne, úplne iné. Žalobca v žalobe totiž označil žalovaného tak, že identifikačné číslo organizácie
(IČO) priradil v čase podania žaloby subjektu, ktorému už nepatrilo, pretože patrilo spoločnosti „GSK
NONLIFE, a.s. „v likvidácii“. Ak pre určenie právnej subjektivity je smerodajné IČO, potom žalobca mohol

vykonať opravu iba v súlade s týmto číslom. Žalobca však opravu nevykonal v tomto zmysle, označil
subjekt, kde IČO individualizuje určitú organizáciu, pričom takto označená organizácia žalobcom nemala
právnu subjektivitu. Odvolací súd tiež dal do pozornosti, že spoločnosť GSK NONLIFE, a.s. „v likvidácii“
bola vymazaná z obchodného registra dňa 21.10.2014, čo má význam pri použití § 92 ods. 4 O.s.p..

8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený O.s.p. (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2, prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo
predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

9. Po nadobudnutí účinnosti CSP, procesný návrh žalobcu zo dňa 19.10.2015, ktorý bol doručený súdu
dňa 29.10.2015 (č.l. 218-219 spisu), nebolo možné inak vykladať, než ako procesný návrh podľa § 79

CSP.

10. O tomto procesnom návrhu žalobcu zo dňa 19.10.2015, ktorý bol doručený súdu dňa 29.10.2015
(č.l. 218-219 spisu) súd rozhodol uznesením č.k. 14c/163/2012-244 zo dňa 03.01.2017, ktoré nadobudloprávoplatnosť dňa 18.01.2017. Súd návrh žalobcu, aby do konania pripustil ďalší subjekt na strane
žalovaného Groupama Biztosíto Zrt. so sídlom Erzsébet Királyné útja 1/C, registračné č.: 01-10-041 071
zo dňa 19.10.2015, doručený súdu dňa 29.10.2015 zamietol. Návrh zamietol z dôvodu, že žalobca v

žalobe zo dňa 16.04.2012, ktorá bola doručená súdu dňa 19.04.2012 označil za žalovaného subjekt, ku
ktorému priradil individuálne číslo organizácie IČO: 35 862 131, ku ktorému priradil nesprávne obchodné
meno „Groupama poisťovňa, a.s.“, opravu označenia žalovaného nevykonal označením žalovaného
správnym obchodným menom „GSK NONLIFE, a.s.“ „v likvidácii“, keď opravu obchodného mena
žalovaného mohol vykonať len označením žalovaného obchodným menom „GSK NONLIFE, a.s.“ „v

likvidácii“, preto lebo v čase podania žaloby k individuálnemu číslu organizácie IČO: 35 862 131 patrilo
predmetné obchodné meno spoločnosti. Išlo síce o odstrániteľnú vadu žaloby, teda zosúladenie IČA
organizácie s obchodným menom, avšak len do dňa 21.10.2014, kedy spoločnosť „GSK NONLIFE,
a.s.“ „v likvidácii“ bola vymazaná z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu. Žalovaný
označený žalobcom tak zanikol počas súdneho konania dobrovoľným výmazom z obchodného registra
s účinnosťou od 21.10.2014, a to bez právneho nástupníctva. Teda pokiaľ žalobca navrhoval pripustiť do

konania na strane žalovanej ďalší subjekt podľa § 79 CSP, nebolo možné procesnému návrhu žalobcu
vyhovieť, keďže v žalobe označený žalovaný zanikol počas súdneho konania bez právneho nástupcu,
a teda ďalší subjekt na strane žalovanej nemal popri akom subjekte na tejto strane ako ďalší subjekt
vstúpiť do konania. Vstup do konania popri ďalšom subjekte predpokladá právnu existenciu subjektu,
popri ktorom sa má do konania vstúpiť. Táto procesná podmienka v čase rozhodovania o procesnom

návrhu žalobcu nebola splnená, preto súd procesnému návrhu žalobcu zo dňa 19.10.2015, ktorý bol
doručený súdu dňa 29.10.2015 nevyhovel.

11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

14. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú: a/ združenia fyzických alebo
právnických osôb, b/ účelové združenia majetku, c/ jednotky územnej samosprávy, d/ iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.

15. Podľa § 20 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

16. Podľa § 68 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak

tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

18. Nakoľko žalovaný zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, keď zanikol bez
právneho nástupcu, súd konanie zastavil podľa § 64 CSP.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. V súdenej veci súd žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže k
zastaveniu konania došlo bez procesného zavinenia strán konania. V tomto súd videl dôvody hodné
osobitného zreteľa, kedy výnimočne nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania. K zastaveniukonania došlo z dôvodu, že žalovaný počas súdneho konania ako strana sporu zanikol bez právneho
nástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 236,
§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

Súd rozhodne uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej (§ 234 ods. 1 CSP).

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).