Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200504
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8609200504.7

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobkyne P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. 1, právne zastúpenej
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému Rapid
Life životná poisťovňa, a.s., L. 2, XXX XX O., IČO: 31 690 904, právne zastúpeného JUDr. Gabrielom
Gulbišom, advokátom, Němcovej 22, 040 01 Košice, o určenie, že list žalovanej zo dňa 23.6.2008 nemá
za následok zánik poistenia, ani zrušenie poistnej zmluvy s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/5/2010-199 zo dňa 17.10.2016 v spojení s opravným uznesením
č. k. 4C/5/2010-206 zo dňa 10.11.2016 súd rozhodol, že: I. Konanie zastavuje. II. Žalobkyni priznáva
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 10Co/22/2017-212 zo dňa 9.3.2017 odvolací súd zrušil
uznesenie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesenie tunajšieho súdu vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa
9.11.2016.

3. V ďalšom štádiu konania so zreteľom na uvedené zostal sporný výrok II. vyššie uvedeného uznesenia

tunajšieho súdu o trovách konania.

4.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

5. Aplikácia tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku prichádza do úvahy v prípadoch, keď

sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, ale súd dospeje k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom, alebo sčasti neprizná. Táto
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach prejednávaného sporu, ale aj v okolnostiach na stranách
sporu.

6. V danom prípade nie je daný žiadny zákonný nárok žalobkyne na náhradu trov konania z dôvodu, že

si ho táto odôvodňuje svojím úspechom vo veci inej žaloby (na plnenie), ktorú podala proti žalovanému
na tom istom súde. Úspech v konaní nemôže podmieňovať ďalšou žalobou na plnenie, i keď v konaní o
žalobe na plnenie úspešná bola a tam jej bol priznaný nárok na náhradu všetkých trov konania (rozsudok
tunajšieho súdu č. k. 5C/4/2014-76 zo dňa 18.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2016).
Nárokovanie si trov konania v tomto spore, pričom ani súd a rovnako ani žalobkyňa nijako nekonali v
spore pod sp. zn. 4C/5/2010, je nedôvodné a nie je podložené princípom úspechu v inom spore. Súd2 4C/5/2010

poukazuje na obdobný prípad evidovaný na Okresnom súde Košice I sp. zn. 10C/378/2009, keď v
súvislosti so zmenou žaloby na určenie na žalobu na plnenie ani na podklade rozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/13/2015 nemožno priznávať na základe úspechu v spore trovy konania
spätnezamárnenerozhodnutékonanieourčovacejžalobevprospechžalobkyne.Zuvedenýchdôvodov
súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.