Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887466
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887466.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela: N.. L.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom L., T. B. XX, právne zastúpený: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Prešov, Františkánske námestie 4, proti manželke: T.. B. L., rod. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., K. XX, v konaní zastúpená: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L., K. XX, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Rozvádza manželstvo navrhovateľa N.. L. L., nar. XX.X.XXXX a T.. B. L., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX v Prešove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.7.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou z dôvodu, že toto je vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom nemôže ďalej plniť svoj
spoločenský účel.

2. Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila a súhlasila aj s dôvodmi uvádzanými v návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi návrhom, sobášnym listom
účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. U oboch sa jednalo o
manželstvo prvé. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

5. Navrhovateľ v odôvodnení návrhu uviedol, že s manželkou žili v spoločnej domácnosti v zahraničí
v meste Sydney, v Austrálii. Vzťah bol harmonický bez väčších problémov. Po uzatvorení manželstva
začali vznikať nezhody vyplývajúce z povahových a názorových rozdielov na spoločný život, časom sa
pridružila i nevera na strane manželky, ktorá spôsobila rozvrat manželstva. Navrhovateľ sa o nevere
manželky dozvedel v roku 2015 náhodou. Najprv tomu neprikladal význam, myslel si, že ide o kolegu

z práce. Neskôr zistil, že sa jedná o opakované stretávanie sa manželky s iným mužom. Navrhovateľ
sa snažil manželstvo zachrániť v dobrej viere, že išlo len o skratové konanie manželky a prvú neveru
jej odpustil, avšak odporkyňa opätovne začala udržiavať mimomanželský intímny pomer s novým
milencom, k čomu sa neskôr aj priznala. Následne sa odporkyňa zo spoločnej domácnosti odsťahovala
a v súčasnosti neexistuje žiadna šanca na nápravu a obnovenie spolužitia.

6. Odporkyňa nepoprela navrhovateľove tvrdenia a s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.7. Obaja účastníci súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Záujem o rozvod manželstva prejavili obaja účastníci konania, manželka výslovne súhlasila s dôvodmi
uvádzanými navrhovateľom. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
rozvrátené, pričom nejedná sa o krátkodobý a prechodný nesúlad. Dôvodom rozvratu manželstva bola
opakovaná nevera na strane manželky, čo významne naštrbilo dôveru navrhovateľa v odporkyňu a v ich
manželstvo. Manželia dlhodobo spolu nežijú a zrejme nie je predpoklad obnovy manželského spolužitia.

Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel.

12. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov.

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.