Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: V. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N.:
F. XX, N. N., o zaplatenie 35,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 30,97 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 11,70 EUR od 04.02.2014 až do zaplatenia,
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 EUR od 04.03.2014 až do zaplatenia, 5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 7,28 EUR od 01.04.2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 31.01. 2017, doplnenou originálom
podania doručeným súdu dňa 07.02.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia 35,96 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,70 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98

eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,28 eur od 01.04..2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09..2015. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné

služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z.. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si

záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 11,708 eur, splatnej dňa 03.02.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 16,98
eur, splatnej dňa 03.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 7,28 eur, splatnej dňa 31.03.2014.
Zároveň si voči žalovanému žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.2.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3.Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP nenariadil
pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 14.07.2017 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.07.2017.

4.Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ako postupca, oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., postúpila pohľadávky
voči žalovanému vo výške 155,96 eur na spol. Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava.

5.Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 11.12.2013 bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. . V
rovnaký deň bol uzatvorený aj dodatok k zmluve.. Na základe uzatvorenej zmluvy sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti podniku alebo k
verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť žalovanému súvisiace služby, prístup do siete internet,
alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí prostredníctvom koncového zariadenia alebo
prostredníctvom SIM karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu za poskytnuté služby.

6.Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy faktúry za poskytnuté služby a to: faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 11,70 eur, splatnú
dňa 03.02.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 16,98 eur, splatnú dňa 03.03.2014, faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 7,28 eur, splatnú dňa 31.03..2014

7.Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

11.Podľa § 43 ods. 1 písm.a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytovanú verejnú

službu.

12.Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný a)používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry, c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.13.Podľa § 5 ods. 1,2,3 a 4 citovaného zákona podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá
poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre
tretiu osobu je podnikaním.

Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je
spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák.

Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§53ods.4písm.t)Občianskehozákonníkaúčinnéhood13.6.2014,zaneprijateľnépodmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

19.Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13.6.2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014
sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22.S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
čo do zaplatenia 30,97,-Eur ,-eur, nakoľko dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná.
Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol

záväzok v celkovej výške 30,97 eur titulom neuhradených platieb za poskytnuté služby v zmysle
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku zo dňa 11.12.2013 . V časti
nároku žalobcu , kde požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 4,99 eur za upomienku , súd žalobu
zamietol, nakoľko žalobca ničím nepreukázal oprávnenosť účtovania tejto platby a nepreukázal ani to,
že žalovanému upomienku doručoval.

23.Naviac k nepriznaniu žalobcom uplatňovanej sumy za upomienku treba uviesť, že pri posudzovaní
nárokov uplatnených žalobcom v tomto konaní treba vychádzať z toho, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľskázmluva je charakterizovaná ako druh zmluvy, pre ktorú najmä zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej

zmluvnej strany - spotrebiteľa. Právny základ pre ochranu spotrebiteľa je pritom daný článkom 153
o založení Európskej únie, ktorý okrem iného zakotvuje aj povinnosť prispievať k bezpečnosti a
hospodárskym záujmom spotrebiteľov na podporu ich práv na informácie, osvetu, združovanie sa
na ochranu ich záujmov. Z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú
zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, pričom
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a spravidla sú tieto zmluvy
pripravené vopred vo formulároch. Demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok upravených v
spotrebiteľských zmluvách je uvedený v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je považované aj ustanovenie, na základe ktorého dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. t/ Obč. zákonníka). Poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou (poplatky za výzvy, za upomienky, za uzavretie dohody v splátkach a pod., účtované podľa
sadzobníkov a cenníkov dodávateľov) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a
konanie dodávateľa spočívajúce v účtovaní týchto poplatkov možno vo vzťahu k spotrebiteľovi hodnotiť

ako poškodzujúce. S poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti, pretože pre
spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytne skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa. Ak by teda aj žalobca preukázal, že jeho právny predchodca pri účtovaní
platby 4,99 eur - upomienka vychádzal zo zmluvných dojednaní ( zo svojho Sadzobníka), potom

by bolo potrebné takéto ustanovenie považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné
dojednanie. Ak by účtovaná suma 4,99 eur predstavovala skutočné náklady žalobcu resp. jeho právneho
predchodcu spojené s výzvami adresovanými a doručovanými žalovanému, potom má žalobca možnosť
domáhať sa náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky ako príslušenstva pohľadávky podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom je zároveň povinný výšku takto vzniknutých nákladov aj

preukázať, čo v prejednávanom spore neurobil.

24.Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho zaviazal súd tiež
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so
zákonom.

25.O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobcovi patrí proti
žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 72,24% (žalobca požadoval zaplatenie sumy 35,96
eur, súd priznal žalobcovi sumu 30,97 eur; žalobca mal teda úspech v rozsahu 86,12%, úspech
žalovaného v konaní potom predstavuje 13,88 /100% - 86,12 %/, čo predstavuje celkový úspech žalobcu

72,24% /86,12% - 13,88%/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.