Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/71/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010110

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 21. septembra
2017 v trestnej veci proti obv. Y. Š. a obv. K. S. pre prečin porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste

podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinené

1. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. XXX, na slobode,

2. K. S., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. XXX, na slobode,

uznávajú sa za vinné, že

obvinené Y. Š. a K. S.

dňa 06.11.2016 v čase po 22.15 h v Štefanove po predchádzajúcej dohode, že odcudzia drevo na
kúrenie, prišli k oploteniu rodinného domu č. XXX, cez dieru v oplotení vošli do dvora rodinného domu,
pričom každá z obvinených si priniesla jedno vrece a obidve si naložili do prineseného vreca odrezky
dreva o rozmeroch 12x5 cm a 8x5 cm, spolu o objeme 2 m3, ktoré sa nachádzali pod prístreškom,

pričom obv. Y. Š. si odniesla vrece s drevom na pleci a odišla domov a následne potom si obv. K. S.
položila vrece s drevom na dvojkolesovú káru, ktorú zobrala z dvora a odišla domov, čím spôsobili C.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX škodu odcudzením dreva a káry vo výške 40 €,

t e d a

obvinené Y. Š. a K. S.

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

čím spáchali

obvinené Y. Š. a K. S.

prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.Za to sa
odsudzujú

obvinená Y. Š. podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu povinnej práce vo výmere 80 /osemdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Obvinená K. S. podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu povinnej práce vo výmere 80 /osemdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinené zaväzujú spoločne a nerozdielne uhradiť pošk. C. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX škodu vo výške 40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.4.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Y. Š. a obv. K. S.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinené a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obe obvinené
po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného

poriadku odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinené poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinených: Ánoi/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obvinené odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.