Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Er/691/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Halmová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205379.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o
vymoženie 2.548,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia
sumy 2.548,20 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2014 č.k. 1 Zm 431/2013-11, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.03.2014.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 02.09.2014 Mgr. Ing. Ivana Šteinera PhD., súdneho exekútora so

sídlom v Novom Meste nad Váhom.

Oprávnený doručil súdu dňa 18.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Doplnenie bolo
doručené exekútorskému úradu dňa 14.01.2016.

Z doplnenia vyplýva, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 05.10.2012 Zmluvu č. 15751954016, na

základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 1.644,- €. Za poskytnutie úveru sa povinný
zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu 744,- €, ktorá predstavuje úroky. Dlžník bol povinný uhradiť
istinu v 12 splátkach mesačne po 137,- €. Dňa 02.01.2013 sa pre omeškanie stal splatný celý záväzok
zo zmluvy pozostávajúci z istiny 1.644,- € a zmluvných pokút 904,20 €. Zmenka bola povinným ako
vystaviteľom vystavená na rad oprávneného za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy pre
prípad omeškania povinného s plnením záväzkov. Posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľským,

pretože zmluva bola uzavretá s povinným ako podnikateľom. Povinný bol označený IČO-m, miestom
podnikania a zápisom v príslušnom živnostenskom registri. Aj z iných ustanovení zmluvy vyplýva, že
bola uzatváraná medzi podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť. Povinný
uzavrel zmluvu nesporne ako podnikateľ. Pred jej uzavretím predložil oprávnenému živnostenské
oprávnenie.

K doplneniu návrhu predložil zmluvu o úvere č. 157519-54016 a Žiadosť o poskytnutie jednoduchého
úveru.

Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 1Zm/431/2013.

Zo zmluvy o úvere vyplýva, že ju dňa 05.10.2012 uzavreli ako veriteľ oprávnený a ako dlžník povinný.

Povinný je v zmluve označený aj identifikačným číslom, označením zápisu v živnostenskom registri
a miestom podnikania, ale zároveň aj rodným číslom. V zmluve sa uvádza, že sa poskytujú peňažnéprostriedky na výkon podnikateľskej činnosti, avšak neuvádza sa, ani čo je predmetom podnikateľskej
činnosti, ani na aký konkrétny účel sa peňažné prostriedky poskytujú. Ani v žiadosti o poskytnutie
jednoduchej pôžičky zo dňa 02.10.2012 nie je uvedený účel čerpania pôžičky.

Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení
oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu
predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len "EP") v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.

4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Súd po oboznámení sa s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že vlastný vzťah
týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy.

Je síce pravda, že povinný je v zmluve o úvere označený ako podnikateľ a účel poskytnutia peňažných

prostriedkovjeoznačenýako"naúčelyvýkonujehopodnikateľskejčinnosti",tovšaksaméosebenestačí
na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy. Povinný je síce v zmluve označený IČO-
m, čo by malo svedčiť o podnikateľskom charaktere zmluvy, ale zároveň je označený aj rodným číslom,
čo svedčí o spotrebiteľskom charaktere zmluvy. Nie je dôvod, aby bol podnikateľ identifikovaný v zmluve
rodným číslom, keď na jeho identifikáciu v právnych vzťahoch slúži identifikačné číslo. Zo žiadosti

nevyplýva,žebyoprávnenémuuviedol,žežiadaúvernavýkonpodnikania.Hocijeajvžiadostioznačený
povinný ako podnikateľ, neznamená to, že by nemohol uzavrieť spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľskou
zmluvou je aj zmluva uzavretá na strane dlžníka fyzickou osobou - podnikateľom, ak so zreteľom
na všetky okolnosti je zrejmé, že sa netýka výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Preto nemožno bez
ďalšieho (bez preukázania účelu uzavretia zmluvy) automaticky prijať záver, že právny vzťah medzi

oprávneným a povinným vyplývajúci z predmetnej zmluvy je právnym vzťahom nespotrebiteľským.
Ak existuje čo i len pochybnosť o obsahu zmluvy, je potrebné vykladať ju takým spôsobom, ktorý
zabezpečí na jej obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva (§ 54 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka). Dôkazné bremeno preukázania nespotrebiteľského charakteru právneho
vzťahu pritom zaťažuje veriteľa (oprávneného).

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na
podkladepredloženéhoorigináluzmenky. Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v

prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.