Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201805
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201805.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 468,37 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 29,99 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 29,99 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,05 % zo sumy
43,96 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, resp.
rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 468,37 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 32,49 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 29,99 eur od
26.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 29,99 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne
zo sumy 43,96 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.2.2014 do
zaplateniaanahradiťmutrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuatrovprávneho

zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tak, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca
Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávky voči žalovanému vyplývajúce zo zmluvných vzťahov postupcu
so žalovaným. Postupca dňa 18.1.2012 uzavrel s odporcom zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v Zmluve o Všeobecných
podmienkach žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v

Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platnými cenovými podmienkami postupcu nasledovné vyúčtovacie faktúry:
Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

XXXXXXXXXX 32,49 eur 25-FEB-13
XXXXXXXXXX 29,99 eur 25-MAR-2013

XXXXXXXXXX 29,99 eur 25-APR-13
XXXXXXXXXX 43,96 eur 25-MÁJ-13
XXXXXXXXXX 331,94 eur 25-FEB-14

Do dňa podania žaloby žalovaný uvedenú pohľadávku postupcu, resp. žalobcu neuhradil. V zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 468,37 eur s prísl.. S poukazom na uvedené
sú dňa 25.7.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o vyhlásení verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 18.7.2017.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporov nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak:

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
c) skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas vyhlásenia verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil obsah spisu, a to: Zmluvu o poskytnutí verejných služieb -

služba v mobile mobilný internet zo dňa 18.1.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 18.1.2012, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.,faktúramičíslo(variabilnýsymbol)XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.

a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014 s Prílohou tejto zmluvy týkajúcou sa
žalovaného, Pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 žalobcu adresovanému žalovanému.

7. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil

tento skutkový stav:

8. Dňa 18.1.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporcom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba T-mobile č. XXXXXXX spolu s dodatkom k tejto zmluve,
na základe ktorej poskytol žalovanému dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM NEW s dobou

viazanosti na 24 mesiacov. Maximálna kúpna cena za dohodnuté dátové zariadenie bola v sume 29,90
eur. Zároveň podľa tab. č. 1 Dodatku k Zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 331,94 eur.

9. Podľa čl. 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný ako
Účastník zaviazal riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako Podniku cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete Podniku a Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku.

Podľa čl. 2 tohto Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu uvedenú v tab. č. 1 tohto Dodatku (t.j. po

dobu viazanosti) nepožiadal o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania, ani
neumožní také konanie na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať službu, alebo zrušiť
službu odstúpením od Zmluvy, alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka: za žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie služby sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy
zo strany Účastníka, žiadosť o deaktiváciu služby v prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia,

ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu ako je porušenie povinností na strane Podniku.

Podľa čl. 3 v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku a
následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej
v tab. č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o deaktiváciu služby, alebo ukončenie zmluvy

alebo tohto Dodatku v zmysle bodu 2 je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka
podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo Účastníka požiadať podnik o dočasné prerušenie
poskytovania služby z dôvodov na strane Účastníka: prerušením poskytovania služby a programu služby
nie je dotknutá povinnosť Účastníka platiť Podniku mesačné paušálne poplatok za príslušný programslužbyuvedenejvCenníku.ZaplatenímakejkoľvekzmluvnejpokutypodľatohtoDodatkunezanikáprávo
Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu

zmluvné pokuty.

10. Právny predchodca žalobcu za využívanie služieb žalovanému vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Posledná z
uvedených faktúr na sumu 331,94 eur predstavuje zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil žalobca voči

žalovanému v zmysle vyššie citovaných ustanovení Dodatku k Zmluve za neplatenie faktúr za
poskytovanie služieb riadne a včas. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil právny
predchodca žalobcu žalobcovi pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Žalobca Pokusom o zmier
zo dňa 1.2.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie spolu dlžnej sumy 523,77 eur, na ktorý pokus žalovaný
nereagoval.

11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka ustanovením o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak dali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka: za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka: Premlčujú sa všetky majetkové práva s

výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.19.Podľa§101Občianskehozákonníka:Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: Každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:

24. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

25. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola

individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

28. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 18.1.2012 zmluva o poskytovaní verejných služieb, nazáklade ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu
za poskytnuté služby.

29. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných
poplatkov za dátové služby, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany.

30. Súd nepriznal žalobcovi časť uplatneného nároku v sume 32,49 eur (fa. č. var. symb. XXXXXXXXXX

na sumu 32,49 eur splatnú 25-FEB-13), pretože je premlčaná. Žaloba bola podaná 9.3.2016, t.j. po
uplynutí 3-ročnej všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 5 b) zákona
oochranespotrebiteľajesúdexoffopovinnýprihliadaťvspotrebiteľskomprávnomvzťahunapremlčanie
aj bez vznesenia námietky premlčania spotrebiteľom.

31. Podľa žaloby nie je jasné, z akého právneho titulu si žalobca uplatnil 331,94 eur fakturovanú

XXXXXXXXXX, ale ako vyplýva z predloženej faktúry žalobcom pod uvedeným č. variabilného symbolu
ide o vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Aj keď žalobca relevantne neodôvodnil za čo túto zmluvnú pokutu
účtoval, je zrejmé, že ide o zmluvnú pokutu účtovanú podľa tab. č. 1 v spojení s čl. 3 Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Je zrejmé, že ide zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
o kompenzáciu trhovej ceny dátového zariadenia poskytnutého žalovanému po neplnení povinnosti

žalovaného hradiť mesačné faktúry za užívanie služieb po dobu viazanosti riadne a včas. Išlo o vopred
dodávateľom služby pripravenú a koncipovanú formulárovú zmluvu, ktorá mala žalovanému priniesť
„benefit“ v podobe zlacneného produktu, avšak za cenu viazanosti na dobu 24 mesiacov, počas ktorej
sa žalovaný zaviazal hradiť mesačné poplatky. Z uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ služby si chcel takto dohodnutou zmluvnou pokutou „poistiť“, resp. zabezpečiť

svoje podnikateľské riziko voči spotrebiteľovi vyplývajúce z jeho expanzívnej obchodnej politiky. Súd
takéto zmluvné dojednanie považuje za neprijateľné podľa vyššie citovaného § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na základe toho za rozporné s dobrými mravmi podľa § 39
občianskeho zákonníka, a preto je Zmluva v tejto časti neplatná. Súd preto žalobcovi nemôže poskytnúť
v tejto časti uplatneného nároku právnu ochranu a tento nárok mu priznať.

32. V zmysle ustálenej súdnej praxe sú dobrými mravmi pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Ak tomuto
kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá
vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však

zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom (porovnaj napr. Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV: ÚS 55/2011-19). V tomto
prípade to tak je.

33. Okrem toho za nepoctivé konanie dodávateľa súd považuje aj to, že toto zásadné zmluvné
dojednaniejevspotrebiteľskejzmluvezachytenémikroskopickou,takmernečitateľnouveľkosťoupísma,
ktoré je bez pomôcok na čítanie nečitateľné a tým pádom u bežného spotrebiteľa môže zmluvné
dojednanie v takejto forme vyvolať dojem nepodstatnosti a ujsť jeho pozornosti.

34. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak
sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný
a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma a nesmú byť vo
výrazne menšej veľkosti, než okolitý text, nemôže byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem
nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu (porovnaj napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/50/2015 z 31.3.2016). Aj z uvedeného dôvodu súd tomuto
nepoctivému konaniu dodávateľa ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty nemohol poskytnúť právnu
ochranu.

35. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal nárok vyplývajúci z faktúr č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a nepriznal a zamietol mu nárok uplatnený na základe faktúr č.
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.36. Ako príslušenstvo uplatnených nárokov si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 ods. 1, 2 občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Z nárokov, ktoré mu súd priznal, t. j. z priznaných faktúr mu súd priznal aj tieto zákonné úroky z

omeškania.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V prevažnej miere bol v konaní úspešný
žalovaný, ale nárok na náhradu trov si neuplatnil a ani mu v konaní nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.