Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky : S. K., R..

X.X.XXXX, D. Z.. Q.. I. XXXX/XX, XXX XX I., V. I., právne zast. : JUDr. Alena Arbetová, advokátka, so
sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti manželovi : S. K., R.. X.XX.XXXX, D. Z.. Q.. I. XXXX/
XX, XXX XX I., V. I., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. K., W. A. O. K. S. K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestom Senica,
matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je
viac rokov iba formálnym zväzkom. Manžel v písomnom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva.

2. Podľa § 23 ods. 1 Zákona rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené. Manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií, pričom vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Manželia mali upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým už v roku XXXX, rozsudkom tunajšieho
súdu XNc/XXX/XX. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom odcudzení sa účastníkov, v
rozdielnosti pováh, navrhovateľka vidí hlavný dôvod rozpadu manželstva v požívaní alkoholu zo strany
manžela, manželstvo nefunguje v žiadnej oblasti a je len formálne. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že
vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto podľa
§ 23 Zákona o rodine súd toto manželstvo rozviedol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
6Pc/10/2017

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 1 a 2 zákona

o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.