Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207647
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515207647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanému C. R., nar.
XX.X.XXXX, trv. bytom T., T. 3, o zaplatenie 50,70 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 2.4.2015 ako dopravca domáhal proti žalovanému
zaplatenia cestovného vo výške 0,70 EUR a sankcie 50,- EUR z dôvodu, že žalovaný použil dňa

24.4.2014 na linke č. 88 jeho dopravný prostriedok bez platného cestovného lístka (D 1412803/02).

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržuje. Súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
12.12.2016.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 2.1.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 24.4.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 2.6.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 24.4.2014 o 13.29.00 hod. cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a to autobusom, linkou č. 88. Na požiadanie revízora sa nemohol preukázať
platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu vo výške 50,00 EUR na mieste nezaplatil a neurobiltak ani na základe zaslanej upomienky, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota na úhradu pohľadávky
žalobcu.

8. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestového a sankčnej úhrady ...

10. Podľa Článku 3 Tarify Dopravného podniku Bratislavy je sankčná úhrada určená s účinnosťou do
1.5.2014 vo výške 50,00 EUR.

11. Súd rozsudkom zo dňa 17.1.2017 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 EUR a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %. V časti 20,- EUR súd návrh zamietol, keď
omylom vychádzal zo žalovanej sumy 70,70 EUR (zapísanej nesprávne na spisovom obale).

12. Na základe odvolania žalobcu proti rozsudku zo dňa 17.1.2017 Krajský súd v Bratislave uznesením
č. 7Co 129/2017-39 zo dňa 31.5.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
z dôvodu, že súd rozhodoval nad rámec žalobného návrhu.

13. Súd v ďalšom konaní zverejnil oznámenie na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.6.2017.

14. Z hlásenia revízora nesporne vyplýva, že žalovaný dňa 24.4.2014 použil dopravný prostriedok bez
platnéhocestovnéholístka,cestovnéanisankčnúúhradurevízorovinezaplatil.Súdpretonávrhuvyhovel
a uložil žalovanému zaplatiť cestovné 0,70 EUR a úhradu platnú v deň cestovania bez platného lístka
vo výške 50,- EUR, spolu 50,70 EUR.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
(100 %-nú) náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.