Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200510
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

žalobcu: Magda Sojáková - Správa objektov DNV, so sídlom Štefana Králika 6, 841 08 Bratislava, IČO:
40 959 741, zastúpená: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, so sídlom Pavla Horova 13, 841 08 Bratislava,
proti žalovanému v X. E.: C. V., O.. XX.XX.XXXX a žalovanej v 2. rade: U. V., O.. XX.XX.XXXX, D. V. L.
F. X, XXX XX V., o zaplatenie 850,01 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 850,01 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 130,67 eura od 16.05.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 179,06 eura od 16.06.2015 do zaplatenia, s

úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy179,06euraod16.08.2015dozaplatenia,súrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 179,06 eura od 16.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 179,06 eura od 16.10.2015 do zaplatenia na účet: IBAN F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesení, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016 sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaných 1. a 2. k úhrade istiny vo výške 850,01,- Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalovaní 1.a 2. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
XX nachádzajúceho sa na 6. poschodí vo vchode č. X V.B. Y. F.. Č.. XXXX na H. L.. F. X. V. - Devínska
Nová Ves, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Devínska Nová Ves. Žalobca je na základe
ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov /ďalej len „zákon“/ a na základe Zmluvy a výkone správy zo dňa 20.12.2005 správcom
bytového domu v ktorom sa nachádza byt žalovaných 1. a 2.. Žalovaní 1. a 2. nepoukazovali zálohové
platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 zákona, čím vznikol na uvedených
platbáchdlhvovýške850,01,-eur.Nakoľkožalobcavykonalvyúčtovanianákladovspojenýchsužívaním
bytu za rok 2015, žiadal skutočné náklady vynaložené na služby spojené s užívaním predmetného bytu
na ulici L.. F. X. V. - Y. O. X., v tomto roku.
2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), platobný

rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/13/2016-14 zo dňa 29.01.2016, ktorý sa podarilo
doručiť žalovanému v 1. rade dňa 17.03.2016 a žalovanej v 2. rade dňa 18.03.2016.
5. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. v 2. rade odpor, ktorý bol doručený súdu dňa

04.04.2016, ktorý odôvodnili skutočnosťou, že v posledných rokoch 2013 a 2014 mali na základe
ročného vyúčtovania preplatok a predpokladali, že a sa to započíta k vyúčtovaniu za rok 2015.
6. Žalobca doručil súdu dňa 24.05.2016 vyjadrenie k odporu žalovaných v ktorom uviedol, že žalovaní
v 1. a v 2. rade opakovane nerešpektujú plnenie základných povinností vlastníka bytu, neplatia riadne
predpísané mesačné zálohové platby v ich výške a termínoch splatnosti, svojvoľne niektoré predpísané

mesačné zálohové platby v tom ktorom mesiaci nehradia vôbec, čo je v rozpore s čl. IV, bod 4.8, písm.
c/ a čl. VIII, bod 8.1.- Zmluvy o výkone správy. K tvrdeniu žalovaných o predchádzajúcich preplatkoch za
roky 2013 a 2014 uviedol, že vypočítaný preplatok z ročných vyúčtovaní nezohľadňuje skutočnosť, že
žalovaní neplatili v tom, ktorom roku mesačné zálohové platby riadne, je to iba finančný výpočet rozdielu
medzi predpísanými a skutočnými nákladmi.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.12.2016, ktoré však bolo na žiadosť právnej zástupkyne

žalobcu odročené z dôvodu kolízie termínov s konaním vedeným na OS Bratislava V, č. konania
50C/254/2014. Žalovaní sa nedostavili, zásielka od žalovaných v 1 a 2 rade sa súdu vrátila dňa
18.11.2016 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 17.01.2017 na ktoré sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, doručil súdu dňa 10.01.2017 písomne podanie, v ktorom požiadal súd aby vec prejednal bez
jeho prítomnosti a to z dôvodu plánovanej hospitalizácie. Dostavila sa žalovaná v 2. rade, predvolanie na
pojednávanie mala vykázané riadne a včas dňa 30.12.2016. Nedostavil sa žalovaný v 1. rade, zásielka
sa súdu vrátila 03.01.2017 s označením ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný doručil
súdu e -mailové podanie dňa 16.01.2017, v ktorom požiadal o ospravedlnenie neúčasti na dnešnom

pojednávaní, z dôvodu chrípkového ochorenia. Nakoľko svoju neúčasť nepreukázal žiadnym lekárskym
potvrdením, súd pojednával v zmysle ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“) v jeho neprítomnosti. Súd oboznámil žalovanú v 2. rade, že dňa 10.01.2017 doručila
právna zástupkyňa žalobcu súdu podanie, z ktorého vyplýva, že žalovaná istina je dôvodná nakoľko
žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade podľa stavu konta za rok 2016 eviduje správca dlh vo výške

1 843,88,- Eur. Žalobu doložili o inventarizáciu predpisov za rok 2015, vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu od 01.01.2015 do 31.12.2015, a stavom konta na meno užívateľa C. V. za obdobie
01.01.2016 do 31.12.2016. Žalovaná v 2. rade uviedla, že berie na vedomie, že súdu bolo doručené
vyúčtovanie za rok 2016. Namietla však neprehľadnosť vyúčtovaní správcu. Uviedla, že predpokladali
s manželom, že ak sa na účte zjaví preplatok za obdobie 2 - 3 mesiacov, nemusia následne platiť, a

preto ich neuhradili. Zaviazala sa, že so žalobným v 1. rade pôjde za správcom a dohodnú sa na úrade
celého dlhu do jedného mesiaca.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený
súdu zo dňa 19.01.2015, doručený súdu dňa 26.01.2016, predpis pre výpočet úhrad za užívanie

bytu, inventarizácia predpisu za rok 2015, vyúčtovanie nákladov za plnenie poskytované s užívaním a
prevádzkou bytu za obdobie od 01.0.2014 do 31.12.2014 spolu s kópiou doručenky, upomienka zo dňa
09.09.2015, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.
10C/13/2016 -14 zo dňa 29.01.2016, odpor proti platobnému rozkazu doručený súdu dňa 04.04.2016,
vyjadrenie žalobcu k odporu doručené súdu dňa 25.04.2016, inventarizácia predpisu za rok 2015, stav

konta za obdobie od 01.01.2016- 30.04.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 06.12.2016, podanie
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.01.2017, inventarizácia predpisu za rok 2015, vyúčtovanie
služieb spojených za užívanie bytu od 01.01.2015 do 31.12.2015, stav konta za obdobie od 01.01.2016
-31.12.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.01.2017, výsluchom žalovanej v 2. rade a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaní 1. a 2. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. P.. X. X.
Č.. X V. Y. F.. Č.. XXXX na H. L.. F. X. V. - Devínska Nová Ves, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne
územie Devínska Nová Ves. Žalobca je na základe ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a na základe Zmluvy a výkone správy

zo dňa 20.12.2005 správcom bytového domu v ktorom sa nachádza byt žalovaných. Žalovaní 1. a
2 nepoukazovali zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 zákona,
čím vznikol na uvedených platbách dlh vo výške 850,01,- eur. Nakoľko žalobca vykonal vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015, žiadal skutočné náklady vynaložené na služby spojenés užívaním predmetného bytu na ulici J. Smreka v Bratislave - Devínska Nová Ves v tomto roku. Žalovaní
v 1. a v 2. rade opakovane neplatili riadne predpísané mesačné zálohové platby v ich výške a termínoch
splatnosti, svojvoľne niektoré predpísané mesačné zálohové platby v tom ktorom mesiaci nehradili

vôbec, čo je v rozpore s čl. IV, bod 4.8, písm. c/ a čl. VIII, bod 8.1.- Zmluvy o výkone správy. Žalovaná
v 2. rade sama vypovedala, že predpokladali s manželom, že ak sa na účte zjaví preplatok za obdobie
2-3 mesiacov, nemusia následne platiť, a preto ich neuhradili. Zaviazala sa, že so žalovaným v 1. rade
urýchlene dlh uhradia.

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového

správcu alebo spoločenstva.

12. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone

správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

13. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré

vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

14. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené
s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov

a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

15. Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru vdome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

18. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko sa žalovaní 1. a 2. dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal
spoločne a nerozdielne v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 130,67 eura od 16.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 179,06 eura od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 179,06 eura od 16.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 179,06 eura od 16.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 179,06 eura od 16.10.2015 do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v platnom znení, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 CSP predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach

( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na
náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).