Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517202737.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, 811
03 Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zastúpený AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1./ E. O., nar. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX K. R., 2./ P.. N. O., nar.
XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX K. R., o zaplatenie 1.377,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý zmier zo dňa 6. 6. 2017 v nasledovnom znení:

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi:

- istinu vo výške 1.372,89 eur,
- spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % ročne zo sumy 1.372,89 eur od 18. 11. 2016 do zaplatenia,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.373,24 eur od 26. 10. do zaplatenia,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 96,25 eur,
- poistné vo výške 4,87 eur a ďalej v sume 3,5 promile zo zostatku istiny za každý aj začatý rok až
do zaplatenia istiny spolu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 119,- eur
počnúc mesiacom jún 2017.

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú zároveň povinní zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 8,25 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 288,76 eur s tým, že plnením
jednéhozožalovanýchzanikápovinnosťplneniadruhéhožalovanéhoaždovýškyposkytnutéhoplnenia.

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa zaväzujú spoločne uhrádzať dlh, súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 119,00 eur počnúc mesiacom
jún 2017.

Žalobca a žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa dohodli, že mesačné splátky budú najskôr v časti
19,00 eur poukazované na trovy právneho zastúpenia, pričom posledná, t.j. 16. splátka v poradí bude
vo výške 3,76 eur a v časti 100,00 eur na dlh a súdny poplatok, pričom posledná 16. splátka v poradí

bude vo výške 72,69 eur a po zaplatení trov právneho zastúpenia v celom rozsahu na zostatok dlhu a
súdny poplatok s tým, omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,25 eur a u k l a d
á Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia na jeho bankový účet vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 10. 5. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.372,89 eur spolu s úrokom vo výške 4 % ročne zo sumy
1.372,89 eur od 18. 11. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.373,89

eur od 26. 10. 2016 do zaplatenia spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 96,25
eur a zmluvnou pokutou vo výške 100,- eur. Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaných uhradením
poistného vo výške 4,87 eur a ďalej v sume 3,5 promile zo zostatku istiny za každý aj začatý rok až
do zaplatenia istiny a trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho
poplatku.

2. Žalobca svoju žalobu dôvodil tým, že dňa 18. 10. 2012 žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o
poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom Žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu
v akademickom roku 2012/2013. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 21. 11. 2012 ako Zmluva
o pôžičke č. XXXX/XXXX, v zmysle ktorej bola žalovanému v 1. rade schválená pôžička vo výške
1.328,00 eur a žalovaný v 2. podpísal zmluvu ako ručiteľ. Žalovaný v 1. rade sa ako dlžník zaviazal vrátiť

veriteľovi ako žalobcovi poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach, pričom podľa zmluvy
v prípade, že sa stane splatnou jednorazovo celá pôžička, úročí sa jej zostatok spolu s príslušenstvom
úrokovou sadzbou 4 % ročne. Žalovaný v 1. rade porušil svoju povinnosť oznámiť žalobcovi informáciu
o skončení štúdia, resp. o svojom nadštandardnom štúdiu, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok
na zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur. Na základe Dohody o splátkach pôžičky

bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačnej splátky vo výške 16,- eur, žalobca následne
udelil žalovanému súhlas s odkladom splátok pôžičky z dôvodu nadštandardného štúdia. Na základe
uvedených skutočností žalobca zaslal žalovanému v 1. rade uvedenú dohodu o splátkach pôžičky na
podpis dňa 2. 8. 2016, pričom žalovaný bol upozornený, že v prípade neuzavretia predmetnej dohody
sa stáva celá pôžička splatnou. Uvedenú dohodu ani napriek výzvam zo strany žalobcu žalovaný v 1.

rade nepodpísal. Žalobca preto žalovaným zaslal Výzvu na jednorazovú úhradu dlhu zostatku pôžičky
zo dňa 27. 9. 2016, pričom ich upozornil na prípadné vymáhanie dlhu súdnou cestou. Účastníci konania
sa v predmetnej zmluve medzi sebou dohodli, že poskytnutá pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo
výške 4 % ročne počas obdobia, kedy je dlžník v omeškaní so splácaním pôžičky a pri povinnosti
jednorazovo vrátiť pôžičku, čím však nie je dotknutý nárok žalobcu na zákonné úroky z omeškania,

taktiež bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté poistné, ktoré za rok 2016 predstavuje sumu 4,87 eur.
Ku dňu 26. 10. 2016 predstavoval dlh žalovaného sumu vo výške 1.373,24 eur pozostávajúcej z istiny a
príslušenstva. Žalobca si so žalovanej sumy uplatňuje pri zmluvnom úroku 4 % ročne aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne od 26. 10. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca v žaloba
ďalej uviedol, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi nie je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko činnosť vykonávaná žalobcom nie je činnosťou podnikateľskou a
obchodnou, ale činnosťou vykonávanou vo verejnom záujme, pričom samotný zákon o spotrebiteľských
úveroch taxatívne udáva, že úver poskytnutý podľa zákona o Fonde na podporu vzdelávania, ku ktorým
sa radí aj úver poskytnutý žalobcom žalovanému, nie je úverom spotrebiteľským.

3. Dňa 8. 6. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na uzatvorenie zmieru, v ktorom strany sporu
navrhli uzavrieť súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalovaní s
takto navrhnutým súdnym zmierom súhlasili, nakoľko svoj súhlas prejavili podpisom dohody o obsahu
zmieru, ktorú súdu doručil právny zástupca žalobcu dňa 8. 6. 2017.

4. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnym predpismi.

5. Zmluvný vzťah, z ktorého žalobca odvodzoval svoje právo, nie je spotrebiteľským úverom v zmysle §

1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Fond na podporu vzdelávania je podľa § 1 ods. 1
zákonač.396/2012Z.z.oFondenapodporuvzdelávania(ďalejlen„zákonoFNPV)neštátnymúčelovým
fondom a jeho hlavným predmetom je poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl a pedagógom.
Svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme, pričom ju nemožno kvalifikovať ako činnosť obchodnú

alebo podnikateľskú a na jej vykonávanie sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu.

6. Keďže účastníkmi navrhnutý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd ho schválil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré tvoria súčasť súdneho zmieru.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3 ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej

žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

14. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7

až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

15. Pretože strany sporu uzavreli súdny zmier, súd v súlade s vyššie cit. ustanoveniami rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku o 8,25 eur vo výške 74,25 eur (t. j. 82,50 eur - 8,25 eur = 74,25
eur) žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.