Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516203588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. U. R. v právnom spore žalobcu: U. C. a. s., so sídlom G. K. 7, H.,

IČO: XXXXXXXX, zastúpeného N.. Z. G., advokátom so sídlom Na vŕšku XX, H., proti žalovanému: N.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. U. XXXX/XX, C., o zaplatenie 603,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 458,50 eura spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 458,50 eura od 19.3.2015 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 145,- eur s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 51,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.6.2016,doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa27.6.2016,domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 603,50 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 603,50 eura od 19.3.2015 až do zaplatenia titulom nesplatenia časti úveru. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Svoj žalobný nárok odvodzoval od zmluvného vzťahu strán sporu založeného zmluvou o úvere z

28.2014. Pohľadávku v sume 603,50 eura si uplatňoval z dôvodu, že žalovaný mu nesplácal dohodnuté
splátky úveru riadne a včas. Následne žalobca, v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka,
oznámil žalovanému stratu výhody splátok, t. j. že splatným sa stal celý dlh žalovaného, t. j. istina, úrok a
odmena v nezaplatenej výške 603,50 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej sume 645,- eur a sumou 41,50 eura, ktorá bola uhradená žalovaným. Žalobca
písomne vyzval žalovaného na úhradu predmetného dlhu, avšak bezvýsledne.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, súd v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
zákonač.87/2017Z.z.(ďalejlen„CSP“),sporprejednalarozhodolvovecibeznariadeniapojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. Y z XX.X.XXXX,
predžalobnou upomienkou zo dňa 16.3.2015, oznámením o zosplatnení záväzku z 20.4.2015,
fotokópiami poštových podacích hárkov zo dňa 17.3.2015 a 21.4.2015, a zistil tento skutkový stav:6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Y uzavretej medzi stranami dňa 28.8.2014 súd zistil, že žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške
500,- eur za odplatu pozostávajúcej z celkového úroku vo výške 20 % z istiny a zo servisného poplatku

vo výške 9 % z istiny (čl. I. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celý ním poskytnutý úver,
t. j. istinu v sume 500,- eur, a zaplatiť mu odplatu za úver v sume 145,- eur, pozostávajúcu z úroku v
sume 100- eur a servisného poplatku v sume 45,- eur. Celková dlžná suma žalovaného bola dohodnutá
vo výške 645,- eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v 13-ich mesačných splátkach s tým, že výška
prvých troch plátok bola dohodnutá sumou 2,50 eura, a ďalších desiatich splátok sumou 63,75 eura s

tým, že prvá splátka bola splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka v 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvé tri splátky v sume 2,50 eura boli splátkami úroku, a 4. až 13.
splátka v sume 63,50 eura mesačne pozostávala z istiny vo výške 78,43 %, úroku vo výške 14,51 % a
servisného poplatku vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky. Priemerná RPMN podľa zmluvy bola
44,06% (čl. II. zmluvy). Žalobca mal podľa zmluvy právo požadovať od žalovaného vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške (čl.

III., bod 1. zmluvy). Pre prípad nesplnenia záväzku žalovaného podľa čl. II. zmluvy, sa strany dohodli,
že žalobca je oprávnený od žalovaného požadovať zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky alebo do maximálnej výšky v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr (čl. III., bod 3. zmluvy).

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.3.2015 súd zistil, že žalobca ňou vyzval žalovaného na
zaplatenie neuhradenej časti úveru v sume 539,75 eura zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Y z
28.8.2014 a zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky za každý začatý mesiac z omeškania,
celkom žiadal zaplatenie sumy 556,25 eura v lehote 5 dní od obdŕžania výzvy s tým, že potom
bude žalovanému umožnené pokračovať v splácaní záväzku v splátkach podľa splátkového kalendára.

Žalovaného upozornil, že ak nezaplatí tento dlh bezodkladne, po uplynutí 15 - dňovej lehoty v súlade s
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žalobca požadovať zaplatenie celej pohľadávky a všetkých
zmluvne dojednaných sankcií vrátane zmluvnej pokuty.

8. Z fotokópie poštového podacieho hárku zo dňa 17.3.2015 súd zistil, že žalobca v daný deň odoslal

na poštovú prepravu zásielku adresovanú žalovanému na adresu do C., A. U. XXXX/XX.

9. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20.4.2015 súd zistil, že ním žalobca oznámil žalovanému,
že jeho záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Y uzavretej dňa 28.8.2014 bol zosplatnený k
18.3.2015 z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru. Uviedol, že splatným sa stal celý dlh

(jeho nezaplatená časť) v sume 620,- eur, pozostávajúci z nezaplatenej časti istiny, úroku a servisného
poplatku. Žalovaného zároveň upozornil, že ak neuhradí dlžnú sumu do 5 dní od doručenia tejto
upomienky, bude mu účtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky za každý začatý
mesiac z omeškania.

10. Z fotokópie poštového podacieho hárku z 21.4.2015 súd zistil, že žalobca v daný deň odoslal na
poštovú prepravu zásielku adresovanú žalovanému na adresu do C., A. U. XXXX/XX.

11. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka [§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy].

12. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj ďalšie
podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., medzi ktoré patrí

aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona).

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

24. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením žalovanej časti úveru dňom 19.3.2015, t. j. dňom
bezprostredne nasledujúcim po dni, ku ktorému sa stal splatným celý neuhradený dlh (18.3.2015).

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s plnením predmetného peňažného dlhu, t. j. k 19.3.2015 bola 0,05 %. Výška úrokov z omeškania v

danom prípade zodpovedala 0,05 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t. j. 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

26. Podľa § 215 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Vykonaným dokazovaním listinami, ktoré v tomto spore predložila iba žalujúca strana, a to zmluvou o

úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a fotokópiami poštových podacích
hárkov,súdmalzapreukázané,žestranyuzavrelidňa28.8.2014zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorou
žalobcaposkytolžalovanémubezúčelový,bezhotovostnýúverpozostávajúcizistiny500,-eurzaodplatu
v sume 145,- eur, pozostávajúcu z 20 % úroku z istiny v zodpovedajúcej sume 100,- eur a zo servisného
poplatku vo výške 9 % z istiny v zodpovedajúcej sume 45,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi

istinu poskytnutého úveru spolu s dohodnutou odplatou v celkovej sume 645,- eur, ktorú sa zaviazal
platiť v 13 mesačných splátkach s tým, že výška prvých troch plátok bola dohodnutá sumou 2,50 eura, a
ďalších desiatich splátok sumou 63,75 eura s tým, že prvá splátka bola splatná v 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia splátka v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvé tri splátky v sume 2,50
eura boli splátkami úroku, a 4. až 13. splátka v sume 63,50 eura mesačne pozostávala z istiny vo výške

78,43 %, úroku vo výške 14,51 % a servisného poplatku vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky.
Priemerná RPMN podľa zmluvy bola 44,06 %. V zmluve sa strany dohodli aj na zmluvnej pokute, ktorá
však nie je predmetom tohto sporu, preto sa ňou súd ďalej nezaoberal.

28. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru iba sumu 41,50 eura. O pravdivosti tejto skutočnosti súd

nemal pochybnosti, keďže žalovaný nenamietal výšku nesplatenej časti úveru.

29. Žalobca využil svoje právo upravené v zmluve na stratu výhody splátok pre prípad, že žalovaný
nebude platiť jednotlivé splátky riadne a včas, a oznámil žalovanému, že celý neuhradený dlh, t. j.
nezaplatená časť istiny úveru a odplaty v celkovej výške ku dňu zosplatnenia v sume 620,- eura, sa

stal splatným k 18.3.2015. Prvou predžalobnou výzvou požadoval žalobca od žalovaného zaplatenie
nesplatenej časti istiny úveru a odplaty za úver v celkovej sume 539,75 eura, ktorý spolu s požadovanou
zmluvnou pokutou predstavoval 556,25 eura. Druhou predžalobnou výzvou požadoval od žalovaného
zaplatenie celého neuhradeného dlhu po jeho zosplatnení v sume 620,- eur, avšak bezvýsledne. Táto
skutočnosť viedla žalobcu k podaniu žaloby, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej

časti istiny úveru, vrátane odplaty za úver v celkovej sume 603,50 eura, ktorú vypočítal ako rozdiel medzi
poskytnutým úverom vrátane odplaty v sume 645,- eur a sumou zaplatenou žalovaným (41,50 eura).
Žalobou si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

30. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa zákona č. 129/2010

Z.z. aj podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca sa ňou poskytol plnenie žalovanému v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy
a pri plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže je v zmluve
označený identifikačnými údajmi typickými pre označenie fyzickej osoby nepodnikateľa, akými sú meno,
priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, adresa trvalého pobytu. V danom prípade ide o

tzv. formulárovú zmluvu na predtlačenom formulári, do ktorej boli rukou dopísané iba niektoré údaje.
Keďže žalobca touto zmluvou poskytol žalovanému úver, predmetný záväzkový vzťah súd posudzoval
primárne podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ako spotrebiteľský úver a podporne podľa zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v ust. § 3 ods. 3 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
priznáva každému spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými obchodnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú upravené v ust. § 52 až § 54 OZ. Na aplikácii osobitných zákonov
na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení ani
skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d/ OBZ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná ochranouspotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je platné iba
v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v danom prípade neobsahuje obligatórnu zákonnú náležitosť podľa
zákona č. 129/2010 Z. z., a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/
citovaného zákona). V zmluve je uvedený iba celkový počet splátok (13), ich periodicita (mesačná),
pričom splatnosť jednej splátky sa odvíjala od splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluva je v tejto časti
pre spotrebiteľa veľmi zložitá až nezrozumiteľná. Neobsahuje jednoznačný, jasný a zrozumiteľný údaj o

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho spotrebiteľ nemusí byť schopný dostatočne
posúdiť výhodnosť poskytnutého úveru a svoju schopnosť úver splácať. Citované ustanovenie § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. výslovne rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Gramatickým výkladom tohto ustanovenia možno dôjsť k záveru, že
termínom je presný dátum. Dátum konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje.

32. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že predmetný, žalobcom poskytnutý, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, nakoľko neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Keďže žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 41,50 eura, súd priznal žalobcovi neuhradenú časť istiny úveru poskytnutého

žalovanému v zodpovedajúcej výške 458,50 eura (vypočítané ako istina úveru 500,- eur mínus uhradená
časť 41,50 eura). Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z priznanej istiny 458,50
eura od prvého dňa omeškania žalovaného s plnením dlhu až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd
žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. V tomto spore mali vo veci čiastočný úspech obe strany sporu, žalobca v časti 75,97 % (458,50 eura

s príslušenstvom) a žalovaný v časti 24,03 % (145,- eur s príslušenstvom). Keďže žalobca mal vo veci
väčší úspech než žalovaný, vniklo mu právo na náhradu trov konania proti žalovanému podľa pomeru
úspechu vo veci, v danom prípade v rozsahu 75,97 % mínus 24,03 %. Súd preto podľa § 255 ods. 2
CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 51,94 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).