Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti

G. Č., T.. X.XX.XXXX,
I. Č., T.. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov : matky I.
Č. M.. C., T.. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, I. a otca V.. U. Č., T.. X.X.XXXX, trvale bytom S.Á. XX,

B. I., mal. deti bytom ako matka, o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom schvaľuje rodičovskú dohodu
v nasledovnom znení :

Maloleté deti I. Č., T.. XX.X.XXXX Z. G. Č., T.. X.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude tiež oprávnená maloleté deti zastupovať, ako aj spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého syna I. Č., T.. XX.X.XXXX, a to vo výške 150,-Eur
mesačneanamaloletúG.Č.,T..X.XX.XXXXvýživnévovýške100,-Eurmesačne,počínajúcod1.8.2017
so splatnosťou vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/260/2013-57 zo dňa 29.11.2013, právoplatný
16.12.2013 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom I. Č. Z. G. Č..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. detí G. Č., T.. X.XX.XXXX Z. I. Č.Z., T.. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 24.4.2017 domáhala, aby súd rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/260/2013-57 zo dňa 29.11.2013,
právoplatným 16.12.2013 zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v týždňových

intervaloch, vždy od piatku 18.00 hod. do nasledujúceho piatku do 18.00 hod.. Maloleté deti žiadala
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 220,-Eur mesačne na
mal. I. a 180,-Eur mesačne na mal. G., počnúc od právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Styk otca s maloletými deťmi upraviť nenavrhla. Dôvodom, prektorý navrhuje zrušenie striedavej osobnej starostlivosti je podstatná zmena pomerov, ktorá nastala po
rozhodnutí súdu s tým, že striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje vyše dvoch rokov.

2.
Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.
Uznesením č.k. 23P/93/2017-15 zo dňa 28.4.2017 súd maloletým pre konanie ustanovil kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise. V konaní mal preukázané, že rodičia mal. detí sú bývalí manželia, pričom
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/260/2013-57 zo dňa

29.11.2013,právoplatným16.12.2013,ktorýmbolaschválenárodičovskádohodaoúpraverodičovských
právapovinnostíkmaloletýmnačasporozvode,podľaktorejbolimal.detizverenédostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov, a to v týždňových intervaloch, vždy od piatku 18.00 hod. do nasledujúceho
piatku do 18.00 hod.. Otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 150,-Eur mesačne na mal. I. a 100,-Eur
mesačne na mal. G., vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

5.
Podľa§24ods.1Zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských

práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

6.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Rodičovské práva a povinnosti
majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri ich výkone rovní. Súčasťou výkonu
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletéhodieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd upraví rozsudkom výkon ich rodičovských práv a
povinností resp. schváli rodičovskú dohodu.

7.
Pred súdom došlo medzi rodičmi k dohode o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom
tak,žetietobudúzverenédoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudetiežoprávnenámal.detizastupovať
a spravovať ich majetok. Rodičia sa dohodli aj na výške výživného, ktoré bude ponechané v rovnakej
výške ako doposiaľ tzn. 150,-Eur mesačne

na maloletého I. Č.Z., T.. XX.X.XXXX a 100,-Eur mesačne na maloletú G. Č., T.. X.XX.XXXX, so
splatnosťou vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Nakoľko rodičovská dohoda o zmene úpravy rodičovských práv a povinností zodpovedá všetkým
ustanoveniam Zákona o rodine a je v súlade s oprávnenými potrebami a záujmami mal. detí, súd dohodu
rodičov schválil a túto potvrdil rozsudkom.

8.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).