Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200554
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200554.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa,a.s.,Bajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004,protižalovaným:I.G.Y.,T..X.X.XXXX,
trvale bytom Y. XX, II. I. Y., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, o zaplatenie 2.681,29 € s prísl. , t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní I, II sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.381,29 €, úrok vo
výške 2,90% ročne zo sumy 2.381,29 € od 01.01.2017 do zaplatenia, 3%-tný ročný úrok z

omeškania zo sumy 2.381,29 € od 01.01.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 60
€ splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní I, II sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných I a II spoločne a nerozdielne
na zaplatenie istiny 2.681,29 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. 2759395801 bola s dlžníčkou I. Y., T.. XX.X.XXXX (ďalej len „dlžníčka“)
a so žalovaným II uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2759395502 a o stavebnom

úvere č. 2759395801 zo dňa 31.10.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi mimoriadny
medziúver vo výške 6.638,78 €. Čerpanie finančných prostriedkov sa uskutočnilo dňa 23.11.2005 v
sume 5.311,03 € a dňa 21.2.2006 v sume 1.211,58 €. Dňa 23.11.2005 bol poplatok za spracovanie
mimoriadneho medziúveru vo výške 99,58 € a poplatok za vystavenie biankozmenky vo výške 16,60 €
zúčtovaný v súlade s čl. II. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Dlžník sa zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške 35,92 €

splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy o úvere, časť mimoriadny medziúver, bod
2. Zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 6,49 % p.a. úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé
vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého medziúveru bola základom
pre výpočet úrokov mimoriadneho medziúveru. Dlžníčka sa zároveň zaviazala vkladať do nasporenia
40 % cieľovej sumy na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 26,56 €, a to
v súlade s čl. II. zmluvy o úvere, časť „Mimoriadny medziúver“, bod 1. V zmysle čl. I bod 1 zmluvy

o úvere dňa 31.01.2012 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta medziúveru s kontom
stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu
pridelenia stav medziúveru predstavoval sumu 6.947,79 € a pozostával z poskytnutého medziúveru v
sume 6.638,78 € a z nezaplatených úrokov a poplatkov v celkovej sume 309,01 €. Predstavoval teda
rozdiel medzi stavom konta medziúveru a výškou poskytnutých úverových prostriedkov. Dňa 31.01.2012
došlo k vyrovnaniu medziúveru nasporenou sumou vo výške 2.727,30 € na základe pridelenia. Keďže

medziúverové prostriedky boli poskytnuté v sume 6.638,78 €, výška stavebného úveru predstavovala
rozdiel, a to sumu 3.911,48 €. Dlžník sa v zmysle čl. II. zmluvy o úvere, časť „Stavebný úver„ zaviazalsplácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
66,39 €. Jednotlivé vklady boli v súlade s čl. II bod 2. Časť „Stavebný úver“ zmluvy o úvere započítané
na uspokojenie pohľadávky v nasledovnom poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky, istina. Žalovaná II

prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžníčka. Dlžníčka zomrela
dňa 23.10.2014. Dedičom po dlžníčke sa stal žalovaný I na základe právoplatného Osvedčenia o
dedičstve č. 5D/289/2014, Dnot 204/2014-BM. Žalobca následne vykonal prevod dlžných finančných
prostriedkov z účtu stavebného úveru č. 2759395801 na novovytvorený účet stavebného úveru č.
2556017501 patriaci žalovanému I. Žalovaný I porušil zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný

úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.3.2016 žalobca vyzval žalovaných I a II na
doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade nedoplatenia omeškaných
splátok bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 7.4.2016 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru predstavuje sumu vo výške 2.735,44 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 2.659,16 € a z

nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 76,28 €. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bola znížená istina pohľadávky v sume 2.659,16 € o vykonané vklady v celkovej
sume 166 €. Istina tak predstavuje sumu 2.493,16 €.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalovaný I dlh, ktorý zdedil po svojej matke

splácal pokiaľ mu to umožňovala jeho finančná situácia. Žalovaný I so svojou manželkou vychovávajú
6 detí, obidvaja sú dlhodobo nezamestnaní a sú poberateľmi sociálnych dávok, a preto nie je schopný
jednorázovo vyplatiť dlžnú sumu 2.681,29 €. Finančná situácia žalovanej II bola veľmi zlá a nebola
schopná splácať pohľadávky. Žalovaná II je vydatá, má 4 deti, je poberateľkou sociálnych dávok, a preto
nie je schopná jednorázovo vyplatiť dlžnú sumu 2.681,29 €.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaných,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atožalobou,
zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenou medzi I. Y.Á. ako dlžníčkou a
I. Y. ako ručiteľom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, výpisom z účtu zosplatneného stavebného úveru, výpisom z účtu stavebného

sporenia, výpisom z účtu konta medziúveru, pripojeným spisom tunajšieho spisu sp. zn. 5D/289/2014
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom ako veriteľom a I. Y. ako dlžníčkou bola dňa 31.10.2015 uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť medziúver pod číslom 2759395502 vo výške 200.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod č. 2759395801 vo výške cca.
120.000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri

pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

5. Podľa článku II. Zmluvy, výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49 % ku dňu uzavretia
zmluvy.

6. V zmysle čl. II. bod 1., 2. a 3. Zmluvy, do nasporenia 40% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 800 Sk. Do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.082,00 Sk. Splátka úrokov je splatná prvého
každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovo do 15 dňa mesiaca.

7. Z čl. II. Zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
vo výške 2,90 % p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.000,00 Sk.

8. V zmysle článku VI. bod 3. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo

jednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieceléhozostatku
dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.9. Podľa článku VI. bod 4. Zmluvy, v prípadoch uvedených v odseku 3. čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ
právo účtovať si 3% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého ostatku dlhu a pri
medziúvere 5% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu.

10. V zmysle čl. VII. bod 1. Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

11. Ako vyplýva z bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo
porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

12. V zmysle čl. VII. bod 5. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

13. Podľa článku VIII. bod 1. zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym
poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o
stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

14. Dlžníčka I. Y. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve sp. zn.
5D/289/2014 zo dňa 4.02.2015 sa žalovaný I stal dedičom dlhu z predmetnej Zmluvy. Dňa 12.11.2015
bol na základe uvedeného osvedčenia o dedičstve vykonaný prevod dlžných finančných prostriedkov
poručiteľa na nový účet stavebného úveru č. 2556017501.

15. V zmysle čl. III bod 1 zmluvy sa žalovaná II ako ručiteľka zaviazala ručením prevziať na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí dlžník.

16. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 7.04.2016 žalobca oznámil žalovanému I,
že nakoľko porušil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, a teda je v omeškaní s platením splátok

na účet stavebného úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle Zmluvy o
úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca žalovanému I zároveň oznámil,
že mimoriadna splatnosť celého úveru nastala ku dňu ku dňu 7.04.2016. Na základe uvedeného žiadal
žalovaného I o vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 7.04.2016 predstavuje sumu
2.801,53 €.

17. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca zaslal na vedomie žalovanej II. Zároveň ju
listom zo dňa 7.4.2016 upozornil, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky aj voči nej ako ručiteľke, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí
doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie.

18. Žalovaný I vo výpovedi uviedol, že úver čerpala ešte jeho mama, ktorá zomrela. Má vedomosť o
tom, že spolu s ručiteľkou si finančné prostriedky získané z úveru rozdelili napoly. V dedičskom konaní
zdedil dom, pričom výšku jeho hodnoty nepozná. Nevedel uviesť či v dedičskom konaní prevzal na seba
záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni. Jeho príjem pozostáva zo sociálnej dávky vo výške 120 €, preto

záväzok by bol schopný splácať maximálne v sume 20 až 30 €.

19. Žalovaná II vo výpovedi potvrdila, že podpísala zmluvu o úvere ako ručiteľka spolu so svojou babkou.
V tom čase dobre nerozumela čo podpisuje. Finančné prostriedky získané z úverovej zmluvy si rozdelili
jej babka a jej mama. Úver sa riadne splácal určitú dobu. Po smrti jej babky sa úver splácať prestal.

Uviedla, že nie je vo finančnej situácii, ktorá by jej umožňovala zaplatiť celú žalovanú sumu naraz. Je na
materskejdovolenke,zabezpečujeosobnústarostlivosťpiatimmaloletýmdeťomvoveku11,9,8,6rokov
a 10 mesiacov. Toho času jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 212 €. Jej manžel
poberá opatrovateľských príspevok na zdravotne postihnutého syna vo výške 270 € mesačne a prídavky
na deti. Jej mama, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku sa chce podieľať na splácaní úveru tak

ako doteraz sumou 35 € mesačne. Žalovaná býva s manželom a maloletými deťmi u svokry, kde platia
poplatok za elektrinu 100 € mesačne, za vodu 35 € a za internet 20 € mesačne. Jej štyri deti budú od
septembra školopovinné, s čím budú súvisieť zvýšené finančné náklady. Jeden zo synov je zrakovo
hendikepovaný, teraz navštevoval prípravku, od septembra bude žiakom prvého ročníka Základnej školyv G.. Všetky školopovinné deti navštevujú Základnú školu v G., s čím sú spojené aj cestovné náklady.
Na základe uvedeného požiadala o splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach.

20. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.6.2017 žalobca uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zaviazal
žalovaných na úhradu dlhu v minimálnych mesačných splátkach po 100 € s tým, že nezaplatením čo i
len jednej splátky sa stane dlh splatným v celosti.
21. Predmetný úverový vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to
§ 497 a nasl.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23.Zustanovenia§497a§502ods.1Obchodnéhozákonníkapretovyplýva,žezmluvaoúverenemôže

byťdohodnutáakobezúročná.Zmluvouoúveresatotižveriteľzaväzujenapožiadaniedlžníkaposkytnúť
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky neboli takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

25. V zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než
dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

27. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a neb. I. Y. ako dlžníčka a žalovaná

II ako ručiteľka uzavreli dňa 31.10.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca dlžníčke neb. I. Y.Ň. mimoriadny medziúver vo výške 6.638,78 €. Výška
stavebného úveru predstavovala sumu 3.911,48 €. Dlžníčka sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 2,90% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,39 €. I. Y. zomrela dňa
XX.XX.XXXX a na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve zo dňa 4.02.2015 sa žalovaný I stal

dedičom dlhu z predmetnej Zmluvy. Žalovaný I svoj záväzok riadne a včas neplnil a s jeho plnením
sa dostal do omeškania. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne
porušil Zmluvu, žalobca ku dňu 7.04.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal
žalovaného I o okamžité vrátenie celého zostatku úveru. Žalovaná II ručením prevzala na seba záväzok
uhradiť pohľadávku žalobcu v prípade, ak ju neuhradí dlžník. Žalovaní I a II doposiaľ dlžnú sumu

žalobcovi neuhradili, preto súd oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2.381,29 € (t.j. žalovanej
sumy po odpočítaní poplatkov) ako aj úroku za úver vo výške 2,90 % ročne zo sumy 2.381,29 € od
1.1.2017 do zaplatenia vyhovel a zaviazal žalovaných I a II na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.30. Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky, poplatky za individuálne riešenie
omeškaných splátok a poplatok za zmenu splátkového plánu s upomienkou spolu v sume 300 €. V
danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky
a za individuálne riešenie splátok, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s

príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok, individuálne riešenie splátok
ako ani zmenu splátkového plánu s upomienkou a ani nepreukázal, že by mu vznikli nejaké reálne
náklady v požadovanej výške.

31. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú im žalobca vo

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poskytol, t.j. odo dňa 8.4.2016, dostali do omeškania, preto ich
súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania požadovaný žalobcom, a to vo výške 3 % ročne odo dňa
1.1.2017 do zaplatenia zo sumy 2.381,29 €.

32. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných, im súd povolil splatiť dlh v mesačných

splátkach po 60 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Súd žalobe v časti sumy 2.381,29 € spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške 89 % (2.381,29/2.681,29 x 100 = 88,81) a
neúspešný vo výške 11 %.

38. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 78 % (89 % úspech žalobcu - 11 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.