Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200404.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Urbársky spolok Jur nad Hronom,
so sídlom Jur nad Hronom 124, Jur nad Hronom, proti žalovanému: Okresný úrad Levice, pozemkový
a lesný odbor, so sídlom Dopravná 14, Levice, o obnove konania vo veci právoplatného rozhodnutia
žalovaného č. r. 3/2016, sp. č. OU-LV-PLO/2016/000388-022 zo dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 06. 2017, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 21. 06. 2017
domáhal obnovy konania vo veci právoplatného rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. apríla 2016 č.

3/2016 sp. č. OU-LV-PLO/2016/000388-022. Konanie o navrátenie týchto pozemkov bolo úmyselne
predĺžené zo strany žalovaného na 12 rokov, počas ktorých došlo k protizákonnému rozparcelovaniu
a prevodu týchto pozemkov na iné neoprávnené fyzické a právnické osoby. Urbársky spolok v tejto
veci písomne upozornil na nezákonnosť všetkých zainteresovaných a podal sťažnosť na Ministerstvo
pôdohospodárstva SR. Žalobca uviedol, že v k.ú. T. M. W. je značný nesúlad v evidencii pozemkov.
Slovenský pozemkový fond v rozpore s mapovým portálom katastra nehnuteľností nemá k dispozícii

náhradné pozemky v katastrálnom území T. M. W. a nemá k dispozícii žiadne náhradné pozemky ani
v najbližšom okolí. Slovenský pozemkový fond ponúka oprávneným osobám finančné odškodnenie na
základe smernice ocenenie pozemkov z roku 1988. Takým postupom by väčšina oprávnených osôb
prišla o prístup k svojim záhradám a niektorí by stratili aj väčšiu časť svojich riadne užívaných záhrad
v súčasnej hodnote 5.000,- eur, za ktoré by v zmysle smernice dostali odškodné od 0,15 eura do 24,-
eur. Žalobca žiadal povolenie o obnovu konania vo veci navrátenia pozemkov oprávneným osobám,

navráteniepôvodnýchpozemkov,zrušenievšetkýchprevodovpozemkovzpovinnejosobynainéfyzické
a právnické osoby a navrátenie týchto pozemkov oprávneným osobám.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.5. Krajský súd v Nitre, po preskúmaní vyššie uvedenej žaloby zistil, že žalobca v zmysle § 49 ods. 1 SSP
nebol pri jej podaní zastúpený advokátom a nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa.

6. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP.

7. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.