Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206570
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313206570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, Slovenská
republika, proti žalovanému: E. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX V. Z. o zaplatenie 1058,01 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1108,01 eur od
4.1.2011 do 27.7.2011 a zo sumy 1058,01 eur od 28.7.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1058,01 eur, zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne zo sumy 1108,01 eur od 4.1.2011 do 17.4.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy:
zo sumy 1108,01 eur od 18.4.2011 do 27.7.2011, zo sumy 1058,01 eur od 28.7.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,69 eur, všetko v mesačných splátkach po
30 eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky (ďalej aj „žaloba“), žiadal, aby súd stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi:
a) zmenkovú sumu 1058,01 eur,
b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne:
1.zo sumy 1108,01 eur od 04.01.2011 do 27.07.2011, čo predstavuje sumu 567,85 eur

2.zo sumy 1058,01 eur od 28.07.2011 do zaplatenia
c) úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy:
1.zo sumy1108,01 eur od 18.04.2011 do 27.07.2011, čo predstavuje sumu 18,45 eur
2.zo sumy 1058,01 eur od 28.07. do zaplatenia
d) zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,69 eur.
Žalobca siuplatnilnárokajnanáhradutrovkonania,atonanáhradusúdnehopoplatkuananáhradutrov
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv

zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 26.03.2010 na zmenkovú sumu 1108,01 eur , pričom žalovaný
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 04.01.2011. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu
zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkovéhoveriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 04.01.2011. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ zaplatil 50,00,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 50,00 eur a na úroky uhradil 0,00 eur.

Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal predloženie zmenky
zistiť verejnou listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca vyplnil a podal na súd vzorové tlačivo
A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia).

2. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

3. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie
č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani

na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

4. Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Žalobca je zahraničná právnická osoba

so sídlom v Českej republike a žalovaná je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods.
1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a

rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie,
pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor
podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti
Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku
2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

6. Podľa článku 4 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, navrhovateľ začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie

začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

7. Podľa článku 5 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné

alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

8. Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je
uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13.

9. Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva
C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle hospäť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na
odpoveď.

10. Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí
odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá
rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

11. Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

12. Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C
na odpoveď a doručil ho žalovanému spolu s návrhom žalobcu a fotokópiou zmenky. Žalovaného
súd okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a

jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na
uplatneniepohľadávkyspolustlačivomnaodpoveď.Žalovanývodpovedinanávrhuviedol,žeakceptuje
pohľadávku a chce, aby sa nariadilo pojednávanie.

13. Pri postupe podľa Nariadenia č.861/2007 je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces

a zásadu kontradiktórneho konania, a to najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho pojednávania a
o spôsobe a rozsahu dokazovania, ktoré je nevyhnutné pre vydanie rozhodnutia. Z článku 19 tohto
nariadenia vyplýva, že pokiaľ nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie
č.861/2007 nevylučuje, aby súd nariadil vo veci pojednávanie. Súd považoval za potrebné nariadiť

pojednávaniezaúčelomvykonaniadokazovania,atooboznámením exekučnéhospisuOkresnéhosúdu
Levice sp.zn.9Er/771/2012, predovšetkým so zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je totiž súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský
právny vzťah. Jednou zo základných zásad Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty

povinnézabezpečiťvysokúúroveňochranyspotrebiteľaazároveňsúpovinnézabezpečiť,abysanekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, príp. aby neboli záväzné. Aplikáciou procesného
práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia nároku zo zmenky musí súd
ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ.

14. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, nakoľko bol riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil
poukazujúc najmä na zásadu hospodárnosti súdneho konania vzhľadom k výške uplatňovanej
pohľadávky a nákladov, ktoré sú spojené s účasťou žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní
súdu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver. Keď uzavieral zmluvu o úvere, bol živnostník a

zmluvu uzavieral z dôvodu, že potreboval peniaze na náradie a na podnikateľskú činnosť. V prípade,
ak by ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, žiadal o povolenie splátok, pričom na poslednom
pojednávaní žiadal o splátky po 30 eur mesačne.

15. Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s originálom zmenky, s výpisom z

obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C vložka č.81616. Súd s poukazom na
vyššieuvedené závery a s poukazom aj na § 295 CSP, vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
pretože to považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere
č. 403700271, so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou exekučného spisu
Okresného súdu Levice č.k. 9Er/771/2012.

16. Žalovaný ako vystaviteľ vystavil dňa 26.03.2010 v Z. zmenku na zmenkovú sumu 1108,01 eur,
ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 04.01.2011 sa zaviazal zaplatiť pri
predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné
„POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4

rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľa, jej bydlisko a rodné číslo, podpis
vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o.,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis,
ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom. Nazmenke je uvedené č. 403700271. Zo zmenky vyplýva, že do zmenky bol vpísaný údaj o zmenkovej
sume a údaj o dátume začiatku úročenia.

17.Zozmluvyoúvereč.403700271ďalejaj„Zmluvaoúvere)vyplýva,žeju26.3.2010uzavrelakoveriteľ
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35807 598 so žalovaným ako dlžníkom
na predtlačenom formulári, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej aj
„Všeobecné podmienky“). Na základe Zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 700,-eur,
slovom sedemsto eur . Žalovaný sa zaviazala túto sumu veriteľovi vrátiť zvýšenú o 680,- eur, t.j. celkovo

mu mal zaplatiť 1380,- eur, a to v 12.tich mesačných splátkach po 115,- eur. Zmluva neobsahuje údaj o
RPMN, ani údaj o úroku. Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania.

18. V bode 14. Všeobecných podmienok je obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky v tomto znení: Na
zabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenkyvyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a

dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na
zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia

zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

19. Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“), vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas

po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za
nenapísanú.

20. Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak
chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

21. Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

22. Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená

na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

23. Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

24. Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

25. Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

26. Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť: na videnie, na
určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

27. Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

28. Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:

1.zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2.šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3.trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.29. Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1.označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná,
2.bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3.údaj zročnosti,
4.údaj miesta, kde sa má platiť,
5.meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6.dátum a miesto vystavenia zmenky,
7.podpis vystaviteľa.

30. Podľa Čl. I, § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

31. Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§
33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§
55,59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§69), premlčaní (§§70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§72 až 74).

32. Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

33. Podľa Čl. I § 17 ods.1 zák.č.191/1950 Zb, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky
ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy.

34. Podľa Čl. I § 17 ods. 2 zák.č.191/1950 Z.z., v znení platnom a účinnom od 23.12.2015, v konaní,
v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

35. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

37. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

38. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.41. Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

42. Podľa § 53 ods. 4 O.z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

43. Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

44. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

45. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

46. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej aj
zák.č.258/2001Z.z..),naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

47. Podľa § 3 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

48. Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

49. Podľa § 4 ods. 6 zák.č. 258/2001Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

50. Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 O.z., keďže bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a medzi žalovaným, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvu uzavrel
za tým účelom, aby mu bol poskytnutý úver, ktorý ako podnikateľ potreboval na zakúpenie náradia a na
podnikateľskú činnosť, čo uviedol vo svojej výpovedi.

51. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným.
Zmenka bola vystavená žalovaným na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola
prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému
dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom.

Indosamentom dochádza k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového. Zmenka vystavená žalovaným je zmenkou vystavenou na videnie, tzv.
vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového,
pričom musí byť predložená na platenie do jedného roka od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotuskrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu
na predloženie zmenky predĺžila, keď stanovila „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona

zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a
vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú
peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa má
platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke
je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je

uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej
záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa Čl. I.
§ 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

52. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť
mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššiecitovaných zákonných ustanovení

zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil
okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 18.2.2011, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený
deň sa stala zmenka splatná, t.j. že v uvedený deň bola predložená žalovanému na platenie. Vzhľadom
na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme
verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanému povinnosť plniť záväzok

zo zmenky.

53. Žalovaný je povinný žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 1058,01
eur podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového.

54. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo sumy 1108,01 eur
od 18.4.2011 do 27.7.2011, zo sumy 1058,01 eur od 28.7.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,69 eur.

55. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

56. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmenkového úroku 0,06 % denne zo zmenkovej
sumy zo sumy 1108,01 eur od 4.1.2011 do 27.7.2011, 1058,01 eur od 28.7.2011 do zaplatenia, súd
uplatnený nárok žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa
§5Zákonazmenkovéhoašekového,vystaviteľzmenkystanoviťúrokovanie,pričomúrokovúmierutreba

udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade
je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 4.1.2011.

57. Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,06 % denne z dlžnej zmenkovej
sumy ( po čiastočnom späťvzatí žaloby) so stanovením začiatku platenia úrokov od 4.1.2011. Pokiaľ

však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno
v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva,
dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom
a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať dohodnuté úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48
Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti

zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej
výške6%ročneoddňazročnosti. Súdpoukazujenato,ževzásadezmenkypredsplatnosťouúročiteľné
nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok
dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by
žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom

Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je
vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od
konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú
o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke
uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6%

ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky
bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to
bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú
vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihusplatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom
postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je
možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na obsah komentára - k § 5 Zákona

zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky
podľa § 48 ods. 1 písm. b), ....- k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: ...Ak vystaviteľ v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods.
1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška
sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján

Spišiak Heureka 2005). Súd poukazuje aj na obsah spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia
NS SR a obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 20.10.2015 uverejneného v Zbierke stanovísk NS a
súdov SR 8/2015, kde na str. 5 sa okrem iného uvádza: Odo dňa splatnosti zmenky je v zmysle zákona
možné priznať len zákonný zmenkový úrok vo výške 6 % ročne. I keď Spoločné stanovisko bolo zaujaté
k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zmenky vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa, uvedený právny názor, že odo dňa splatnosti zmenky je v zmysle zákona možné priznať len

zákonný zmenkový úrok vo výške 6 % ročne, je treba aplikovať pri posudzovaní uplatnených nárokov
zo zmenky v súvislosti s tým dokedy možno zmenkový zmluvný úrok priznať, keďže samotná zmenka
tento údaj neobsahuje.

58. Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,06 % denne zo zmenkovej sumy

vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 4.1.2011 do dňa, kedy sa podľa návrhu
na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 1108,01 eur od
4.1.2011 do 17.4.2011. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,06 % denne zo sumy 1108,01 eur
požadoval aj za obdobie od 18.4.2011 do 27.7.2011 a zo sumy 1058,01 eur od 28.7.2011 do zaplatenia
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže od 18.4.2011 prislúcha už len zákonný úrok 6 % ročne z

dlžnej zmenkovej sumy.

59. Podľa § 233 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

60. Podľa 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak;, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

61. Súd povolil žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
pretože v súčasnosti je zamestnancom spoločnosti MOCOOP s.r.o., kde jeho mzda mesačne je v rozpätí
400 až 500 eur a má exekučné zrážky z príjmu. Za nájomné, plyn mesačne platí 120 eur.

62. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

63. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví .

64. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 1108,01 eur
od 4.1.2011 do 27.7.2011 a zo sumy 1058,01 eur od 28.7.2011 do zaplatenia, keď žalobca vzal žalobu

späť v tejto časti.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Žalovaný mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,

v časti pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,06 % denne zo zmenkovej sumy, súd preto rozhodol, že žalobca
má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 11, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.