Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Lenky

Beczeovej a Ing. Jany Kupčovej, v trestnej veci obžalovaného mladistvého K. V., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25. augusta 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý K. V., J.. XX.XX.XXXX I. V.M., Y. G.
V., V. G. XXX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 11.11.2015 vo večerných hodinách v Rožňave vnikol do objektu telocvične SOU služieb na
ulici Štítnickej tak, že z vonkajšej strany rukami vytlačil uzatvorené okno na miestnosti so sprchami a
WC, odkiaľ prešiel do šatne a z tam odložených šiat poškodených, ktorí vykonávali športovú aktivitu v
telocvični, odcudzil mobilný telefón zn. iPhone 6, v hodnote najmenej 700,- €, ku škode Ľ.Í. S., a mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy, v hodnote najmenej 150,- €, ku škode S. X.,

2/
a) dňa 27.10.2016 v popoludňajších hodinách v Rožňave, v predajných priestoroch hypermarketu Tesco
na ulici Krásnohorskej, odcudzil čierny kabát, v hodnote 25,60 €, ku škode Tesco Stores SR, a. s.
Bratislava, z ktorého odstránil zabezpečovací kód a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou,
b) dňa 15.12.2016 v popoludňajších hodinách v Rožňave, v predajných priestoroch hypermarketu Tesco
na ulici Krásnohorskej, odcudzil najmenej 16 ks rôzneho ošatenia - nohavice, rifle, sukne, svetre, v
hodnote najmenej 256,- €, ku škode Tesco Stores SR, a. s. Bratislava, tak, že v skúšobnej kabínke z nich
odstránil zabezpečovacie kódy, vložil si ich do ruksaka, bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, a

keď bol bezpečnostnou službou predajne vyzvaný na kontrolu, s odcudzenými vecami z predajne ušiel,
pričom tohto konania (v bode 2/ výroku rozsudku) sa dopustil po tom, ako
- rozhodnutím Okresného úradu Rožňava sp.zn. OÚ-RV-OVVS-2016/003194 zo dňa 26.01.2016,
právoplatným dňa 22.02.2016, a rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, sp.zn. OÚ-RV-
OVVS-2016/004829 zo dňa 16.03.2016, právoplatným dňa 20.05.2016, bol postihnutý za priestupky
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,

- rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 3T/5/2016 zo dňa 17.02.2016, právoplatným toho istého
dňa, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

t e d a

v bode 1/ výroku rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2a/, 2b/ výroku rozsudku- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

skutkom v bode 1/ výroku rozsudku
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
174/2015 Z. z.

skutkami v bode 2a/, 2b/ výroku rozsudku
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z. z.

a súd o treste takto

r o z h o d o l :

I.

Súd podľa § 44 Trestného zákona vo vzťahu ku skutku v bode 1/ výroku rozsudku upúšťa od uloženia
súhrnného trestu k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov ktorý bol obžalovanému mladistvému K. V.L. uložený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Rožňava
3T/5/2016-204 zo dňa 17.02.2016.

II.

Súd podľa § 44 Trestného zákona vo vzťahu ku skutku v bode 2a/, 2b/ výroku rozsudku upúšťa od
uloženia súhrnného trestu k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením

pre výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ktorý bol obžalovanému mladistvému K. V.
uložený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b) ods. 4 písm. b) Trestného zákona rozsudkom
Okresného súdu Rožňava 1T/20/2017-274 zo dňa 13.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach 6To/36/2017-306 zo dňa 25.05.2017.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému zastúpenému zákonným
zástupcom Petrom Rézmüvesom, nar. 11.01.1975, bytom Rožňava, Rožňavská Baňa 174, povinnosť
uhradiť spôsobené škody poškodeným:
1/ poškodenému Ľ. S., J.. XX.XX.XXXX, G. V., L. X, vo výške 700,- € (sedemsto eur),
2/ poškodenému S. X., J.. XX.XX.XXXX, G. V., J. XXX, vo výške 150,- € (stopäťdesiat eur),

3/ poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO:
31321828, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou S. G., vo výške 256,- € (dvestopäťdesiatšesť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako zločinu
a prečinu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin a prečin, ktoré sú
mu kladené za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhláseniaazároveňpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkurozhodolotom,žedokazovanievrozsahu,vakom sa menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu, v celom rozsahu priznal a ich spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, čím naplnil
všetky zákonom stanovené znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Trestného zákona (vo
vzťahu ku skutku v bode 1/ výroku rozsudku) a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
ods. 3 písm. b) Trestného zákona (vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2a/, 2b/ výroku rozsudku).

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. T.č. je bez pracovného pomeru,

naposledy študoval na Strednej odbornej škole technickej v Rožňave, avšak v školskom roku 2016/2017
z dôvodu 276 neospravedlnených vyučovacích hodín došlo k jeho vylúčeniu. Jeho hodnotenie
je negatívne. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
13.03.2017, ktorým mu bol pre rovnakú trestnú činnosť uložený 18-mesačný nepodmienečný trest
odňatia slobody so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Predtým bol

odsúdený tunajším súdom rozsudkom zo dňa 17.02.2016 pre rovnakú trestnú činnosť, kedy mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1 a 44

Trestného zákona. Súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho doterajší život
a trestnú činnosť a dospel k záveru, že doteraz uložené tresty postačia na jeho prevýchovu a nápravu.
Pri skúmaní vzájomných súvislostí jednotlivých skutkov popísaných vo výrokovej časti rozsudku, súd
dospel k záveru, že nie sú navzájom prepojené takými súvislosťami, aby bolo možné hovoriť o jednom
pokračovacom trestnom čine a teda o dielčich skutkoch toho istého trestného činu. Preto súd tak vo

vzťahu ku skutku v bode 1/ výroku rozsudku ako aj vo vzťahu k ďalším dvom skutkom, upustil od
uloženiasúhrnnýchtrestov,nakoľkotietoskutkybolispáchanéskôr,akovinejtrestnejveciobžalovaného
mladistvého bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdom I.stupňa.

Keďže si poškodení riadne a včas uplatnili nároky na náhradu spôsobenej škody, súd uložil

obžalovanému mladistvému povinnosť uhradiť túto škodu v rozsahu ako je to opísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.