Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414209217.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. republiky XXXX/X, XXX XX A. N., t. č. neznámeho pobytu, zastúpenej

opatrovníkom W. W., bytom X. XXXX/XX, XXX XX A. N., a 2/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
X. XXX, t. č. neznámeho pobytu, zastúpenej opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie sumy 245,49 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/138/2015-70 zo dňa 08.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovaným 1/, 2/ náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenia Charty
základnýchprávEurópskejúnie,§52ods.1,2,§53ods.1,5,6,§54ods.1,§39,§3ods.1Občianskeho

zákonníka,§25ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov
a § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2009
do 30.11.2009. Konštatoval, že strany sporu uzatvorili dňa 18.03.2009 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400018620, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1/ úver vo výške 398,33 eura, pričom
išlo o zmluvu spotrebiteľskú, aj keď zmluva bola uzatvorená s odkazom na ustanovenie § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Žalovaná 2/ vystupovala v zmluve ako spoludlžníčka. Žalovaná 1/ podľa

tvrdenia žalobcu úver riadne nesplácala a dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej žalobca v
dôsledku nesplácania úveru po dobu najmenej 3 mesiacov doručil oznámenie o okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania. Žalovaná uhradila celkove sumu vo výške 923,79 eura, čo predstavuje
uplatnené úroky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a to vo výške 68,98 % p.a. pri
predpokladanej výške RPMN úveru 55,45 % p.a. Súd prvej inštancie urobil záver, že uplatnené zmluvné
68,98% úroky sú uplatnené v rozpore so zákonom, lebo dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v marci 2009 na www.nbsr.sk
zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch na dobu 1
do 5 rokov 15,34 % a úrokovú sadzbu 13,91 %. Žalobcom uplatnené úroky boli oproti tomu neprimerane
vysoké, a tak predmetné zmluvné dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie a keďže žalovaná 1/ už uhradila sumu 923,79 eura, súd žalobu ako takú zamietol. Výrok o

trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadkuv znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) s tým, že žalovaným v konaní
žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie nikto zo strán sporu nepodal.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.07.2016, t. j. po vyhlásení
rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, oznámil, že
žalobu podľa § 144 ods. 1 zákona č. 116/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) berie

v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Žalované sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie

žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca týmto späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa

ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V tomto prípade odvolací súd urobil záver,
že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovaných, ktoré

voči súdu nesúhlas so späťvzatím neprejavili. Preto v súlade s aktuálnym procesným predpisom toto
späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a z
toho dôvodu by žalovaným podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP patrila

náhrada účelne vynaložených trov konania. Keďže im však v konaní,
žiadne trovy nevznikli, odvolací rozhodol tak, že sa im nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).