Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/968/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614206352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členov JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa I. E. a. s. , IČO XX XXX XXX,
so sídlom A., T. F., zastúpeného
W. R., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A., T. F. XX, proti odporkyni D. S., M., bytom E., B. E. XXX/
XX, o zaplatenie 657,48€ s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 23. apríla 2015 č.k. 3C/276/2014- 38 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í nasledovne:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 159,58 € s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy
14,66€ od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 142,34€ od 04.11.2011 do zaplatenia a 9,25%
ročne zo sumy 2,58€ od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni náhradu trov konania na súde prvého stupňa n e p r i z n á v a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 23. apríla 2015 č.k. 3C/276/2014- 38 súd prvého stupňa uložil odporkyni zaplatiť

navrhovateľovi 17,24€ s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 14,66€ od 04.11.2011 do zaplatenia,
9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,58€ od 04.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnostirozsudku.Vozvyšku návrh navrhovateľa,ktorýmsadomáhalcelkovozaplatenia657,48€
s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,66€ od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo
sumy 2,58€ od 04.12.2011 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 248,95€ od 04.09.2012 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 142,34€ od 04.11.2011 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 248,95€ od 04.09.2012
do zaplatenia zamietol. Určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dve zmluvy o pripojení s odporkyňou a odporkyňa
neuhradila fakturované sumy navrhovateľovi. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.09.2012
vystavenú na sumu 248,95€, taktiež pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.09.2012 vystavenú
na sumu 248,95€ u oboch týchto faktúr ide uplatnenie zmluvnej pokuty, pričom podľa názoru súdu
výška zmluvnej pokuty je neprimerane vysoká, táto zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná a
nezmenila sa bez ohľadu na skutočnosť, kedy skončila viazanosť odporkyne. Keďže ide o spotrebiteľskú
vec, možno dojednanie o zmluvnej pokute považovať za neprijateľnú podmienku. Preto v tejto časti

dvoch uplatnených zmluvných pokút, každá v sume 248,95€, bol návrh nedôvodný a súd ho v tejto
časti zamietol. Pokiaľ ide o úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú 03.11.2011, vystavenej na sumu
142,34€, vyplýva z predložených dokladov zo strany navrhovateľa, že táto faktúra bola vystavená na
osobu D. S. a nie na odporkyňu, ktorá bola žalovaná a ktorá je uvedená v zmluvách o pripojení, z čohovyplýva, že aj v tejto časti súd návrh zamietol. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 17,24€
istiny (657,48€ mínus prvá zmluvná pokuta 248,95€ = 408,53€ mínus druhá zmluvná pokuta
248,95€ = 159,58€ mínus faktúra vystavená na iné meno ako meno odporkyne na zmluvách 142,34€ =

17,24€) s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,66€ od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,58€ od 04.12.2011 do zaplatenia, t.j. s úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr na sumu 14,66€ a 2,58€. Vec právne posúdil podľa § 43 ods.
1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania súd

rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Proti tomuto rozsudku do výroku o zamietnutí návrhu v časti sumy 142,34 Eur (ceny za poskytnuté
služby) a do výroku o náhrade trov prvostupňového konania navrhovateľ podal v zákonnej lehote
odvolanie. Namietol nesprávnosť skutkových zistení rozsudkom súdu prvého stupňa. Uviedol , že v

danom prípade došlo zo strany podniku iba v chybe v písaní. Pri porovnaní predložených dvoch zmlúv o
pripojení znejúcich na dve rozdielne telefónne čísla možno konštatovať, že ide o tú istú osobu, nakoľko
sa v nich nachádzajú zhodné osobné údaje účastníka nezameniteľné s inou osobou (rodné číslo a číslo
občianskeho preukazu). Taktiež adresa bydliska je na zmluvných dokumentoch rovnaká. Navrhuje preto,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu v napádanom rozsahu vyhovie a

prizná mu pomernú náhradu trov prvostupňového konania. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa

je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť. O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Odvolacísúdsastotožnilstvrdenímodvolateľa,ževdanejvecidošlokchybevpísanímena apriezviska
odporkyne v zmluve o pripojení na telefónne číslo XXXXXXXXXX a vo faktúre č. XXXXXXXXXX na

sumu 142,34 Eur.

Z predložených zmlúv o pripojení vyplynulo, že obe boli uzavreté v ten istý deň právnym predchodcom
navrhovateľa, za ktorého však konali v prípade každej zmluvy rozdielne zamestnankyne. Ako účastník
ja v jednej zmluve uvedená „D. S.“ a

v druhej zmluve „D. S.“. Osoba účastníka je však v oboch zmluvách označená rovnakým bydliskom a
najmä rovnakým rodným číslom a rovnakým číslom občianskeho preukazu. Obe zmluvy sú na strane
účastníka evidentne vlastnoručne podpísané tou istou osobou s rovnakým podpisom „S.“. Vychádzajúc
z osobných údajov a z podpisu je zrejmé, že sa jedná o tú istú osobu pod správnym menom „D. S.“.
Napokon odporkyňa žiadnym spôsobom nerozporovala uvedené tvrdenie navrhovateľa v odvolaní.

Zo všetkých uvedených skutočností mal odvolací súd preukázané, že aj v prípade zmluvy o pripojení
na telefónne číslo XXXXXXXXXX bola účastníkom odporkyňa, ktorá užívala služby podniku
prostredníctvom SIM karty v rozhodnom období od 15.09.2011 do 14.10.2011, a preto je na základe
zmluvy povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške spolu 142,34 Eur v zmysle

faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 03.11.2011.

Vzhľadom na uvedené zistenie odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu v rozsahu 142,34€ a uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi aj 142,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 142,34€ od 04.11.2011

do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd rozhodol aj o trovách prvostupňového konania (§ 224 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.Z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní je zrejmé, že odporkyňa mala úspech vo väčšej
časti, ale trovy jej preukázateľne žiadne nevznikli, preto odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol,
že odporkyni náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa nepriznáva.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré si v odvolaní uplatnil a vyčíslil (§ 151 ods. 1 O.s.p). Zároveň v zmysle § 151 ods. 7
O.s.p. podľa ktorého môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov

prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Odvolací súd tak
vykonal z dôvodu nesprávneho rozhodnutia súdu prvého stupňa o poplatkovej povinnosti navrhovateľa
za odvolanie. Náhradu trov je odporkyňa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť advokátovi
navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é