Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, iČO: 36 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. I., C.. X.X.XXXX, D. S. L. XXX/
XX, M., v konaní o zaplatenie 213,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 98,75 eur od 31.3.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 213,42 eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A2604138 a zmluvu č. A7580426, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“). V zmysle zmlúv vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktorým boli priradené účastnícke čísla. Ďalej so žalovaným uzavrel
splátkovú zmluvu (v rámci prvej uzatvorenej zmluvy č. A2604138), ktorá je obsiahnuté v Dohode
o splátkach/Dodatku k zmluve č. A2604138, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18

mesačných splátkach vo výše 0,40 eur zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 7,20 eur.
Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C2, a to vo výške 18,67 eur a Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G, a to vo výške 96,- eur (ďalej len „škoda“), ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena 9,- eur; Predajná cena 65,- eur; Uplatnená škoda 18,67 eur,Akciová cena 1,- eur; Predajná cena 145,- eur; Uplatnená škoda 96,- eur.
Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške97,95eur.Tým,žežalovanýriadne
neuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzariadení,porušilzmluvnépovinnostiažalobca

mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 0,80 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 16.3.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný
telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
31.3.2015. Žalobca žiada, aby mu súd priznal sumu za neuhradené služby vo výške 97,95 eur, sumu za
nezaplatené splátky vo výške 0,80 eur ako aj nárok na zaplatenie sumy 114,67 eur, ktorú si uplatňuje vo
výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na
individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa, by považoval uplatnenú škodu za neprimerane
vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody

znížiť, žalobcovi prizná. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola doručovaná žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej
lehote, ktorú zásielku žalovaný prevzal, avšak v stanovenej lehote, ani následne sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 7.9.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Zmluva
o pripojení č. A2604138 zo dňa 30.10.2006 uzatvorená podľa § zák. č. 610/2003 Z. z., Dodatok k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A2604138 zo dňa 8.7.2013, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7580426 zo dňa 4.3.2014 uzatvorená podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z., Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A7580426 zo dňa 4.3.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 16.3.2015,
Upozornenie zo dňa 27.2.2015, faktúry za neuhradené služby, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“) , na základe ktorých zistil skutkový stav:

6. Žalobca dňa 30.10.2006 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A2604138 podľa § 43 zák.
č. 610/2003 Z. z. na mobilné telefónne č. XXXXXXXXXX. Dňa 8.7.2013 bol so žalovaným uzavretý
Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Nokia C2 za

zníženú kúpnu cenu 9,- eur, pričom účastník sa za zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
1,80 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
7,20 eur zaplatí účastník v 18-tich splátkach po 0,40 eur. Účastník si podľa Dodatku má byť vedomý,
že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu

mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 65,- eur. Zároveň si
má byť vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 9,- eur len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.
Žalobca dňa 4.3.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7580426 podľa

§ 44 zák. č. 351/211 Z. z. na mobilné telefónne č. XXXXXXXXXX. Dňa 4.3.2014 bol so žalovaným
uzavretý Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
Prestigio MuliPad 7.0 Prime Duo 3G za zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom účastník si podľa Dodatku
má byť vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so

záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je
145,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 1,- eur
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.Žalovaný na základe uzavretých zmlúv bol povinný uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vo výške spolu 97,95 eur, ktoré mu boli
vyfakturované. V pokuse o pokonávku zo dňa 16.3.2015 žalobca upozornil žalovaného na povinnosť

uhradiť cenu za poskytnuté služby vo výške 97,95 eur a zároveň na to, že podľa uzatvorených
DodatkovaplatnýchVPježalovanýpovinnýzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostízaplatiťžalobcovi
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 114,67 eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
mobilné zariadenie vo výške 0,80 eur a náklady za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur, ktorú
pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 30.3.2015. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou

ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách je uvedené, že sa zrušuje zákon č.

610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu Zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a

Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy

a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A2604138 a
č. A780426 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v

zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto dodatku ako Účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie

tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.
z. v platnom znení.V článku 2 bod 2.5 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A2604138 a č. A780426
sa okrem iného uvádza, že Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v

zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny

taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených
atypických zmlúv žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi
v celkovej výške 97,95 eur neuhradil, a to ani v lehote splatnosti faktúr, ani po doručení Pokusu o

pokonávku, a preto na úhradu tejto sumy zaviazal žalovaného súd.
Zároveň je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie sumy 0,80 eur, kedy súd priznal žalobcovi túto sumu
v súlade s článkom III. Dodatku k prvej zmluve s názvom „Splátky zvyšnej časti kúpnej ceny“, ktorý sa
vzťahuje na účastníka v tom prípade, ak sú vyplnené kolónky 5 až 8 v článku 1. bod 1.2 Dodatku. Kúpna
cena bola rozdelená tak, že po uzavretí Dodatku bez zbytočného odkladu bola zaplatená prvá časť

kúpnej ceny vo výške 1,80 eur a následne zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 7,20 eur bola rozložená
do 18-tich splátok po 0,40 eur. Žalovaný nezaplatil dve splátky, preto na úhradu sumy 0,80 eur zaviazal
žalovaného súd.
Podľa článku 11 bod 11.4 veta prvá Všeobecných podmienok žalobcu spoločnosť Orange má nárok na
úrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhut.j.vovýške5,05%p.a.zpriznanejsumy98,75 eur(hovorné
+ splátky) od 31.3.2015 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú

sumu najneskôr do 30.3.2015 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania).

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

9. Pokiaľ ide žalobcom uplatnenú skutočnú škodu vo výške 114,67 eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón Nokia C2 za akciovú cenu 9,- eur, pričom predajnou cenou mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia bola suma 65,- eur a za odpredaný mobilný telefón Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za akciovú cenu 1,- eur, pričom predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia bola suma 145,- eur (článok 1 bod. 1.2 Dodatkov k Zmluvám o
poskytovaní verejných služieb) súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobe v tejto časti
nemožno vyhovieť.

Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za
služby, nevznikla na strane žalobcu škoda tak, ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými
stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení (u každej z jednotlivých zmlúv). Výška ceny bola
dohodnutá za podmienok, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto

okolnosť žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá
zmluvnými stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou
cenou a cenou, za ktorú sa predáva na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode
ani ušlému zisku. Do majetkovej sféry, a teda do vlastníctva žalovaného sa dostalo telekomunikačné
zariadenie po tom, ako zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Jej zaplatenie žalobca nepopieral, a teda jej

úhradou sa stal žalovaný vlastníkom veci. Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej
osobe telekomunikačné zariadenie, cenu ktorú určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť
na veci - mobilnom telefóne/telekomunikačnom zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná
povinnosť žalovaného vo vzťahu k žalobcovi titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

10. Ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák. upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom
prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za

predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.

11. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo
judikované napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. 17C/294/2012-52 „právne relevantná

škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú
v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a

uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniujeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či
zničeniu prišlo.

12. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/208/2012,
kde okrem iného súd uvádza, že vyhovenie žalobe by bolo sofistikovaným priznaním rovnakého
majetkového prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť
spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady
93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdny dvor judikoval, že sa nepripúšťa

modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho
používania nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej
zmluvnej pokuty na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje
dosiahnuť len zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.
13. Pokiaľ súd vyhodnotil tento nárok v súvislosti s uplatnenou škodou tak ako je vyššie uvedené, nie je
možné, aby súd v danom prípade aplikoval ust. § 450 Obč. zákonníka, keďže konštatoval, že žalobcovi

škoda nevznikla.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

15. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na náhradu

trov konania, a to z dôvodu, že pomer úspechu a neúspechu tej ktorej sporovej strany bol viacmenej
rovnaký, keď úspech žalobcu v konaní predstavoval v percentuálnom vyjadrení 46,27 % a úspech
žalovaného predstavoval v percentuálnom vyjadrení 53,73 %. Po odčítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovaného by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,46 %. Súd pri rozhodnutí o
trovách konania vychádzal z pomeru úspechu, ktorý je základným meradlom pre nárok na náhradu trov

konania. Ak má strana v spore úspech len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí, avšak
aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí to byť prevažujúci úspech,
teda aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o prevažujúcom úspechu jednej zo sporových strán. Ak sa v spore navzájom vyvážia úspech a
neúspech, náhradu trov sa spravidla neprizná žiadnej zo strán sporu, k čomu sa súd priklonil aj v tomto

prípade a rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný v
predmetnom spore si ani žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.