Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného Š. N., trestne
stíhaného pre prečin zneužívania právomoci podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.9.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z.. Š. N., nar. XX. X. XXXX O. Y., trvale bytom Š. XX, okres Poprad, naposledy služobne zaradený

ako referentOddeleniabezpečnosticestnejpremávkyadopravnýchevidenciíOkresnéhodopravného
inšpektorátu v Poprade, Okresného riaditeľstva PZ v Poprade,

j e v i n n ý ,ž e

1.

dňa 7. mája 2013 v čase o 13:23 hod. v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta
na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevodu držby
motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla

zn. Škoda Octavia s evidenčným číslom B. XXX Z. z pôvodného vlastníka a držiteľa Z.. W. Q. na
nového vlastníka a držiteľa X. M., a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane
pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo
na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej
predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie
uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia
administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, a preto v príčinnej súvislosti

s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného
zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych
predpisov

2.
dňa 10. mája 2013 v čase o 13:40 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F.Z. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta
na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon zápis nového
držiteľa vozidla, ktorého predmetom bol zápis motocykla zn. Z. N. XXXX L. N. XXR/XXXX/A s

evidenčným číslom B. XXX F. na vlastníka a držiteľa R.. W. X., a to bez reálneho overenia pravostidokladov od tohto motocykla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla
VIN, a porovnania s údajmi priamo na motocykle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s
motocyklom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov motocykla, zadovážil

novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motocykla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia
a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu zápisu zmeny vlastníka motocykla na inú osobu,
a preto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48
ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších právnych predpisov

3.
dňa 5. júna 2013 v čase o 12:58 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F.Z. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta

na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevodu držby
motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla
zn.J.Q.D.F.F.sevidenčnýmčíslom B.XXXZ.zpôvodnéhovlastníkaadržiteľaW.W.1.PPSnanového

vlastníka a držiteľa spol. X. M., s. r. o. so sídlom Poprad, Veľký Slavkov 187, a to bez reálneho overenia
pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného
čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s
motorovým vozidlom
na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi

a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a
výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, a
preto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods.
3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších právnych predpisov

4.
dňa 5. júna 2013 v čase o 14:55 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F.Z. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na
Oddeleníbezpečnosticestnejpremávkyadopravnýchevidencií,tedaakoosobapoverenávykonávaním

činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle
zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon oprava technických údajov vozidla
a prevod držby motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby
motorového vozidla zn. J. M. X,X X. s evidenčným číslom B. XXX F. z pôvodného držiteľa, spoločnosti
B., s. r. o. so sídlom B., B. XXXX na nového držiteľa S. X., trvale bytom B., L. XXXX/XX, a to bez

reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených,
najmäidentifikačnéhočíslaVIN,aporovnania súdajmipriamonavozidle,čímtaktovdôsledkufyzického
nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných
znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla
neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu

opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím takto v
príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods.
3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení

neskorších právnych predpisov

5.dňa 5. júna 2013 v čase o 16:58 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F.Z. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta
na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená

vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon opravy technických
údajov vozidla a zápis nového držiteľa vozidla motorového vozidla, kde predmetom týchto úkonov bol
zápis nového držiteľa motorového vozidla zn. W. Z. F. XXX H. s evidenčným číslom B. XXX H. a
to B. Z., trvale bytom B. - O., U.. J. XXXX/X z pôvodného držiteľa O. J., trvale bytom I., U.. Z. XX/

XX a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich
uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v
dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola
identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového
vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho
procesu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím

takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods.
3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších právnych predpisov

6.
dňa 27. júna 2013 v čase o 13:36 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F.Z. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na
Oddeleníbezpečnosticestnejpremávkyadopravnýchevidencií,tedaakoosobapoverenávykonávaním

činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle
zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevod držby motorového vozidla
v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla zn. M. F. I. X,X
G. s evidenčným číslom B. XXX H. z pôvodného držiteľa R. O., trvale bytom B., U.. G. XXXX/
XX na nového držiteľa G. N., trvale bytom M. M., Q. XXXX/X, a to bez reálneho overenia pravosti

dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla
VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa
s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla,
zadovážil novému držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme
urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na

inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c),
d)NariadeniaprezidentaPolicajnéhozboruopostupeprievidovanívozidiel,por.č.6/2010austanovenie
§ 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších právnych predpisov

7.
dňa 11. júna 2013 v čase o 07:25 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v B., U.. F. XXX/X ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na
Oddeleníbezpečnosticestnejpremávkyadopravnýchevidencií,tedaakoosobapoverenávykonávaním

činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle
zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon zápis nového držiteľa motorového
vozidla zn. K. Q. X,X G. D. s evidenčným číslom B. XXX Z., T. K., trvale bytom O. XXX, kde pôvodným
držiteľom tohto vozidla bola R.. F. M., trvale bytom N.R. - M. W., Z. XX, a to bez reálneho overenia
pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného

čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia
sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla,
zadovážil novému držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme
urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu zápisu nového držiteľa motorového
vozidla na inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3

ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č.
6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisovt e d a

v bode 1 - 7 obžaloby
akoverejnýčiniteľ,ktorývúmyslespôsobiťinémuškodualebozadovážiťsebealeboinémuneoprávnený
prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného
činiteľa súvisiacej s vykonávaním evidenčných úkonov v informačných systémoch na dobu 2 (dvoch)

rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 2.3.2015 podal na tunajšom súde obžalobu Kv
19/13/7700-41 zo dňa 16.2.2015 na obvineného Š. N. pre prečin zneužitia právomocí verejného činiteľa
podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona a to na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaný Š. N. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
1 Tr. poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní vo
svojej výpovedi uviedol, že vo funkcii referenta oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných

evidencií ODI v Poprade pracoval od júna 2007 do júla 2013. Vždy si plnil svoje úlohy príkladne, ani
raz nebol disciplinárne stíhaný. Nikdy nemal záujem sebe ani inému zadovážiť neoprávnený prospech.
Podmienky ohliadok sa počas celej doby menili, pri niektorých úkonoch sa ohliadka nevyžadovala,
jeden čas sa nevyžadovala vôbec. Nerozumel obžalobe a trval na tom, že všetky úkony vykonal
buď on alebo niektorý z kolegov v súlade s platným postupom. Podrobnosti jednotlivých úkonov si

nepamätal, ale nikdy nebol porušený verejný záujem a vozidlo zapísané neoprávnene. Nepamätal si,
aby bolo v roku 2013 určené presné miesto a čas úkonov, akurát v rámci stránkových hodín bol určený
čas, počas ktorého sa vykonávajú prehliadky, avšak niekedy sa vykonávali aj mimo toho času. Na
vykonanie ohliadky bol potrebný technický preukaz vozidla, na ktorom bolo VIN číslo, ktoré sa porovnalo
s VIN číslom na karosérii. Nebola potrebná zaevidovaná žiadosť. Osoby, ktoré medzi sebou prevádzali

vozidlo, bežne najprv požiadali o obhliadku a až tak sa vykonali administratívne úkony. Nemal vedomosť
o tom, aby sa odpisoval aj kód z evidenčného čísla. Musí ísť o originálny doklad, nie kópiu, ďalej
musia sedieť údaje o osobách a predmet splnomocnenia. Ak by splnomocnenie nesedelo, tak by ho
neuznal. Žiadne nariadenie neurčovalo, aby sa vydávali poradové lístky, hoci v praxi k tomu dochádzalo,
avšak dochádzalo aj k vybavovaniu bez lístkov. Dalo sa vykonať úkon aj v prípade, ak bola žiadosť

nepodpísaná. Používal len jednu pečiatku s číslom XX alebo XX. Pečiatka bola neprenosná, avšak
nebola nijako špeciálne chránená. Pri porovnaní výpovede na hlavnom pojednávaní s výpoveďou v
prípravnom konaní uviedol, že nevidí žiadne rozpory a v prípravnom konaní vypovedal pravdivo. Pri
prístupe do informačného systému EVO sa každý prihlasoval heslom a prihlasovacím menom.Svedok S. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná, nikdy sa s ním nestretol.
V minulosti bol spoločníkom firmy B. spolu s p. B.. Vo firme riešili otázku vlastníctva motorového vozidla,
ktoré malo byť prevedené do jeho vlastníctva. Celú záležitosť obstarával p. B.Ý.. Po jeho návrate z

Nemecka už bolo auto prepísané. Pred odchodom do Nemecka odovzdal p. Pokornému technický
preukaz. Nepamätal si, či podpisoval aj nejaké splnomocnenie. Dohodli sa ústne. Na polícii osobne v
tejto súvislosti nebol. Po nahliadnutí do spisu č. l. 322 konštatoval, že takúto žiadosť on nepodpisoval.
Auto mal dostať ako formu odstupného z firmy, keďže sa dohodli, že sa rozídu.

Svedok G. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná cez jedného známeho,
pretože podniká v oblasti autoservisov, tykajú si, ale bližšie vzťahy medzi nimi nie sú.. Auto mu
zabezpečoval S. I., podpisoval mu aj nejaké doklady súvisiace s prepisom vozidla, on odišiel do práce
a tak sa I. vrátil asi o 2 hodiny aj s autom a dokladmi. Na polícii v tejto súvislosti nebol. Po nahliadnutí
do písomností uviedol, že písmo na nich nie je jeho, okrem podpisu na žiadosti o prihlásenie vozidla.

Svedok R.. W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, nie je s ním v žiadnom
vzťahu. B. X. bol spoločníkom spoločnosti B., dohodli sa, že on vozidlo odkúpi ako fyzická osoba. Všetky
otázky súvisiace s prepisom riešil pán Z.. Jemu dal všetky doklady, vrátane technického preukazu,
splnomocnenia a kúpnej zmluvy. Pán Z. mu potom po prepise dal už nové doklady.. Samozrejme Z.
odovzdal aj vozidlo. Bolo to niekedy v lete 2013, ale presne si už nepamätá. Na polícii on osobne nebol.

Po nahliadnutí na dokumenty v spise uviedol, že jeho podpis je na dokumentoch na č. l. 322, 337 a 335,
na ostatných jeho podpis nie je.

Svedok B. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, v minulosti sa stretávali, v
súčasnosti už nie. Ich vzťahy sú normálne. Na okolnosti prepisu vozidla si už nepamätá, ale vie, že ho

kupoval manželke a bol s ním na polícii. Po nahliadnutí do dokumentov v spise uviedol, že dokumenty
sú ním podpísané.

Svedok V. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná. Pracuje vo firme, ktorá
vlastní 15 vozidiel, úkony súvisiace s evidovaním či prepismi týchto vozidiel firma nerieši. Na základe

generálnej plnej moci tieto veci vybavoval p. N., ktorý si túto službu fakturuje a za ktorú mu platia. Takto
to bolo aj v tomto prípade. Spomína si, že tú motorku mu aj odovzdal, či mu odovzdal tieto doklady on,
alebo tieto doklady mu pripravili pracovníčky vo firme a odovzdali mu ich ony, na to si už nepamätal.
On fyzicky na polícii s tou motorkou nebol. Plnomocenstvo bolo udelené zo strany spoločnosti, motorka
mala byť evidovaná na neho ako fyzickú osobu, p. N. on požiadal, aby tento úkon za neho vykonal

na základe predmetného generálneho plnomocenstva. Nespomína si na žiadne problémy v súvislosti s
vykonaním evidencie. S určitosťou vie povedať, že na polícii nebol a obžalovaného nepozná. Predmetný
motocykel je jeho tretí. Je možné, že v roku 2013 vlastnil aj iný motocykel, ale teraz si už na to presne
nespomína. Taktiež si nepamätá, aby podpisoval nejaké papiere. Po nahliadnutí do materiálov na čl.
239 - 241 uviedol, že obidva podpisy tak na prednej strane, ako aj na zadnej strane tohto dokladu sú

jeho podpismi.

Svedok X. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná minimálne 25 rokov, sú bývalí
kolegovia a kamaráti. Je pravdou, že v minulosti nadobudol do svojho vlastníctva osobné motorové
vozidlo Š. T., S.. Č. B. XXX Z., od p. Q., od ktorého ho kúpil. Detaily kúpnej zmluvy si už nepamätá.

Potvrdil,ževsúvislostisnadobudnutímtohtovozidlabolivykonanéevidenčnéúkonyspojenésozmenou
vlastníka a držiteľa motorového vozidla na ODI Poprad. Kto tieto úkony vykonal za neho, to si už
nespomína, on na ODI v tejto súvislosti nebol. Mal to zabezpečiť bývalý majiteľ vozidla. Nepamätal si, či
podpisoval nejaké splnomocnenie. Auto boli obhliadnuť asi 2 týždne pred kúpou u pôvodného majiteľa.
S autom fyzicky disponoval v deň prepisu alebo niekedy okolo toho dňa. Presne si to už nepamätá. Dal

bývalému majiteľovi peniaze za auto a on mu odovzdal vozidlo, ktoré bolo už prepísané na neho. Na
otázku, či vie popísať, kedy, za akých okolností a kde vyplatil kúpnu cenu za vozidlo, svedok uviedol, že
po auto bol u bývalého majiteľa, tam som aj zaplatil kúpnu cenu. STK už končilo, pôvodnému majiteľovi
povedal, že to auto zoberie, keď auto bude mať obnovené STK, táto podmienka bola potom splnená.
STK nezabezpečoval on. Osobu menom S. I. pozná. Pravdepodobne práve od neho dostal typ na kúpu

auta, lebo vedel, že sa o to zaujíma. Na prevzatie vozidla ho odviezol práve S. I.. Nepamätá si, aby
podpisoval nejaké listiny po nahliadnutí do spisu uviedol, že listiny na čl. 283 - 321 obsahujú jeho podpis.
S obžalovaným boli kamaráti a v tejto súvislosti sa do týždňa aj niekoľkokrát stretávali. Nevedel, kto
vypisoval listinu na č. l. 284, rodné číslo v žiadosti je jeho a to číslo OP, ktoré je tam uvedené, nie, pretožejeho je iné. Synova priateľka vtedy bola na STK s iným vozidlom a telefonovala mu, že predmetné auto
tam videla na STK. Rozpor vo svojich výpovediach nevidí, informáciu, že vozidlo prešlo STK mal od
syna, ktorému volala jeho priateľka. Či tam bol vtedy syn osobne, či tam došiel za ňou, to nevedel uviesť.

Synova priateľka tam bola vtedy na STK kvôli inému vozidlu.

Svedok L. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, nemajú nejaký bližší vzťah. Pán
Pokorný je jeho sused, preto ho požiadal, aby vykonal úkony spojené so zmenou držiteľa a vlastníka
motorového vozidla, keďže vedel, že ide o pracovnú náplň, ktorej sa on venuje. To vozidlo sa v tom

čase nachádzalo v autodielni spol. Y. Slovakia na G. U.. O. B., kde pracuje. Bol na ODI za p. N., s
ktorým sa pozná a ktorého sa pýtal, či je možné vykonať ohliadku vozidla aj mimo priestorov ODI, na
to vyčlenených, na čo uviedol, že áno, že takúto kompetenciu majú. Potom p. N., keď išiel na obed,
aspoň predpokladá, že to bolo vtedy, sa mu telefonicky ozval, že príde na ohliadku. Ohliadka vozidla bola
vykonaná v priestoroch spoločnosti Y., pričom vozidlo v čase ohliadky bolo rozobraté. Po ohliadke p. N.
povedal, že je možné doniesť papiere na prepis, ktoré boli k dispozícii od p. B.É., a to splnomocnenie,

živnostenský list, ako aj údaje o novom majiteľovi a technický preukaz. Na prehliadke mu dal žiadosť
na prepis, technický preukaz, a on si vykonal ohliadku, nevie, čo presne kontroloval, ale išlo o bežnú
kontrolu, do samotnej žiadosti vypisoval nejaké údaje a následne to aj podpisoval a opatril pečiatkou.
Splnomocnenie od p. B. mal u seba už dlhšie, ešte pred ohliadkou a následne prepisom. Na dokladoch
uviedol mobilný kontakt na seba. Tie žiadosti fyzicky vypisoval a vypisoval aj svoje údaje. Robí to vždy,

Keďže sa tým živí. Údaje kontroloval p. N.. Po nahliadnutí do spisu na čl. 322 - 325 uviedol, že podpis
žiadosti o odhlásenie motorového vozidla v hornej časti písomnosti je podpis p. B., v dolnej časti je
uvedený podpis „X.“, on to podpisoval za pána X., ktorý mu predtým telefonoval a povedal, že odchádza
do Nemecka a požiadal ho, aby to za neho podpísal. Rovnako aj na zadnej strane žiadosti. Čo sa
týka čísla OP, nevedel uviesť čísla občianskych preukazov, ktoré sú tam uvedené, ani komu patria.

Telefonickýkontaktneuviedolnaseba,alenap.B.,vovýpovedisapomýlil.Žiadostivypisovalonosobne.
Nerozumel, prečo je to vypísané takýmto spôsobom, on stále do žiadosti vypisuje údaje ohľadom seba.
Malo by to však byť uvedené v splnomocnení. P. X. nemal na podpis čas, preto to podpísal on. K
rozporom vo svojich výpovediach uviedol, že jednal len s B. ohľadom firemného vozidla, ale vyšetrovateľ
sahonepýtalnaprepisvozidlasúvisiacisosobouX.,stýmvolalzvlášť.Nevedelsavyjadriťktomu,prečo

to splnomocnenie nie je v spise, ani nevedel, kto za akých okolností splnomocnenie vypisoval. Žiadosť
podpísal na základe toho, že X. mu povedal, že má tu žiadosť podpísať. S obžalovaným sa telefonicky
bavili, kedy má prísť na ohliadku. Ohliadku vozidla si naozaj telefonicky dohadoval s obžalovaným
predtým, než bola vykonaná. X. pripomínal, že je potrebné podpísať splnomocnenie. On fyzicky pri
ohliadke v dielni nebol, vybavoval si svoje záležitosti. Ročne zabezpečuje približne 15- 16 prepisov. V

súčasnosti má generálnu plnú moc od spoločnosti B., ale či to tak bolo aj v tom čase, to si nepamätá.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná. V súvislosti s predmetným
autom on ani žiadne úkony nevykonával. Auto kúpil kamarát T. K., ktorý potreboval prepísať auto, on
bol v tejto súvislosti za S. I., ktorého pozná. K. skontaktoval s I. a oni sa už potom dohodli. On osobne

v súvislosti s prepisom vozidla nič nevykonával. Telefonoval S. I., potom sa telefonicky dohodli, že sa
stretnú na benzínovom čerpadle OMV v Poprade, kde mu odovzdali auto, aj papiere od vozidla. Na
tom stretnutí bol spolu s p. K.. Osobne mu neodovzdával žiadne doklady, nevedel, aké doklady mu
odovzdával K..
P. K. dával p. I. nejaké papiere, niečo podpisoval, auto mu nechal a odišli preč. Dával mu aj 200,- eur

za prepis auta, na zaplatenie zákonnej poistky a STK. Na otázku, kedy sa stretol s p. I. najbližšie po
odovzdaní vozidla menovanému a za akých okolností, svedok uviedol, že asi o deň alebo o dva mu
volal S., že auto je už prepísané, lebo nemal kontakt na K., aby sa potom stretli. Zdá sa mu, že sa stretli
pred STK a tam odovzdal K. auto, vrátane dokladov. Auto asi malo STK, to auto bolo v dobrom stave,
prečo sa robilo STK, nevie. Stretnutie trvalo asi pol hodinky. To stretnutie bolo v aute za OMV. Všimol

si len toľko, že p. K. p. I. niečo podpisoval. Na otázku, či má vedomosť o tom, aby p. K. mal so sebou
nejaké papiere súvisiace s prepisom vozidla v čase, keď šiel na stretnutie s I., svedok uviedol, že nevie o
tom. V tom čase pracoval ako stavebný robotník pre p. W. V. E. Q.. Nevedel uviesť, či sa konala fyzická
ohliadka, vozidlo odovzdali p. I. a ďalej už nevie, čo sa dialo. Na polícii ohľadom tejto udalosti nebol
fyzicky. Bol tam problém, pretože to auto malo mať kockovú značku, ale tá značka bola obdĺžniková, tak

potom museli požiadať S. I., aby sa proces zopakoval a aby bola vozidlu pridelená značka, ktorej tvar
by zodpovedal ploche na umiestnenie. V tejto súvislosti neviezol na políciu ani p. K..Svedok Z.. W. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná ako kolegu, bližšie
vzťahy medzi nimi nie sú. Čo sa týka samotného skutku, on vozidlo predal p. M.. Predaj tohto vozidla
sprostredkoval p. I.. Pán M. si prišiel vozidlo ohliadnuť a prejavil záujem vozidlo kúpiť. Na druhý deň sa

stretli, vozidlo mu odovzdal, on vyplatil kúpnu cenu a podpísali plnú moc na vykonanie prepisu vozidla
na ODI. Plná moc nebola zrejme overovaná. Tým to pre neho skončilo. V súvislosti s týmto prepisom
nevykonával žiadne úkony na ODI. Deň pred kúpou, alebo dva, p. M. prišiel aj so synom za ním do práce
si pozrieť auto, na tom aute sa bol aj previezť, p. M. si tam kontroloval aj výbavu vozidla a to bolo všetko.
Auto odovzdal niekedy po pracovnej dobe, niekedy medzi 16,00 hod. - 17,00 hod. Pán M. nemal žiadne

výhrady voči technickému stavu a ten zodpovedal jeho veku a najazdeným kilometrom. Nespomínal
si, či malo auto platnú STK v tom čase. Splnomocnenie podpisovali u neho v altánku na záhrade. Pán
M. doniesol peniaze, on mu odovzdal kľúče od vozidla, doklady od vozidla, samotné vozidlo a zároveň
mu podpísal splnomocnenie na prepis vozidla. Splnomocnenie nevypisoval. Pamätal si, že to vozidlo
prihlásil, keď ho kúpil, nepamätá si, aby v súvislosti s ním bol prítomný na polícii kvôli nejakým iným
zmenám. Po nahliadnutí do spisu na čl. 283 - 321 uviedol, že na žiadosti o odhlásenie motorového

vozidla podpis je jeho. V styku s S. I. nebol.

Svedok Y. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, sú kamaráti. Čo sa týka
prepisu motocykla, je to odstup času, nepamätá si na okolnosti súvisiace s prepisom tejto motorky.
Pravdepodobne sa na nejakých úkonoch podieľal, ale je to už dávno, od tej doby zabezpečoval stovky

ďalších prepisov. Vykonáva podnikateľskú činnosť v tomto smere, buď na základe splnomocnenia v
konkrétnom prípade, alebo na základe univerzálneho splnomocnenia od konkrétneho subjektu, ktoré
sa vzťahujú na akékoľvek vozidlá alebo subjekt, podpíše tlačivá pred policajtom, ktoré sú potrebné v
súvislosti s vykonaním zmien na DI. Okrem splnomocnení pre činnosť potrebuje aj v prípade, ak sa jedná
o firmu, živnostenský list alebo výpis z obchodného registra a ďalšie doklady, podľa toho, o aký úkon sa

jedná. Keď ho oslovia zo spoločnosti G., tak ich stále zastupuje na ODI. Od uvedenej spoločnosti má asi
univerzálne splnomocnenie, ale nevedel to na 100 % potvrdiť. V podstate vo veciach koná po tom, čo ho
osloví p. X. alebo príslušní zamestnanci. Pomáha mu kolegyňa, pani N., ktorá robí popri tom aj poistenie
vozidiel. Niekedy ide miesto neho na DI, a to kvôli číselnému systému, ktorý je zavedený. Keď on je
niekedy na ohliadkach, ona ide s dokladmi súvisiacimi s vykonaním evidencií. Má odo neho plnú moc.

Ona však niekedy len fyzicky donesie papiere a za neho nekoná, aby neprišiel o poradie. Tá plná moc je
generálna. V roku 2013 nešlo o časový, ale poradový lístok, t. zn. že pokiaľ ste prišli na rad, museli ste
tam byť. Samozrejme stávalo sa, že niekedy mal aj 10 poradových lístkov, no nebol vybavovaný podľa
poradia, ale vybavoval ho jeden pracovník, ku ktorému prišiel ako prvému. Ohliadky sa robili aj na polícii,
ale v niektorých prípadoch to bolo aj mimo polície, napr. ak auto bolo pokazené, alebo bolo potrebné

zaevidovať viac áut naraz, tak sa dohodlo, že policajt príde vykonať ohliadku na miesto samé, aj mimo
stránkových hodín. Takisto sa často stávalo, že ľudia prišli s vykonanými ohliadkami, ktoré si urobili
sami, až následne ho splnomocnili na vykonanie evidenčných úkonov. Tie ohliadky mohli byť vykonané
aj v inom meste. Nepamätá si, aby bol s p. X. na polícii, ani či mu boli predložené doklady. Fyzicky na
tej motorke na ohliadku nešiel. Používa stále to isté telefónne číslo, a to: XXXX XXX XXX. Pamätá si,

že mali telefonát s obžalovaným, ale čo bolo obsahom toho telefonátu, to už nevie. S policajtmi volá
často. Po nahliadnutí do listín na čl. 239-241 uviedol, že podľa písma, ktoré je tam uvedené tieto žiadosti
vypisoval, podpisy na tejto žiadosti nie sú však jeho. Tie podpisy, ktorú sú tam, by mali patriť p. X., je to
jeho motorka. Niekedy si sami ľudia pred policajtom tlačivá podpíšu, čo mohol byť pravdepodobne tento
prípad, preto asi nie je splnomocnenie v zbernom spise.

SvedokZ..S.I.nahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovanéhopozná,niekoľkorokovsúkamaráti.
Čo sa týka vozidla Š.N. T., potvrdil, že pozná Q. aj M., obaja sú jeho kamaráti. P. Q. predal vozidlo p. M. a
s p. M. bol on po vozidlo. Nevedel uviesť, či sa podieľal na evidenčných úkonoch. Čo sa týka vozidla M.
F., tu uviedol, že p. O. je kolega z práce a p. N. je kamarát. P. N. kupoval to vozidlo od p. O., nepamätá si

už, aby sa podieľal nejako na evidenčných úkonoch tohto vozidla na DI. Je možné, že čo sa týka tohto
vozidla, bol spolu s p. O. na ohliadke vozidla v súvislosti s prepisom, ale či to tak bolo, na to si teraz
už nespomína. Čo sa týka vozidla K., k tomu uviedol, že na prepis tohto vozidla si nespomína, ani na
p. K.. Venuje sa podnikateľskej činnosti, ktorá nemá nič spoločné so sprostredkovateľskou činnosťou
súvisiacou s vykonávaním zmien v evidenciách vozidiel na DI. Samozrejme, pokiaľ ide o takéto činnosti,

ktorésúvisiasjehofirmou,takýchtoúkonovsazúčastňuje,aleibaprepotrebyfirmy,čizamestnancov.Čo
sa týka otázky prokurátora, hovoril len o jednej ohliadke, keď pripustil, že mohol byť prítomný pri ohliadke
vozidla M. F.. Na takúto činnosť nepotrebuje žiadne splnomocnenie. Nevedel sa vyjadriť k okolnostiam
zápisu ďalších vozidiel, ani či mu P. K. odovzdal listiny a vozidlo K. Q.. Rovnako si nepamätal ani či mubolo vystavené nejaké splnomocnenie a na obsah telefonátov s obžalovaným. Čo sa týka výpovede z
3. 7. 2013 a rozporom vo výpovediach, k tej výpovedi uviedol, že bol na oslave pod vplyvom alkoholu,
policajti ho zobrali, ako keby niekoho zabil, všetci tam na neho pozerali, nikto ho nepoučil, že nemá

vypovedať pod vplyvom alkoholu. Jeho výpoveď dáva hlavu aj pätu, nepopiera, že takto nevypovedal,
avšak na to, čo vtedy rozprával, si nepamätá. Pri vtedajšej výpovedi však nenamietal, že je pod vplyvom
alkoholu. Pri výsluchu boli 2 ľudia, asi policajti, nepamätá si, či tam bol niekto iný. Čo sa týka tej výpovede
zo dňa 13.3.2014, pri tej výpovedi opitý nebol, ale vzhľadom na odstup času si na obsah výpovede
nepamätá,určitesivšaknevymýšľal.Vzápisniciachzodňa3.7.2013a13.3.2014,ponahliadnutíuviedol,

že je tam jeho podpis. Keď bol druhýkrát na polícii, tak tam uviedol, že prvýkrát na výsluchu bol pod
vplyvom alkoholu, čo mu aj policajt dal podpísať.

Svedok T. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pred tým prepisom vozidla nepoznal,
zoznámil ho s ním kamarát B. B., celkovo ho videl asi 3-krát. Nie sú v žiadnom bližšom vzťahu. Čo sa
týka nadobudnutia vozidla K., to vozidlo kúpil asi týždeň pred prepisom v Košiciach, presný dátum si

už nepamätá. V tom čase pracoval ako tesár, nemal čas na to, aby zabezpečoval prepis vozidla, a tak
kamarát B. B. mu dohodil nejakého svojho známeho, ktorý sa volá S., aby mu zabezpečil záležitosti
súvisiacesprepisomvozidla.Žiadnehopolicajtanepozná,sožiadnympolicajtomvstykunebol.Muselsa
zrejme pomýliť vo svojej výpovedi vo vzťahu k predchádzajúcim uvádzaným skutočnostiam, ten kamarát
jeho známeho B. B. sa volal S., jeho priezvisko si presne nepamätal. Tvrdil, že sa volá N., ale nebol

policajt.
Potom sa s S. stretol, tomu odovzdal auto, veľký a malý technický preukaz, zmluvu o kúpe vozidla, 200,-
eur na vybavenie požadovaných vecí, pretože potreboval auto prepísať, potreboval urobiť na ňom STK
a uzatvoriť zákonnú poistku. S. potom všetko vybavil v priebehu jedného alebo dvoch dní. S. zavolal
kamarátovi B.N., že je možné prísť po auto, ktoré je už na značkách. Keď tam prišiel, zistil, že tam

je problém, pretože vozidlo malo dve podlhovasté značky, pričom vzadu mala byť štvorcová. S. na to
povedal, že treba počkať, kým príde do 2 týždňov malý technický preukaz a že potom treba prísť za
ním a vybaví mu štvorcovú značku, čo sa aj stalo. Potom už neboli v kontakte, na S. ani číslo nemal.
Len B. B. mu zavolal, že si treba prísť k nemu po auta na značkách. Podpisoval mu splnomocnenie na
prepis vozidla na nejakom tlačive, ktoré S. predložil. Ten papier nečítal, resp. to tlačivo, S. povedal, že

je to splnomocnenie na prepis, tak ho podpísal. Pamätá si, že podpisoval iba splnomocnenie, nepamätá
si, že by vypisoval žiadosť súvisiacu s prepisom vozidla. Čo sa týka žiadosti na čl. 173, v tej kolónke
držiteľa a vlastníka vozidla sú uvedené jeho podpisy, rovnako aj na zadnej strane tohto tlačiva, takisto,
čo sa týka žiadosti na čl. 174, na tejto sa nachádza jeho podpis. Na zadnej strane žiadosti je uvedený
podpis držiteľa (vlastníka) je tiež jeho podpis. Čo sa týka samotného písma v tých jednotlivých tlačivách,

tieto tlačiva nevypisoval, kto ich vypisoval s presnosťou určiť nevedel, ale zrejme to bol ten S.. S. ani
nepoznal jeho meno, dal mu doklady, on mu povedal, kde sa treba podpísať, tak podpísal čisté tlačivá
a potom ich on zrejme vypisoval. Ide o jeho podpisy, žiadosti podpisoval v aute na prázdnom tlačive, S.
mu len ukazoval, kde to má podpísať. Určite podpisoval aj splnomocnenie, lebo bez splnomocnenia sa
nedá vykonať prepis. Podpísal všetko, čo mu ukázal S.. Keďže je to odstup času, už sa na to nepamätá.

S. sa mu nijak nepredstavoval, ani nevedel, o koho sa jedná. On sa bavil iba s B.. Nič osobne na polícii
vybavovať nebol.

Svedok L. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného Knižku nepozná, nevie, o koho
sa jedná. Je pravdou, že v minulosti zakúpil vozidlo J.X. Q., presne si už nepamätá, v ktorom roku to

bolo, možno 2 roky dozadu niekedy v máji. Auto bolo na popradských evidenčných značkách. Samotný
prepis nevybavoval on, ale vec dal vybaviť známemu - S. I.. I. odovzdal auto, kúpno-predajnú zmluvu a
pôvodné doklady od auta. Či to vybavoval on osobne, to nevedel uviesť, ale ráno mu odovzdal auto s
dokladmi, večer si šiel už po auto, ktoré bolo prepísané na neho. Na aute sa evidenčné číslo nemenilo.
Keď odovzdal auto a doklady, nič viac ohľadom auta už s I. nekomunikoval. Podpisoval aj iné doklady

alebožiadosti,konkrétnepapiernaohliadkuvozidla.PotomužvkontaktesI.nebol,celýčasbolvrobote,
prišiel až večer. Na polícii s vozidlom asi nebol. K rozporom vo výpovedi oproti prípravnému konaniu
uviedol, že vtedy nechcel I. do toho zaťahovať, tak vypovedal, ako vypovedal. Dnes však vypovedal
pravdu. Nepamätal si, čo sa bavili s I., určite telefonovali medzi sebou. K uvedenému prečítanému
telefonickému hovoru uviedol, že tel. číslo: XXXX XXX XXX je telefonické číslo, ktoré používa už roky,

to druhé telefónne číslo, ktoré bolo oboznamované, nevedel z pamäti, komu patrí. Čo sa týka ohliadky
predmetnéhovozidla,vozidlonechalI.,resp.nevedelúplnepotvrdiť,čiautoJ.Q.,ktoréhosatýkalprepis,
mu aj naozaj vtedy nechal, alebo či bol prepis vykonaný bez auta. Dnes už nevie, či si vyzdvihoval aj auto
s papiermi alebo len papiere, ale bolo to vo J. - Y. O. B., kde pracuje I.. Bližšie okolnosti si už nepamätá.V súčasnosti sa s I. občas stretávajú, vie, že používa viaceré telefónne čísla. Dnes má uložené iba jeho
jedno telefónne číslo, a to: XXXX XXX XXX.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to najmä podnetu pre začatie trestného
stíhania, obsahu vyšetrovacieho spisu, zápisníc o výsluchu obžalovaného a svedkov v prípravnom
konaní, odpisov z registra trestov a priestupkov obžalovaného, charakteristík obžalovaného, evidencie
pečiatok OR PZ ODI Poprad, výpisu z prístupu evidencie vozidiel v období od 26.6.2013 do 28.6.2013,
prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky, ktorú tvorí celkovo 14 CD nosičov, oboznámením

samotných zvukových záznamov z uvedených CD nosičov ich prehrávaním na hlavnom pojednávaní
a ich porovnaním s písomnými prepismi, prepisu záznamu sledovania zo dňa 5.7.2013 spolu s
neutajovanými prílohami, správy o použití ITP, ďalej oboznámením evidenčných kariet vozidiel, dokladov
súvisiacichsvykonanímzmienuvozidiel,plánovslužiebnamesiacjún2013,júl2013amáj2013,údajov
o použitých telefónnych číslach, výpisu z lustrácie EVO, výpisu zoznamu telefónnych čísel, správy č. 1,
správy č. 2 o činnosti sledovania, správy č. 3 o činnosti sledovanej osoby, fotodokumentácie k správe

č. 3 a správy o použití ITP z č. l. 195-196.

Na základe takto vykonaných dôkazov, hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd
dostatočne preukázané, že skutky uvedené vo všetkých bodoch obžaloby sú trestným činom a že ich
spáchal obžalovaný Z.. Š. N., pričom súd dospel k záveru, že skutky sa stali tak, ako boli popísané v

bodoch 1./ až 7./ obžaloby. Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú viaceré vykonané
dôkazy a to predovšetkým svedecké výpovede svedkov, ktorí popísali priebeh vykonávania evidencie
vozidiel, taktiež prepisy telekomunikačnej prevádzky, výsledky vykonania ITP a ďalšie početné listinné
dôkazy. Okrem iného obžalovaného z vykonania predmetných úkonov usvedčuje aj pečiatka so štátnym
znakom a evidenčným číslom 16, ktorá mu bola pridelená na výkon služby a ktorou obžalovaný opatril

listiny o evidenčných úkonoch. V zmysle nariadenia prezidenta PZ o postupe pri evidovaní vozidiel,
por. č. 6/2010 je policajt vybavujúci evidenčný úkon na základe splnomocnenia pre konkrétnu osobu
povinný skontrolovať osvedčenie pravosti podpisu, poznačiť to do žiadosti o zapísanie motorového
vozidla, pričom v prípade, ak policajt zistí, že v prejednávanom prípade nie sú splnené podmienky,
evidenčný úkon nevykoná. V rámci konania pred súdom bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka W..

W. Y., ktorý popísal postup pri určovaní poradia vybavovania žiadostí, pričom z jeho výpovede vyplynulo,
že jednotlivé stránky na ODI sa vybavujú podľa poradového čísla uvedeného na lístku, ktorý vydáva
príslušný terminál a tento lístok má byť súčasťou spisového materiálu. V individuálnych prípadoch bolo
možno vybaviť stránku aj bez poradového čísla, avšak po informovaní riaditeľa o takomto postupe.

V súvislosti s evidenčným úkonom prevodu držby motorového vozidla, ktorého predmetom bolo
motorové vozidlo zn. Š. T. s evidenčným číslom B. XXX Z. z pôvodného vlastníka a držiteľa Z.. W.
Q. na X. M. dňa 7.5.2013 o 13:23 hod. uvedeného v bode 1./ obžaloby bolo preukázané, že takýto
evidenčný úkon obžalovaný vykonal na základe predchádzajúceho telefonického jednania s Z.. S. I.,
ktorý rovnako prostredníctvom telefonickej komunikácie s X. M. zabezpečil jeho osobné údaje vrátane

overenia si relevantných identifikačných údajov, ktoré následne obžalovaný zapísal do osvedčenia
o evidencii vozidla. Ohliadku vykonal obžalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou počas jazdy s
autoškolou, pričom táto bola vykonaná priamo na stanici technickej kontroly. Z EKV je zrejmé, že k
evidenčnému úkonu prevodu držby dotknutého vozidla došlo dňa 7. 5. 2013 v čase o 13,23 hod.,
pričom žiadosť o odhlásenie tohto vozidla podpísal dňa 7. 5. 2013 W. Q.. Žiadosť o prihlásenie tohto

vozidla je síce podpísaná X. M., avšak bez uvedenia dátumu podania tejto žiadosti. V zázname ODI je
uvedené, že dňa 6. 5. 2013 bola vykonaná kontrola identifikačných znakov tohto vozidla, čo je zrejmé aj
z odtlačku pečiatky č. XX. Podľa výpovede X. M. všetky úkony súvisiace s prevodom držby uvedeného
motorového vozidla mal vykonať W. Q., ktorý však uviedol, že na obhliadke s vozidlom nebol, nakoľko
pre X. M. vyhotovil písomné splnomocnenie. Splnomocnenie však nebolo súčasťou administratívneho

spisu, ktorého obsahom boli všetky písomnosti potrebné na vykonanie evidenčného úkonu. Taktiež o
vybavovaní ohliadky mimo poradia je potrebné informovať riaditeľa, ktorý k takémuto postupu má udeliť
súhlas, avšak obžalovaný takto nepostupoval a súhlas riaditeľa nemal.

Čo sa týka evidenčného úkonu zápisu nového držiteľa motocykla zn. Z. N. L. XX L. s evidenčným číslom

B. XXX F. na nového vlastníka a držiteľa R.. W. X. dňa 10.5.2013 o 13:40 hod. uvedeného v bode
2./ bolo preukázané, že vykonanie evidenčného úkonu ohľadom zmeny držiteľa motocykla zn. Z. I. R..
X. vykonával Y. N., pričom nevie s istotou povedať, či s motocyklom bol fyzicky prítomný na polícii za
účelomvykonaniaobhliadky.Zobsahuspisuvozidlavyplýva,žežiadosťozapísaniemotocyklaskutočnepodpísal W. X., kontrolu evidenčných znakov vykonal obžalovaný, kde tabuľku s evidenčným číslom si
mal prevziať dňa 10. 5. 2013, a to aj napriek tomu, že uvedený dátum je zjavne prepísaný z pôvodného
dátumu 13. 5. 2013. Aj napriek tomu, že súčasťou administratívneho spisu malo byť splnomocnenie

vyhotovené pre Y. N., takéto splnomocnenie v administratívnom spisu absentovalo. Rovnako v spise
absentuje aj lístok s poradovým číslom, pričom obžalovaný nepožiadal riaditeľa o udelenie súhlasu s
vykonaním obhliadky mimo poradia.

Čo sa týka evidenčného úkonu prevodu držby motorového vozidla zn. J. Q. ev. čísla B. XXX Z. dňa

5.6.2013 o 12:58 hod. z pôvodného vlastníka W. W. na nového vlastníka spol. X., s. r. o. uvedeného v
bode 3./ obžaloby bolo preukázané, že žiadosť o prihlásenie tohto vozidla podal dňa 5. 6. 2013 L. X.,
pričom zo záznamu ODI vyplýva, že kontrolu identifikačných znakov vykonal dňa 5. 6. 2013 obžalovaný.
Dňa 5. 6. 2013 bol L. X. prevziať osvedčenie o evidencii tohto vozidla, pričom toho istého dňa sa mal
dostaviť aj na obhliadku s týmto vozidlom. V uvedenom prípade bolo písomné splnomocnenie podpísané
W. W., pričom jeho podpis na to vôbec nebol overený poverenou úradnou osobou. L. X. v čase vykonania

evidenčného úkonu komunikoval s S. I., pričom nemohol sa dostaviť na obhliadku s vozidlom, pretože ho
potreboval do práce a následne na cestu do obce Betlanovce, kde staval rodinný dom. V danom prípade
síce je priložené splnomocnenie, avšak nie je podpis overený úradnou osobou, teda neboli splnené
podmienky, čo však obžalovaný nevzal do úvahy pri posudzovaní žiadosti. Čo sa týka poradového lístku,
ten je síce súčasťou spisu vozidla, avšak L. X. sa nemohol dostaviť reálne s autom na ohliadku, pretože

sa potreboval dostaviť do práce a do Betlanoviec, kde stavia dom.

Vo vzťahu k evidenčnému úkonu prevodu držby motorového vozidla zn. J. M. s evidenčným číslom
B. XXX F., a to zo spoločnosti B., s. r. o. na S. X. dňa 5. 6. 2013 v čase o 14,55 hod. uvedeného v
bode 4./ obžaloby bolo preukázané, že celú záležitosť ohľadom prepisu auta nechal na p. B., pričom on

sám nebol prítomný na polícii a rovnako ani nepodpisoval ani žiadne splnomocnenie. V uvedenom čase
bol pracovne v Spolkovej republike Nemecko a po návrate domov našiel v schránke obálku, v kt. sa
nachádzal technický preukaz. Z obsahu výpovede svedka L. Z. vyplynulo, že pracuje v spoločnosti Y., s.
r. o., pričom po tom, čo prišiel k nemu W. B. do dielne, požiadal ho, aby zabezpečil prepis vozidla zn. J.
M.. Uvedené vozidlo sa nachádzalo v spomínanej dielni, kde ho mal obhliadnuť obžalovaný. Samotnú

žiadosť mal podpísať namiesto p. X. na základe telefonického dojednania, a to aj napriek tomu, že nebol
na to písomne splnomocnený. Z obsahu spisu vozidla zn. J. M. vyplýva, že žiadosť o odhlásenie vozidla
bola podpísaná p. W. B., pričom z tohto dňa je aj ďalšia žiadosť o odhlásenie tohto vozidla, ktorá je
opatrená podpisom p. X., avšak X. aj v konaní pred súdom uviedol, že uvedený podpis nepatrí jemu. Na
zázname orgánu policajného zboru ohľadom prevzatia predložených dokladov a osvedčenia o evidencii

vozidla je uvedené, že dňa 5. 6. 2013 žiadateľ predložil doklad totožnosti s číslom M. XXXXXX, pričom
vykonanou lustráciou bolo zistené, že takýto doklad totožnosti bol vydaný na meno W. F., ktorý však bol
skartovaný 18. 2. 2011, teda ešte pred podaním žiadosti o vykonanie evidenčného úkonu. Na žiadosti
o doručenie osvedčenia o evidencii vozidla je uvedené mobilné číslo na W. B. napriek tomu, že na
žiadosti je podpis p. X.. Ohliadku vykonal obžalovaný dňa 5.6.2013, pri odtlačku pečiatky je číslo dokladu

totožnosti, ktorý patril W. F.. Taktiež splnomocnenie udelené W. B. nie je súčasťou spisu vozidla, čo bol
obžalovaný povinný preveriť a ak by neboli splnené formálne podmienky, úkon nemal vykonať.

Čo sa týka evidenčného úkonu zápisu nového držiteľa motorového vozidla zn. W. Z. F. s evidenčným
číslom B., a to B. Z. dňa 5. 6. 2013 v čase o 16,58 hod., uvedeného v bode 5/ obžaloby bolo preukázané,

že došlo k vykonaniu evidenčného úkonu bez fyzickej kontroly evidenčných znakov. Všetky písomnosti
potrebné na vykonanie evidenčného úkonu podal dňa 5. 6. 2013 B. Z.. Súčasťou samotnej žiadosti bol aj
lístok z terminálu s poradovým číslom 110 a dátumom 5. 6. 2013. Napriek tomu je však nepochybné, že
v uvedenom prípade nedošlo k fyzickej kontrole VIN-čísla motorového vozidla, čo znamená, že nebola
riadne vykonaná obhliadka tohto motorového vozidla.

V súvislosti s evidenčným úkonom prevodu držby motorového vozidla zn. M. F., evidenčného číslo
B. z pôvodného držiteľa R. O. na G. N. dňa 27. 6. 2013 v čase o 13,36 hod. uvedeného v bode 6./
obžaloby bolo preukázané, že k vykonaniu tohto úkonu malo dôjsť bez riadne vykonanej obhliadky
tohto motorového vozidla. Z výpovede G. N. že všetky záležitosti ohľadom zmeny držiteľa vozidla

mal zabezpečovať S. I., ktorý taktiež mu sprostredkoval kúpu tohto vozidla. S týmto vozidlom nebol
fyzicky na obhliadke, pretože všetko mal zabezpečiť S. I.. Samotná obhliadka bola vykonaná tak, ako
vyplýva z výpovede S. I. z prípravného konania, že S. I. spoločne s R. O. a G. N. prišli na ODI za
obžalovaným, ktorý tam vykonal prehliadku uvedeného vozidla a následne vykonal evidenčný úkon.Súčasťou administratívneho spisu vozidla nie je písomné splnomocnenie, ktoré malo byť vystavené pre
S. I., čo bol obžalovaný povinný overiť a v prípade, ak neboli splnené podmienky, nemal takýto úkon
vykonať. Taktiež súčasťou spisu vozidla musí byť lístok s poradovým číslom, pričom takýto lístok sa v

spise nenachádza a obžalovaný nepožiadal riaditeľa o súhlas s vykonaním obhliadky mimo poradia.

Vo vzťahu k evidenčnému úkonu zápisu nového držiteľa motorového vozidla zn. K. Q. evidenčného čísla
B. XXX Z. na T. K. dňa 11. 6. 2013 v čase o 07,25 hod. uvedeného v bode 7./ obžaloby bolo preukázané,
že aj v danom prípade evidenčný úkon bol vykonaný bez riadne vykonanej obhliadky motorového

vozidla. T. K.É. auto odovzdal aj s potrebnými písomnými dokladmi S. I., ktorý mal zabezpečiť vykonanie
evidenčného úkonu. Súčasťou písomných podkladov bolo aj splnomocnenie na prepis auta vrátane
finančnej sumy 200,- eur. V súvislosti s uvedeným svedok K. vo výpovedi uviedol, že s autom nebol na
obhliadke na polícii, pretože všetko mal vybaviť S. I., ktorý mu následne doniesol auto aj s vybavenými
dokladmi. Pri prevzatí vozidla však zistil, že je zlý tvar evidenčného čísla, a preto opätovne požiadal S.
I., aby mu vybavil potrebný tvar evidenčného čísla. Zoznámenie K. s I. potvrdil vo výpovedi svedok B.. Z

obsahu administratívneho spisu vozidla vyplýva, že žiadosť o zapísania značky vozidla K. Q. podpísal
T. K., avšak na žiadosti o doručenie osvedčenia je namiesto mobilného čísla žiadateľa len podpis a
až vedľa tohto podpisu je následne uvedené číslo. Tento postup je zrejmý aj z obsahu zvukového
záznamu telekomunikačnej prevádzky. Samotná kontrola identifikačných znakov mala byť vykonaná
11. 6. 2013, avšak táto kontrola nie je súčasťou administratívneho spisu vozidla. Rovnakou súčasťou

administratívneho spisu nie je ani písomné splnomocnenie, ktoré udelil K. I.. Tieto skutočnosti bol
obžalovaný povinný skontrolovať a v prípade, že nie sú splnené podmienky, nemal daný úkon vykonať.
V spise vozidla absentuje poradový lístok, pričom o vykonaní obhliadky mimo poradia obžalovaný
neinformoval nadriadeného, obdobne, ako vo viacerých vyššie uvedených prípadoch.

Za takýchto okolností mal súd trestnú činnosť obžalovaného za dostatočne preukázanú a jeho obranu
nepovažoval za vecnú, pričom tvrdenia obhajcu na jeho obranu vyhodnotil ako nedôvodné, v snahe
vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný ako príslušník PZ a ako verejný činiteľ, ktorého povinnosť bolo v zmysle § 48 ods.
3 písm. a) b) Zákona č. 73/1998 Zb. plniť si svoje úlohy svedomite, ktoré sú mu uložené Ústavou

SR, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj úlohy uložené rozkazmi a nariadeniami, konal v rozpore
s uvedeným zákonným ustanovením, nakoľko vykonal evidenčné úkony súvisiace s prevodom držby
motorových vozidiel bez splnenia podmienok uvedených nariadením prezidenta PZ č. 6/2010, a to tak,
že k vykonaniu evidenčných úkonov uvedených v jednotlivých bodoch obžaloby došlo bez reálneho
overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane údajov v nich uvedených, najmä identifikačného

čísla VIN a porovnania s údajmi priamo na vozidle čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s
motorovým vozidlo na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil
novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedených motorových vozidiel neoprávnený prospech vo forme
urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho postupu opravy technických údajov vozidla
a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu. Súd potom dospel k záveru, že obžalovaný sa

dopustil konania právne kvalifikovaného ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa § 326
ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Motívom obžalovaného v danom prípade bola snaha zabezpečiť jednotlivým
žiadateľom o vykonanie evidenčných úkonov neoprávnený prospech vo forme výrazného zjednodušenia
administratívneho procesu v samotnom informačnom systéme vozidiel, a to bez toho, aby títo žiadatelia
sa reálne dostavili s motorovým vozidlom na obhliadku a čakali na polícii v rade za čas uvedený v

poradovom lístku. K argumentácii obhajoby súd uvádza, že aj keď sa podmienky evidencie vozidiel
postupne menili, v čase spáchania skutku bolo podmienkou evidencie obhliadka vozidla s cieľom
porovnania VIN a obžalovaný bol povinný postupovať podľa vtedy platného stavu. Súd nezistil dôvod
na postup podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, teda na uplatnenie materiálneho korektívu, nakoľko neboli
naplnenépodmienkynajehoaplikáciu.Závažnosťskutkusanedápovažovaťnanepatrnú,sminimálnym

vplyvom na spoločnosť, keďže u verejného činiteľa je spoločenský záujem na zákonnom, nestrannom
a spravodlivom výkone svojej právomoci. Nepochybne došlo k zjednodušeniu postupu v súvislosti
s evidenciou motorových vozidiel, čím dotknuté osoby dosiahli zjednodušenie tohto postupu oproti
riadnemu zákonnému postupu. Z hľadiska právneho posúdenia skutkov v bodoch 1./ až 7./ obžaloby,
pre ktoré je obžalovaný stíhaný, vychádzajúc z vykonaných dôkazov, súd konanie obžalovaného právne

posúdil rovnako, ako je uvedené v obžalobe podanej krajským prokurátorom, pri naplnení zákonom
definovanej skutkovej podstaty daného trestného činu.Obžalovaný je plne trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa
dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom
trestného činu, ktorého sa dopustil obžalovaný, je záujem spoločnosti na nestrannom, profesionálnom a

nezaujatomvýkoneverejnejmociverejnýmičiniteľmivsúladesozákonom.Medziprotiprávnymkonaním
obžalovaného Š. N. a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Z charakteristík obžalovaného z miesta bydliska a zo zamestnania vyplynulo, že obžalovaný je
hodnotený všeobecne, je ženatý, má 2 deti, nebol prejednávaný v súvislosti s dodržiavaním verejného

poriadku a nemá žiadne nedoplatky. Nemá žiadne záznamy v registri trestov.

Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má predstavovať predovšetkým represívnu funkciu, ale má plniť úlohu
aj individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Za uvedenú trestnú činnosť obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 2 roky až 5

rokov. U obžalovaného súd konštatoval poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona,
teda že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a nebol súdne trestaný. Priťažujúcu okolnosť
súd nezistil, teda konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností. Z hľadiska naplnenia účelu trestu potom
súd v prípade obžalovaného Š. N. za primeraný trest považoval trest odňatia slobody vo výmere 2
rokov, t. j. na spodnej hranici trestnej sadzby s tým, že mal za to, tento účel bude dosiahnutý aj jeho

hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú
skúšobnú dobu považoval dobu 2 rokov.

Popri treste odňatia slobody súd uložil obžalovanému v súvislosti so spáchaným skutkom aj trest zákazu
činnosti v súlade s ust. § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona a to trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného

činiteľa súvisiacej s vykonávaním evidenčných úkonov v informačných systémoch, keďže obžalovaný
trestný čin spáchal práve v bezprostrednej súvislosti s vykonávaním tohto druhu činnosti vo funkcii
verejného činiteľa. Čo sa týka jeho dĺžky, vzhľadom na zákonné rozpätie 1 až 10 rokov súd považoval
za postačujúce vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody a k samotnému skutku uloženie tohto
trestu v trvaní 2 rokov.

akoverejnýčiniteľ,ktorývúmyslespôsobiťinémuškodualebozadovážiťsebealeboinémuneoprávnený
prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.