Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205231
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému M. G., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. Č.. XX, o zaplatenie 242,24 Eur s príslušenstvom, dňa
26.1.2017 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 242,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z istiny 242,24 Eur od 25.2.2015 do zaplatenia a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 1,50
Eur, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 242,24 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 242,24 Eur za obdobie odo dňa 25.2.2015 do zaplatenia a
poštovné spojené s uplatnením práva žalobcu v sume 1,50 Eur.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 17.2.2014 do
16.10.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania.

3. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v
Slovenskej republike neplatí a súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

4. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 25.2.2014. Splnil

ju však oneskorene dňa 16.10.2014.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 17.2.2014 do 16.10.2014 škoda vo výške 242,24 Eur (náklady zdravotnej
starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,50 Eur.

6. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 12.1.2015. Výzvu neprevzal žalovaný v odbernej lehote a 15-dňová lehota na dobrovoľné plneniežalovanému uplynula dňa 24.2.2015. Od 25.2.2015 je žalovaný v omeškaní. Žalovaný do dňa podania
žaloby dlh neuhradil.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď mu žaloba bola doručená do vlastných rúk s výzvu
sa k nej vyjadriť a poučením podľa § 150 C.s.p.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

9. Hodnota sporu neprevyšuje 2.000,- Eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, lebo žalovaný sa k
žalobe žalobcu nevyjadril a tak z jeho postoja je treba vyvodiť záver, že žalobcom v žalobe produkované
skutkové tvrdenia nespochybňuje a ide pritom iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.
Súd preto o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Pri rozhodnutí o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré vzhľadom na
postoj žalovaného, považoval v súlade s ustanovením § 151 C.s.p. za nesporné.

11. Podľa § 3 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení verejne zdravotne poistená je aj fyzická

osoba, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ak nie je zdravotne poistená v inom
členskom štáte Európskej únie alebo v zmluvnom štáte Dohody o Európskom hospodárskom priestore
a vo Švajčiarskej konfederácii.

12. Podľa § 9 ods. 7, písm. d/ citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

13. Podľa § 23 ods. 1, písm. c/ uvedeného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

(§ 5 ods. 2 a 3).

14. Žalobca uhradil za žalovaného náklady za žalovanému poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase,
keď žalovaný nebol účastný na verejnom zdravotnom poistení v Slovenskej republike. Žalobca spolu so
žalobou súdu predložil listinu označenú ako „Náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť“

za obdobie od 17.2.2014 do 16.10.2014, z ktorej je zrejmý rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovanému a výška úhrady žalobcu.

15. Žalobca za žalovanému poskytnutú zdravotnú starostlivosť v období od 17.2.2014 do 16.10.2014, v
ktorom nebol účastný na verejnom zdravotnom poistení, uhradil 242,24 Eur.

16. V zmysle citovaného § 9 ods. 7, písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. žalobcovi vznikol nárok na
náhradu týchto nákladov,ktoré uhradil za zdravotnú starostlivosť o osobu, ktorej dočasne zaniklo verejné
zdravotné poistenie. Žalobca sumu nákladov preukázal listinou uvedenou v bode 14 dôvodov tohto
rozsudku, ktorú súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný obsah tejto listiny nespochybnil, považoval

v nej uvedené skutočnosti za nesporné. Preto ustálil, že žalovaný na základe týchto nesporných
skutočností a podľa už uvedeného § 9 ods. 7, písm. d/ zákona číslo 580/2004 Z.z. je žalobcovi povinný
zaplatiť 242,24 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 242,24 Eur listom zo dňa 12.1.2015, ktorý
žalovanémuzadoručenýtrebapovažovaťdňomvráteniažalobcovi,,kčomudošlo9.2.2015,akovyplývaz fotokópie poštovej doručenky. Podľa výzvy žalovaný mal sumu 242,24 Eur ako dlh voči žalobcovi
zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, t.j. do 24.2.2015.

20. List žalobcu zo dňa 12.1.2015 je treba považovať za výzvu na plnenie v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný bol preto povinný svoj dlh voči žalobcovi splniť najneskôr do 24.2.2015.

21.Žalovanýsvojdlhnesplnildoposiaľ/tototvrdeniežalobcunespochybnil/,pretood25.2.2015sadostal
do omeškania a vznikla mu povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej podľa

vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády číslo 87/1995 Z.z.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 25.2.2015, t.j. k prvému dňu omeškania
žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB k prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 0,05 % ročne,
žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 242,24 Eur vo výške 5,05 % ročne
od 25.2.2015 až do zaplatenia uvedenej sumy.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že poštovné vynaložené žalobcom na doručenie žaloby a výzvy je
nákladom súvisiacim s uplatnením svojej, v konaní úspešne uplatnenej, pohľadávky, preto žalovaný je
povinný žalobcovi zaplatiť aj tieto náklady vo výške žalobcom žiadanej, t.j. vo výške 1,50 Eur.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v spore v celom rozsahu
úspešný, preto mu patrí voči neúspešnému žalovanému náhrada trov konania v plnej výške.

27. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvého stupňa po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.