Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206239
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO 31 318 916, so sídlom

Štúrova 5, 813 54 Bratislava proti žalovan: M. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. XXX/XX, XXX XX Č., štátny
občan SR o zaplatenie 1.678,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.469,09 € spolu s úrokom 22,7% ročne zo sumy 1.998,56
€ od 19.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 1.998,56 € od
19.08.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.08.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie 1.998,56 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania. Žalobca
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 1.998,56 €, z úroku 1.354,47 €, úrokov z
omeškania 42,54 €, poplatkov 73,52 €, úrokov 22,7 % ročne z nesplatenej istiny od 19.08.2016 do
zaplatenia a z úrokov z omeškania 1% ročne z nesplatenej istiny od 19.08.2016 do zaplatenia

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa
28.10.2016. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz

zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa
02.06.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o poistenom OTP Expres úvere zo dňa
07.09.2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 03.06.2014 ako
i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom dňa 07.09.2012 úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.125,-€. Úver bol dlžníkovi poskytnutý za pohyblivú

úrokovú sadzbu, ku dňu podpisu zmluvy vo výške 21,90 % ročne. Dlžník sa zmluvou zaviazal splatiť úver
v mesačných splátkach vo výške 54,11 €1, vždy k 7.dňu v mesiaci od 07.10.2012. Súčasne si účastníci
dohodli zosplatnenie úveru v prípade, ak dlžník poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z
úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne avčas iný úver alebo pôžičku. Nakoľko dlžník nezaplatil veriteľovi splátku splatnú dňa 07.2.2014, veriteľ
zosplatnil zostatok úveru a dňa 03.06.2014 vyzval dlžníka na splatenie celého dlhu do 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva sa vrátila žalobcovi s označením „adresát neznámy“. Žalovaný dlžnú sumu

nezaplatil, a preto si veriteľ uplatnil svoj nárok na súde.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

8. Z výsluchu žalobcu mal súd preukázané, že sa tento pridržiava skutočností uvedených v žalobe s
tým, že žalovaný prestal so splátkami úveru, ktorý bol vyhlásený za predčasne splatný.

9. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

10. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako

„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, nazáklade ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania,
žalobca v súlade s podmienkami zmluvy zosplatnil zvyšok úveru a vyzval žalovaného na jeho úhradu, no

ani napriek tomu dlh žalovaný neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené
v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal

žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).