Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203644
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 571,92
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 529,05 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 529,05 eur od 19.03.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 85%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 22.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 571,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
za obdobie od 19.03.2015 do zaplatenia spolu s trovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7998584, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Žalobca uplatňuje nárok pozostávajúci z neuhradených poskytnutých služieb
vo výške 529,05 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 42,87,- eur. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade
škody žalobca konštatoval, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Orange Acapulco (50,- eur) a jeho akciovou cenou (1,- euro), za ktorú bol
žalovanému odpredaný, po zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný túto škodu žalobcovi podľa

jeho tvrdenia mal spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, avšak
svoje povinnosti platiť za ne riadne a včas porušil. Žalovaný si v zmysle Dodatku bol vedomý toho, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávaný za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Úrok z omeškania si žalobca uplatnil dňom
nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda od 19.03.2015.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 23.03.2017.

Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 571,92 eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.07.2017 o 13.15 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 13.07.2017 od 10.00 hod..

5. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 23.09.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa §
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A7998584, na základe ktorej zapožičal žalovanému

SIM kartu č. 8942101110125273342 ako aj Dodatok k nej. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo a aktivovaný program „Sova 10 eur“. Z Dodatku k zmluve vyplýva, že žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Orange Acapulco za kúpnu cenu 1,- euro
(bod 1.2 Dodatku). V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných
povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 49,- eur. V bode 2.3 bola dohodnutá

viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov.

7. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 04.03.2015 vyzval žalovaného na uhradenie sumy 529,05
eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 46,96
eur spolu s poplatkom za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur, t.j. spolu 586,01 eur v lehote do

18.03.2015.

8. Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 5275397528 splatnou dňa
09.12.2014 sumu 10,99 eur a faktúrou č. 5271405882 splatnou dňa 08.11.2014 sumu 518,06 eur.

9. Podľa článku 2 bodu 2.2 Dodatku k zmluve účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti, ako je
táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) u ktorého výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená
prinajmenšom na sumu 10,99 eur.

10. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ Dodatku k predmetnej zmluve účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z..

11. V zmysle čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnomvzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 49,00 EUR ,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že
MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení
účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu

je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia

Dodatku (ďalej len "OZ") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (aj zo samotnej zmluvy vyplýva, že účastníkom je Fyzická osoba - nepodnikateľ). Predmetný
vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ posudzovať ako vzťah
spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 571,92 eur s príslušenstvom
predstavujúcej nezaplatené telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 529,05 eur a časti
uplatnenej náhrady škody vo výške 42,87 eur a nárok na náhradu trov konania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto sporu bol založený
spotrebiteľský záväzkový vzťah a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A7998584 a Dodatkom k tejto zmluve. Na ich
základe žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo a
aktivovaný účastnícky program „Sova 10 eur“. Taktiež žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Orange Acapulco za kúpnu cenu 1,- euro (bod 1.2 Dodatku). V bode
2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov. V zmysle Dodatku k zmluve

- čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 49,- eur ako rozdiel trhovej ceny mobilného telefónu a kúpnej zľavnenej ceny mobilného
telefónu v prípade porušenia povinností v bode 2.2 (užívanie služieb počas doby viazanosti), 2.3. a 2.4.
Je nesporné, že žalobca žalovanému telekomunikačné služby dodával a ich aj vyúčtovával faktúrami,
ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil (žalovaný túto skutočnosť nespochybnil).

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 529,05
eur (10,99 eur + 518,06 eur) predstavujúcu neuhradené služby, čo žalovaný nerozporoval. Keďže sa
žalovaný so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby
v lehote splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v

súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j.
vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia, pričom prvým dňom omeškania je deň nasledujúci
po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku. Ku dňu 19.03.2015 bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,05% ročne, a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v sadzbe 5,05% ročne (0,05% + 5%).

17. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, je nutné
uviesť, že účastníci uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca predal
žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- euro, čo možno právne posúdiť ako platne uzavretú

kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na kúpnej cene 1,- euro sa účastníci
dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti
platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol
žalovanému, bez ohľadu na jeho námietky zvýhodnených služieb či cien. Nedodržaním povinnosti
platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto služieb (ktoré sú predmetom žaloby)

a samozrejme aj nárok na náhradu škody, pokiaľ by žalovaný svojim konaním škodu žalobcovi za
podmienok uvedených v zákone spôsobil. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V
prvom prípade musí existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu

škody sú zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom
požadovať. Žalobca si v tejto spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah
žalovaný nemohol ovplyvniť, prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku
bez ohľadu na zákon. Porušením povinností má žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu škody v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejceny.Akoužbolovyššieuvedené,kúpnacenabolaurčená.Žalovanýsinemohol

byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje a v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu
povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže byť z
platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení
dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne (čo nebolo spochybnené), tak akékoľvekporušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné,
že žalobca tým, že odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za oveľa nižšiu
cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie predať na trhu, prerobil, je

však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si
účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu poskytovať
služby za cenu (v tomto prípade minimálne 10,99 eur mesačne - citovaný bod 2.2 Dodatku), čo v
konečnom dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom
predané, ale bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne

viď napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

18. Predmetné ustanovenie článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve však obchádza zákon ohľadne
existenciepodmienokprevzniknárokunanáhraduškodyaakotakéjepodľa§39OZneplatné.Vzmysle
citovaného § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Súd nemá najmenšiu pochybnosť o
tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, sa v priebehu doby viazanosti

(v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho obvyklého opotrebenia (aj využívaním
služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované a vyúčtované žalobcom, a teda je
možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón využívaný spotrebiteľom ako
prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových technológií (a tým aj cien) na
trhu mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o tom,

že ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien „starších“
modelov mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Súd tak považuje za absolútne nedôvodné
tvrdenie žalobcu (prezentované v bode 2.5 Dodatkov k zmluvám), že škoda (ako škoda skutočná podľa
§ 442 ods. 1 OZ), ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovaného, by mala byť
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súd toto ustanovenie Dodatku k

zmluve o pripojení považuje za neprijateľné rozširovanie zákonného rozsahu práva na náhradu škody.

19. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 42,87,- eur ako
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 529,05 eur z uplatnených 571,92 eur,
čo je 92,5% úspech k 7,5% neúspechu (úspechu žalovaného). Preto žalobcovi súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 85%, čo je rozdiel jeho úspechu a neúspechu (92,5% mínus 7,5%).
O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.